2rh-170/14 — Stabilirea modului de folosinţă a spaţiului locativ

Prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chişinău Dosarul nr.2rh-170/14 Judecător: V. Stratan Instanța de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecători: B. Bîrcă, M. Moraru, T. Pelin Instanţa de recurs: CSJ judecători: I. Sîrcu, V. Clevadî, I. Oprea, A. Harghel, I. Druţă ÎNCHEIERE 07 mai 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druță examinând cererea de revizuire depusă de Seriojenco Lilia, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sosnin Mihail împotriva Seriojenco Lilia și Mordvinov Irina privind stabilirea modului de folosință și modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ și acțiunea reconvențională înaintată de Seriojenco Lilia privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ a lui Sosnin Mihail, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014, prin care a fost menţinută decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2013, c o n s t a t ă : La 12 iunie 2012, Sosnin Mihail a depus cerere de chemare în judecată împotriva Seriojenco Lilia și Mordvinov Irina solicitînd stabilirea modului de folosință a apartamentului nr. 54, situat pe str. Sarmizegetusa 35/2, mun.

Chișinău și modificarea contractului de închiriere a apartamentului. Întru argumentarea cerinţelor sale reclamantul a invocat faptul că locuieşte împreună cu fosta sa soţie – Seriojenco Lilia şi fiica Mordvinov Irina în apartamentul nr. 54 din str. Sarmizegetusa 35/2, mun. Chişinău, care nu este privatizat. Între el şi pîrîta Lilia Seriojenco permanent apăreau conflicte şi certuri din cauza neînţelegerilor referitor la folosirea imobilului în litigiu şi neachitării serviciilor comunale. Menţionează reclamantul, că pîrîta Seriojenco Lilia îi creează obstacole în folosirea unei odăi din apartament, din care cauză la momentul dat este nevoit să locuiască într-un apartament închiriat în calitate de locatar.

Reclamantul a solicitat, stabilirea modului de folosinţă a apartamentului nr. 54, situat pe str. Sarmisegetusa, 35/2, mun. Chişinău, atribuindu-i în folosinţă odaia locativă nr.5 cu suprafaţa, de 17,1 m.p. şi modificarea contractului de închiriere a apartamentului dat, cu obligarea întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 6 să elibereze cont nominal separat pe numele lui Sosnin Mihail la odaia locativă nr.5 cu suprafaţa de 17,1 m.p. La data de 31 ianuarie 2013, Seriojenco Lilia a depus acțiune reconvențională privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ al lui Sosnin Mihail. În motivarea acțiunii a indicat că, Sosnin Mihail începînd cu luna mai a anului 1998 nu mai locuiește în apartamentul în cauză, la momentul actual locuind la adresa str. Grădinilor 60 ap. 58, mun.

Chișinău, fiind în relații de concubinaj cu cet. Chisiliova Olga. Începînd cu anul 1998 toate cheltuielile de întreținere a apartamentului litigios au fost suportate de către Seriojenco Lilia. Seriojenco Lilia a solicitat, recunoașterea dreptului pierdut la spațiu locativ a cet. Sosnin Mihail. Prin hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013, acțiunea înaintată de către Sosnin Mihail a fost admisă: A fost stabilit modul de folosinţă a apartamentului nr. 54, situat pe str. Sarmisegetusa, 35/2, mun. Chişinău, atribuindu-i lui Mihail Sosnin în folosinţă odaia locativă nr. 5 cu suprafaţa de 17,1 m.p., iar Liliei Seriojenco (Sosnina) şi Irinei Mordvinov a le atribui în folosinţă odaia locativă nr. 6 cu suprafaţa de 16,0 m.p.

şi nr. 7 cu suprafaţa de 17,7 m.p. iar bucătăria, coridorul, baia şi veceul să fie lăsate în folosinţă comună. A fost modificat contractul de închiriere a apartamentului nr. 54 situat pe str. Sarmisegetusa, 35/2, mun. Chişinău cu obligarea întreprinderii municipale de gestionare a fondului locativ nr. 6 să elibereze cont nominal separat pe numele lui Mihail Sosnin la odaia locativă nr. 5 cu suprafaţa de 17,1 m.p., iar pîrîtelor Liliei Seriojenco (Sosnina) şi Irinei Mordvinov cont nominal separat pe odăile locative nr. 6 cu suprafaţa de 16,0 m.p. şi nr. 7 cu suprafaţa de 17,7 m.p.. Cererea Liliei Seriojenco (Sosnina) împotriva lui Mihail Sosnin cu privire la recunoaşterea pierderii dreptului la spațiul locativ a lui Sosnin Mihail a fost respinsă ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de cord cu hotărîrea pronunțată, Seriojenco Lilia, la data de 06 martie 2013 a depus cerere de apel împotriva hotărîrii judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013 a fost respins apelul declarat de către Seriojenco Lilia, a fost menținută hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013 în partea admiterii cererii de chemare în judecată înaintate de către Sosnin Mihail împotriva Seriojenco Lilia privind stabilirea modului de folosință a apartamentului și modificarea contractului de închiriere, şi a fost casată hotărîrea judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 07 februarie 2013 în partea prin care a fost respinsă acțiunea reconvențională înaintată de către Seriojenco Lilia împotriva lui Sosnin Mihail privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ al lui Sosnin Mihail și în această parte a fost dispusă încetarea procesului.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014, a fost respins recursul declarat de Seriojenco Lilia și a fost menținută decizia Curții de Apel Chișinău din 04 iunie 2013. La 21 martie 2014, Seriojenco Lilia a depus cerere de revizuire, solicitînd casarea deciziei contestate cu trimiterea cauzei la rejudecare. În motivarea cererii de revizuire, fără indicarea vreunui temei prevăzut la art. 449 CPC, a menţionat aceleaşi circumstanţe care au fost obiectul examinării anterior. Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă. Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului.

Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

În acest context, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reţine că revizuienta în cererea de revizuire nu a invocat nici unul din temeiurile prevăzute în art. 449 CPC, în baza căruia se poate solicita revizuirea deciziei. Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Seriojenco Lilia, este inadmisibilă avînd în vedere că, temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării în instanţele inferioare.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Astfel, din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Seriojenco Lilia, împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 22 ianuarie 2014, emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Sosnin Mihail împotriva Seriojenco Lilia și Mordvinov Irina privind stabilirea modului de folosință și modificarea contractului de închiriere a spațiului locativ și acțiunea reconvențională înaintată de Seriojenco Lilia privind recunoașterea pierderii dreptului la spațiu locativ a lui Sosnin Mihail Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Tamara Chişca-Doneva Iuliana Oprea Ion Druţă