3rh-108/14 — Recunoaşterea ilegalităţii refuzului

Dosar nr. 3rh-108/14 Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău (jud. I. Busuioc) Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, A. Panov, T. Pelin) Instanţa de recurs: CSJ – N. Clima, T. Chişca-Doneva, I. Druţă ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Ion Druță examinînd cererea de revizuire înaintată de Musteață Eugeniu, în cauza civilă la cererea lui Musteață Eugeniu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului asupra cererii prealabile, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să includă calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizațiilor, stabilirea şi calcularea sporului la salariu reieșind din vechimea în muncă stabilită, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 aprilie 2014, prin care a fost recunoscut inadmisibil recursul declarat de Musteață Eugeniu împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, c o n s t a t ă : La 11 martie 2013, Musteață Eugeniu s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerului Afacerilor Interne, solicitînd recunoașterea ilegalității refuzului asupra cererii prealabile, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să includă calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizațiilor, stabilirea şi calcularea sporului la salariu reieșind din vechimea în muncă stabilită.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 iunie 2013 acţiunea a fost admisă: s-a considerat ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne din 28.02.2013; s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să includă în calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizațiilor pentru Musteață Eugeniu, perioada aflării lui la studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău al Ministerului de Interne din România, începând cu 15 septembrie 1999 şi a-l considera încadrat în serviciu militar din data de 15 septembrie 1999; s-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să stabilească şi să calculeze pentru Ghimpu Andrei sporul la salariu, cu efectuarea re-calculului la salariu reieșind din vechimea în muncă stabilită.

Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 30 octombrie 2013 s-a corectat eroarea cu privire la numele reclamantului şi perioada solicitată din hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 26 iunie 2013, prin indicarea, că se admite cererea de chemare în judecată a lui Musteață Eugeniu, se consideră ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/M-82/13 din 28 februarie 2013, se obligă Ministerul Afacerilor Interne a-l considera încadrat pe Musteață Eugeniu în organele afacerilor interne din data de 15 septembrie 2002, când a fost delegat la studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” Buzău al MAI din România, includerea şi calcularea perioadei de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” Buzău al MAI din România, în vechimea în muncă în organele afacerilor interne pentru stabilirea sporului la salariu şi pentru stabilirea pensiei pe linia MAI şi recalcularea salariului reieșind din vechimea în muncă stabilită.

Prin decizia Curții de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014 a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, s-a casat hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 iunie 2013 şi s-a emis o hotărâre nouă prin care, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea lui Musteață Eugeniu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegală a refuzului MAI în admiterea cererii din 20 februarie 2013, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să includă în stagiul de muncă în organele afacerilor interne perioada aflării la studii la Liceul militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău al Ministerului de Interne România, pentru stabilirea sporului la salariu şi calcularea pensiei pe linia MAI.

La 07 februarie 2014, Musteaţă Eugeniu a declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 16 ianuarie 2014, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 26 iunie 2013. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 10 aprilie 2014, recursul declarat de Musteață Eugeniu a fost recunoscut drept inadmisibil.

Nefiind de acord cu încheierea menționată, la 16 iunie 2014, Musteață Eugeniu a declarat revizuire, solicitînd casarea încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 aprilie 2014, reexaminarea recursului și emiterea unei decizii prin care să fie menținută hotărîrea Judecătoriei Centru din 26 iunie 2013. În motivarea cererii de revizuire, relatând circumstanţele cauzei, a indicat că i-au devenit cunoscute circumstanțe și fapte esențiale ale pricinii, care nu au fost și nu au putut fi cunoscute anterior, ceea ce conform art. 449 lit. b) CPC constituie temei pentru revizuire actului judecătoresc contestat. În susținerea poziției sale, revizuientul invocă o decizie a Curții Supreme de Justiție din 23 aprilie 2014 nr. 3ra-471/14 emisă pe un caz similar.

Verificând temeiurile invocate în cererea de revizuire în raport cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră cererea de revizuire neîntemeiată şi care urmează a fi respinsă ca fiind inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447 CPC, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 CPC cu anexarea probelor ce le confirmă.

Temeiurile declarării revizuirii sunt expres prevăzute în art. 449 din Codul de procedură civilă care poartă un caracter exhaustiv. Instanţa de judecată reiterează că, revizuirea este o cale de retractare a hotărârii şi nu de reformare. În cadrul revizuirii nu se verifică legalitatea şi temeinicia hotărârilor adoptate, ci în baza unor temeiuri strict prevăzute de lege are loc redeschiderea procesului. Prin urmare, nu orice circumstanţe sau fapte pot servi temei de revizuire, ci doar acelea care întrunesc exigențele legii.

În conformitate cu prevederile art. 449 CPC al RM, revizuirea se declară în cazul în care: a) s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă; b) au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii; c) instanţa a emis o hotărîre cu privire la drepturile persoanelor care nu au fost implicate în proces; e) s-a anulat ori s-a modificat hotărîrea, sentinţa sau decizia instanţei judecătoreşti care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii sau deciziei a căror revizuire se cere; g) Curtea Europeană a Drepturilor Omului sau Guvernul Republicii Moldova a iniţiat o procedură de reglementare pe cale amiabilă într-o cauză pendinte împotriva Republicii Moldova; h) Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat, printr-o hotărîre, fie Guvernul Republicii Moldova a recunoscut, printr-o declarație, o încălcare a drepturilor sau libertăţilor fundamentale care poate fi remediată, cel puţin parţial, prin anularea hotărîrii pronunţate de o instanţă de judecată naţională.

Or, sintetizînd elementele de admisibilitate a cererii de revizuire, pentru temeiurile arătate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că cererea de revizuire înaintată de către Musteață Eugeniu, este inadmisibilă avînd în vedere că temeiurile invocate nu-şi găsesc încadrare în prevederile art. 449 CPC, conţinutul cererii de revizuire în esența sa constituind relatarea circumstanţelor, care au fost obiectul examinării anterior. În acest context, Colegiul menționează că decizia invocată de către revizuient, emisă pe un caz similar, nu reprezintă o faptă sau circumstanță esențială a pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscută revizuientului.

Prin urmare, aceasta nu cade sub incidenţa temeiului de revizuire invocat de către revizuent (art. 449 lit. b) CPC). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că admiterea cererii de revizuire ar contravine şi principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art. 6 §1 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În susţinerea opiniei enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie invocă şi hotărîrile Curţii Europene a Drepturilor Omului în cazul Roșca contra Moldovei din 25 februarie 2005 şi în cazul Popov (nr.2) contra Moldovei din 06 decembrie 2005, în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reiterat că securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti, care cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei. Competența instanţelor ierarhic superioare de revizuire trebuie exercitată pentru a corecta erorile judiciare şi omisiunile justiției, dar nu pentru a efectua o nouă examinare.

Revizuirea nu ar trebui apreciată ca un recurs deghizat. O distanţare de la principiul respectiv este justificată doar atunci cînd este determinată de circumstanţe cu caracterele substanţiale şi obligatorii. Reieșind din considerentele menţionate Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, di s pune : Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Musteață Eugeniu, împotriva încheierii Curții Supreme de Justiție din 10 aprilie 2014, emisă în cauza civilă la cererea lui Musteață Eugeniu împotriva Ministerului Afacerilor Interne cu privire la recunoașterea ilegalității refuzului asupra cererii prealabile, obligarea Ministerului Afacerilor Interne să includă calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizațiilor, stabilirea şi calcularea sporului la salariu reieșind din vechimea în muncă stabilită.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Valentina Clevadî Tamara Chișca-Doneva Maria Ghervas Ion Druță