3rh-33/15 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chişinău Dosarul nr. 3rh-33/15 Judecător: Şt. Niţă Curtea de Apel Chişinău Judecători: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin Curtea Supremă de Justiţie Judecători: Iu. Sîrcu, T. Chişca-Doneva, I. Druţă, V. Clevadî, Iu.Oprea Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 22 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecători: Galina Stratulat, Ion Druţă, Ion Corolevschi, Iuliana Oprea examinînd cererea de revizuire înaintată de Cigoreanu Marcel în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuţă Constantin şi Babcinschi Vadim împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea refuzului Direcţiei Generale Resurse Umane a MAI al RM, obligarea calculării vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI al RM în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or.

Buzău, România şi obligarea stabilirii şi calculării sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieşind din vechimea în muncă stabilită, împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, CONSTATĂ : Reclamantul Marcel Cigoreanu a depus la 05.02.2013 o cerere în ordinea contenciosului administrativ împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, solicitînd anularea refuzului Direcţiei Generale Resurse umane a MAI al RM nr. CI- 3671 din 21.12.2012, obligarea calculării vechimii în muncă, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România şi stabilirii sporului la salariu.

La 08.02.2013, reclamanţii Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan şi Andriuţă Constantin au înaintat o acţiune comună împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, prin care au solicitat anularea refuzurilor Direcţiei Generale Resurse umane a MAI al RM nr. 10/B-730/12, 10/J- 725/12, 10/R-739/12, 10/A-729/12, 10/A- 734/12, 10/CI-737/12 din 10.01.2013 şi nr. 10/B-36/13 din 30.01.2013, obligarea calculării vechimii în muncă, cu includerea 1 perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România şi stabilirii sporului la salariu. La 22.02.2013, reclamantul Babcinschi Vadim a înaintat o acţiune împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, prin care a solicitat anularea refuzului Direcţiei Generale Resurse umane a MAI al RM nr. 10/B-36/13 din 30.01.2013, obligarea calculării vechimii în muncă, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or.

Buzău, România şi stabilirii sporului la salariu. Aceste pricini au fost conexate într-o procedură unică prin încheierile Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 05.04.2013 şi respectiv 24.03.2013.

În argumentarea cererilor înaintate, reclamanţii, reprezentaţi în şedinţa de judecată de către avocatul Ian Dogotari, au indicat că activează în diferite funcţii în cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM şi anume: - reclamantul Marcel Cigoreanu - inspector principal al Secţiei cercetare şi control pe efectiv al DIS al MAI, deţinînd gradul special de locotenent colonel de poliţie; - reclamantul Balamatiuc Eduard - inspector principal al Direcţiei Generale Servicii Operative a Departamentului Poliţie a MAI, deţinînd gradul special locotenent-colonel de poliţie; - reclamantul Jizdan Sergiu - inspector al Secţiei Combatere a Contrabandei a Direcţiei Investigare a fraudelor a MAI, deţinînd gradul special locotenent-colonel de poliţie; - reclamantul Renchez Ruslan - comisar-adjunct pentru personal al CPR Anenii Noi, deţinînd gradul special maior de poliţie; - reclamantul Arhire Veaceslav - prim-adjunct al comandantului, şeful statului major al UM 1002 DTC, deţinînd gradul special locotenent-colonel de poliţie; - reclamantul Andriuţă Constantin - inspector principal al SIO a DMS a DP al MAI, deţinînd gradul special maior de poliţie; - reclamantul Babcinschi Vadim - Şef de post al CPR Cantemir în cadrul MAI, deţinînd gradul special locotenent major de poliţie.

În baza ordinelor MAI „Cu privire la înmatricularea şi delegarea la studii în instituţiile de învăţămînt peste hotarele republicii” din 16 septembrie 1991, reclamanţii Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Renchez Ruslan, Arhire Veaceslav şi Babcinschi Vadim, şi a ordinului din 12 septembrie 1992 - reclamanţii Cigoreanu Marcel şi Andriuţă Constantin au fost detaşaţi la studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău al Ministerului de Interne din România, întru asigurarea colaborării internaţionale în domeniul pregătirii cadrelor de jurişti pentru organele afacerilor interne şi subdiviziunile afacerilor interne în instituţiile de învăţământ de specialitate din alte ţări.

Reclamanţii Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Renchez Ruslan, Arhire Veaceslav şi Babcinschi Vadim au absolvit liceul sus nominalizat în iulie 1995, iar Andriuţă Constantin şi Cigoreanu Marcel - în iulie 1996. Au menţionat reclamanţii că, potrivit informaţiei prezentate de către Ministerul Afacerilor Interne al României, în perioada 1991-1995 şi, respectiv 1992-1996, Liceul Militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România a avut profil militar, iar elevii înmatriculaţi în această unitate de învăţămînt au fost încazarmaţi, avînd drepturi şi îndatoriri specifice, prevăzute de regulamentele militare. 2 Susţin reclamanţii că s-au adresat cu cereri prealabile către MAI, prin care au solicitat includerea în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne a perioadei de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România, şi stabilirea sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieşind din vechimea în muncă corespunzătoare şi de a fi consideraţi încadraţi în organele afacerilor interne din 16 septembrie 1991 şi, respectiv, 12 septembrie 1992, însă Direcţia Generală Resurse Umane a MAI a refuzat admiterea acestor cereri, din care considerente s-au adresat cu cerere de chemare în judecată prin care solicită anularea ca fiind ilegale refuzurile Direcţiei Generale Resurse umane a MAI al RM nr. 10/B-730/12, 10/J-725/12, 10/R-739/12, 10/A-729/12, 10/A-734/12, 10/CI- 737/12 din 10.01.2013 şi nr. 10/B-36/13 din 30.01.2013 şi a obliga Ministerul Afacerilor Interne să calculeze reclamanţilor Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuţă Constantin şi Babcinschi Vadim vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI al RM, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or.

Buzău, România, a obliga Ministerul Afacerilor Interne să stabilească şi să calculeze reclamanţilor Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuţă Constantin şi Babcinschi Vadim sporul la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieşind din vechimea în muncă stabilită. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, acţiunea a fost admisă, fiind dispusă anularea ca fiind ilegale refuzurile Direcţiei Generale Resurse umane a MAI al RM nr. 10/B-730/12, 10/J-725/12, 10/R-739/12, 10/A- 729/12, 10/A-734/12, 10/CI-737/12 din 10.01.2013 şi nr. 10/B-36/13 din 30.01.201; obligarea Ministerului Afacerilor Interne să calculeze reclamanţilor Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuţă Constantin şi Babcinschi Vadim vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI al RM, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or.

Buzău, România, precum şi obligarea Ministerului Afacerilor Interne să stabilească şi să calculeze reclamanţilor Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuţă Constantin şi Babcinschi Vadim sporul la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieşind din vechimea în muncă stabilită. În motivarea hotărîrii, instanţa de fond a conchis că refuzurile MAI sunt emise contrar prevederilor legii, invocînd în acest sens prevederile art. 7 lit. e) din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Naţional Anticorupţie şi sistemului penitenciar, pct. 631 lit. d) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08.07.1991.

La 20.06.2013, reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne al RM, Eugen Graur, a contestat cu apel hotărîrea instanţei de fond, solicitînd admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 şi pronunţarea unei noi hotărîri de respingere a pretenţiilor reclamanţilor ca neîntemeiate. 3 Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM şi s-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată. Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 februarie 2014, Ministerul Afacerilor Interne al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care cerinţele înaintate de reclamanţi împotriva MAI să fie respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, a fost admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, s-a casat decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 14 iunie 2013 şi s-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a respins acţiunea. La 27 februarie 2015, Cigoreanu Marcel a înaintat cerere de revizuire a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, solicitînd admiterea acesteia, casarea deciziei revizuite, reexaminarea şi respingerea recursului Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu menţinerea în vigoare a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 decembrie 2013 şi hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 14 iunie 2013, invocînd ca temei de revizuire, lit. b) a art. 449 CPC - i- au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii, care nu i-au fost şi nu i-au putut fi cunoscute anterior. Drept circumstanţe noi revizuentul a invocat că, mai multe constatări şi concluzii eronate cu privire la fondul cauzei realizate de instanţa de recurs în decizia sa din 01.10.2014. Examinând motivele invocate de revizuent, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că cererea de revizuire urmează să fie respinsă ca inadmisibilă, pornind de la următoarele. În conformitate cu lit. a) alin. (1) art. 453 CPC al RM, după ce examinează cererea de revizuire, instanţa poate emite încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Revizuirea este posibilă doar în cazurile în care sunt invocate şi sunt probate circumstanţe, fapte ori evenimente, prevăzute de lege ca temeiuri, care sunt esenţiale pentru relaţiile în litigiu şi de natură să influienţeze soluţia adoptată. Drept temeiuri pentru revizuirea unei hotărîri irevocabile, de către legislator sunt definite cele conţinute în art. 449 CPC şi ele sunt indicate exhaustiv. Pornind de la aceste cerinţe, Colegiul relevă că revizuirea unei hotărîri date de către instanţă este posibilă doar în cazul în care solicitantul, după devenirea irevocabilă a hotărîrii, intră în posesia unui temei din cele prevăzute de art. 449 CPC.

În acelaşi timp, acest temei trebuie să vizeze situaţia de fapt, care a fost 4 obiectul examinării în instanţa de fond, dat fiind că instanţa de recurs verifică corectitudinea aplicării şi interpretării de către prima instanţă a normelor de drept material şi procesual, în limitele materialelor din dosar şi în limitele recursului declarat. Or, nu poate fi revizuită o hotărîre care elucidează o anumită situaţie de fapt, asupra căreia s-a pronunţat instanţa de fond, prin prisma unui temei care caracterizează o altă situaţie. Din textul cererii de revizuire, înaintate la 27.02.2015, Colegiul civil, comercial şi de contencos administrativ lărgit constată că revizuentul solicită revizuirea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01.10.2014 şi temei de revizuire invocă lit. b) art. 449 CPC.

Astfel, potrivit art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Colegiul reţine că, pentru a redeschide procesul pe temeiul prevăzut de art. 449 lit. b) CPC, este important ca circumstanţele sau faptele date, existente obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, să fie confirmate în faţa instanţei prin prezentarea unor probe concludente.

Legea, art. 449 lit. b) CPC, vorbeşte despre circumstanţe (fapte) necunoscute anterior petiţionarului, dar întrucît examinarea fondului cauzei prezumă că instanţa a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, este evident că o condiţie esenţială pentru admiterea revizuirii este că şi instanţei nu i-au fost şi nu au putut fi cunoscute aceste circumstanţe (fapte). Pentru acest motiv de revizuire esenţial este ca revizuientul să probeze că nu a ştiut anterior pronunţării hotărîrii a cărei revizuire se cere despre aceste circumstanţe sau fapte şi că nu a avut posibilitatea de a le cunoaşte, în caz contrar ele nu pot servi ca temei de revizuire.

Mai mult, revizuentul trebuie să demonstreze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, ca o condiţie esenţială de redeschidere a procesului pe acest temei este ca circumstanţele (faptele) să fi existat obiectiv pînă la data pronunţării hotărîrii, ele urmînd a fi diferenţiate de faptele noi apărute după pronunţarea hotărîrii. Faptele noi apărute după darea hotărîrii pot servi temei de adresare cu o nouă acţiune în judecată, dar nu ca temei de revizuire.

Circumstanţele sau faptele prezentate ca temei de revizuire trebuie să influenţeze esenţial soluţia dată iniţial de instanţă, în sensul că nu orice circumstanţe sau fapte necunoscute anterior pot servi temei de revizuire, ci doar atunci cînd sînt determinante pentru judecarea justă a cauzei, or aceste noi circumstanţe conduc după sine la apariţia, modificarea sau încetarea raporturilor juridice dintre părţile în litigiu şi deci sunt determinante pentru judecarea justă a cauzei. În acelaşi timp, revizuentul trebuie să probeze că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricinii. Or, lipsa acestui suport probatoriu, ca element obligator al temeiului prevăzut la art. 449 lit. b) CPC, decade sau lipseşte revizuentul de posibilitatea invocării unui atare temei.

5 La caz, revizuentul nu a probat nici într-un fel prezenţa acestui temei de revizuire. Or, circumstanţa pe care a invocat-o revizuentul ca fiind nouă, respectiv că în decizia revizuită sunt mai multe constatări şi concluzii eronate cu privire la fondul cauzei, nu constituie temei de declarare a revizuirii, prevăzut la lit. b) art. 449 CPC, deoarece nu întruneşte condiţiile impuse de legiuitor pentru admiterea lui. Astfel, invocarea faptului că instanţa de judecată în decizia sa din 01.10.2014 a realizat mai multe constatări şi concluzii eronate cu privire la fondul cauzei, nu se încadrează în temeiul invocat, deoarece presupune o apreciere subiectivă şi declarativă a revizuentului, or, constatările şi concluziile aplicate la emiterea deciziei supusă revizuirii, sunt legal argumentate cu indicare expresă a normelor pe care se bazează.

Respectiv, afirmaţiile revizuentului se referă la anumite aspecte, ce ţin de dezacordul cu constatările, concluziile şi aprecierile instanţei de recurs realizate în timpul judecării anterioare a pricinii. Astfel, Colegiul constată că revizuentul nu a prezentat alte înscrisuri care să corespundă caracteristicilor cerute de norma de drept indicată. În consecinţă, sub aspectul analizat, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că circumstanţele invocate de revizuent drept temei de revizuire, nu se încadrează în cele exhaustiv prevăzute la art. 449 CPC. Prin cererea – obiectul prezentei şedinţe, revizuentul nu a prezentat nici unul din temeiurile conţinute în norma indicată.

Colegiul reiterează că, posibilitatea reiniţierii procesului de judecată urmează să fie examinată în lumina Preambulului Convenţiei, care declară preeminenţa dreptului o parte a moştenirii comune a Statelor Contractante. Unul din aspectele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice, care cere, printre altele, ca atunci cînd instanţele judecătoreşti dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în discuţie (Brumărescu v. Romania, Roşca v. Moldova). Securitatea raporturilor juridice presupune respectarea principiului res judicata (ibid., § 62), adică principiul caracterului irevocabil al hotărîrilor judecătoreşti. Acest principiu cere ca nici o parte să nu aibă dreptul să solicite revizuirea unei hotărîri irevocabile şi obligatorii, doar cu scopul de a obţine o reexaminare şi o nouă determinare a cauzei.

Revizuirea nu trebuie considerată un apel camuflat, iar simpla existenţă a două opinii diferite cu privire la aceeaşi chestiune nu este un temei de reexaminare. O derogare de la acest principiu este justificată doar atunci cînd este necesară, datorită unor circumstanţe esenţiale şi convingătoare (Roşca v. Moldova, citată mai sus, § 25, Popov nr. 2 vs. Moldova). Din considerentele menţionate Colegiu consideră că prezenta cerere de revizuire nu poate fi admisă. Astfel, Colegiul conchide că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, or retractarea neîntemeiată a unei hotărîri judecătoreşti irevocabile produce efecte grave pentru părţi, întrucît se încalcă principiul stabilităţii raporturilor juridice, fiindcă unul dintre elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale.

De aceea, legea ( art. 449 CPC) admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

6 În baza celor expuse şi în conformitate cu art. 449, 451-453 din Codul de procedură civilă al RM, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cigoreanu Marcel împotriva deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 01 octombrie 2014, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuţă Constantin şi Babcinschi Vadim împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea refuzului Direcţiei Generale Resurse Umane a MAI al RM, obligarea calculării vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI al RM în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or.

Buzău, România şi obligarea stabilirii şi calculării sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieşind din vechimea în muncă stabilită. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă Ion Corolevschi Iuliana Oprea 7