3ra-281/15 — Contestarea actelor administrative

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-281/15 Mun. Chişinău Judecător: E. Palanciuc Curtea de Apel Chişinău Judecători: L. Popova, A. Panov, M. Moraru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii: Iurie Bejenaru, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Gorceac Valentin, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gorceac Valentin către Inspectoratul General de Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind contestarea acţiunilor ilicite, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, CONSTATĂ : La data de 23 mai 2014 Gorceac Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General de Poliţie al MAI cu privire la contestarea acţiunilor ilicite.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, la data de 29.04.2014 s-a adresat cu o cerere prealabilă, solicitînd de a include şi a calcula perioada de studii august 1988 - iunie 1991 la Şcoala medie internat specială republicană cu studierea aprofundată a limbii ruse şi pregătirea militaro - sportivă intensă M.V.

Frunze, în vechimea în muncă în organele afacerilor interne, precum şi la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei, vechimea în serviciul în cadrul organelor afacerilor interne stabilită de a fi inclusă în vechimea în serviciu în Poliţie, recalcularea şi achitarea diferenţei de salariu, reieşind din includerea în sporul pentru vechimea în muncă a perioadei de studii la Şcoala medie internat specială republicană cu studierea aprofundată a limbii ruse şi pregătirea militaro- sportivă intensă M.V Frunze, a fi considerat încadrat în organele afacerilor interne din data înmatriculării în instituţia de învăţămînt respectivă 01 septembrie 1988. Prin răspunsul nr.34/2-G-48/14 din 08.05.2014 pîrîtul a refuzat în admiterea cerinţelor înaintate invocînd faptul lipsei temeiului legal.

Considerînd răspunsul dat lipsit de temei legal, reclamantul a solicitat instanţei a-l considera neîntemeiat. De asemena, a solicitat a obliga Inspectoratul General de Poliţie al MAI să-i includă în vechimea în serviciu în cadrul organelor 1 afacerilor interne în vechimea în serviciu în Politie şi să-i recalculeze, să-i achite diferenţa de salariu, reieşind din includerea în sporul pentru vechimea în muncă a perioadei de studii la Şcoala medie internat specială republicană cu studierea aprofundată a limbii ruse şi pregătire militaro- sportivă intensă M.V.Frunze. A mai solicitat instanţei de a-l considera încadrat în organele afacerilor interne de la data înmatriculării în instituţia de învăţământ la Şcoala medie internat specială republicană cu studierea aprofundată a limbii ruse şi pregătire militaro - sportivă intensă M.V.Frunze - 01 septembrie 1988 şi a încasa cheltuielile suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice în mărime de 3 500 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13.06.2014 a fost admisă acţiunea înaintată de Gorceac Valentin. S-a dispus obligarea Inspectoratului General de Poliţie al MAI să-i includă în vechimea în serviciu în cadrul organelor afacerilor interne în vechimea în serviciu în Poliţie. S-a obligat Inspectoratul General de Poliţie al MAI să-i recalculeze şi să-i achite diferenţa de salariu, reieşind din includerea în sporul pentru vechimea în muncă a perioadei de studii la Şcoala medie internat specială republicană cu studierea aprofundată a limbii ruse şi pregătire militaro-sportivă intensă M.V.Frunze.

S-a considerat Gorceac Valentin încadrat în organele afacerilor interne de la data înmatriculării în instituţia de învăţământ la Şcoala medie internat specială republicană cu studierea aprofundată a limbii ruse şi pregătire militaro-sportivă intensă M.V.Frunze - 01 septembrie 1988. S-a încasat de la Inspectoratul General de Poliţie al MAI în beneficiul lui Gorceac Valentin cheltuielile suportate în legătură cu acordarea asistenţei juridice în mărime de 3 500 lei. Pentru a hotărî astfel, instaţa de fond a concluzionat că motivele invocate de reclamant sînt bazate pe suport legal. La data de 25.06.2014 reprezentantul Inspectoratul General de Poliţie al MAI a declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe, cerând admiterea apelului, casarea hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă.

În motivarea apelului a indicat că, prima instanţă la adoptarea hotărîrii nu a constatat şi nu a elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, cît şi au fost încălcate şi aplicate eronat normele de drept procedural. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Inspectoratul General de Poliţiei al MAI.

S-a casat hotărârea Judecătoriei Centru, mun.Chişinău din 13.06.2014 şi s-a pronunţat o nouă hotărâre, prin care s-a respins ca neîntemeiată acţiunea depusă de Gorceac Valentin împotriva Inspectoratului General de Poliţie al MAI cu privire la recunoaşterea contestarea răspunsului nr.34/2-G-48/14 din 08.05.2014 Inspectoratului General de Poliţie al MAI „Cu privire la neincluderea şi refuzul calculării în vechimea de muncă a perioadei de studii la Şcoala medie internat specială republicană M.V.Frunze, precum şi necalculării vechimii în muncă pentru 2 stabilirea pensiei, obligarea Inspectoratul General de Poliţie al MAI să-i includă în vechimea în serviciu în cadrul organelor afacerilor interne în vechimea în serviciu în Poliţie, să-i recalculeze şi să-i achite diferenţa de salariu, reieşind din includerea în sporul pentru vechimea în muncă a perioadei de studii şi de a fi considerat încadrat în organele afacerilor interne de la data înmatriculării în instituţia de învăţământ - 01 septembrie 1988. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant sînt întemeiate.

Totodată, instanţa de apel a indicat că, prima instanţă a nu a aplicat corect normele de drept material şi procedural, deoarece în momentul înmatriculării la studii Gorceac Valentin nicidecum nu putea fi subiect al raportului de drept, întrucît în perioada de studii (1988 - 1991) avea statut de elev şi nicidecum de angajat. Nefiind de acord cu decizia instanţei de apel Gorceac Valentin a declarat recurs prin care a solicitat admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014 cu menţinerea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 13.06.2014. La 25.02.2015 reprezentantul Inspectoratului General de Poliţie al MAI, Veaceslav Sîrbu a înaintat referinţă prin care solicită respingerea recursului înaintat de către Gorceac Valentin cu menţinerea a deciziei instanţei de apel.

În motivarea cererii de recurs, recurentul a reiterat argumentele de fapt expuse în cererea de apel şi anume, neaplicarea normelor de drept material şi procedural pertinente cauzei. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente. Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs.

În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai 3 asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe cînd în recursul declarat de către Gorceac Valentin asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Gorceac Valentin ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de către Gorceac Valentin, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 29 octombrie 2014, în pricina civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Gorceac Valentin către Inspectoratul General al Poliţie al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova privind contestarea acţiunilor ilicite. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iurie Bejenaru Iuliana Oprea 4