3ra-88/14 — Contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru Dosarul nr. 3ra-88/14 Judecător: L.Brînza Curtea de Apel Chişinău Judecători: L.Popova, M.Guzun, A.Doga Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 29 ianuarie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Sveatoslav Moldovan, Iuliana Oprea soluţionînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ambroci Gheorghe împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, CONSTATĂ : La 01 februarie 2013 Ambroci Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestrea actului administrativ şi recunoaşterea dreptului pretins.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat, că în baza ordinului MAI nr. 65ef din 24.02.2006 a fost numit în funcţia de locţiitor şef al anului de studii pentru lucrul cu efectivul al comandamentului statului major al Academiei „Ştefan cel Mare” a MAI, deţinînd gradul special de maior de poliţie. La 18.12.2012, reclamantul s-a adresat cu o cerere prealabilă către MAI, prin care a solicitat includerea în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne perioada de studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău al MAI din România, care cuprinde perioada 15.09.1997 şi momentul absolvirii în anul 2001, stabilirea sporului la salariu cu recalcularea acestuia, stabilirea că este încadrat în organele apărării naţionale, securităţii statului şi ordinii publice începînd cu data de 15.09.1997.

Prin răspunsul nr. 10/4 din 03.01.2013 eliberat de către Direcţia generale resurse umane a MAI, reclamantului i s-a refuzat în admiterea cerinţelor. Consideră reclamantul refuzul ilegal şi lipsit de suport juridic, deoarece în baza ordinului MAI nr. 303 din 15.09.1997 reclamantul a fost înmatriculat la Colegiul de poliţie a MAI şi detaşat la studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău al MAI din România. După absolvirea liceului în luna iulie a anului 2001, dînsu a fost admis pentru continuarea studiilor la Academia „Ştefan cel Mare” a MAI din RM. Conform certificatului nr. 240051 din 18.01.2013 eliberat de către Direcţia generală management resurse umane a MAI a României, Liceul Militar „Neagoe Basarab” reprezintă o instituţie de învăţămînt cu profil militar, iar elevii 1 înmatriculaţi la această unitate de învăţămînt au fost încazarmaţi, avînd drepturile şi îndatoririle specifice prevăzute de regulamentul militar.

Reclamnul şi-a întemeiat pretenţiile din acţiune pe prevederile Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupelel organelor afacerilor interne şi a sistemului penitenciar, pct.7 lit.e) al Hotărîrii Guvernului nr.78 din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar, Regulamnetul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aproloat prin Hotărîrea Guvernului nr.334 din 08.07.1991.

Solicită reclamantul de a considera ilegal refuzul MAI nr. 10/4 din 03.01.2013 cu obligarea pîrîtului să includă în calculul vechimii în muncă perioada de studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab”, a-l considera în serviciu în organele afacerilor interne ale Republicii Moldova din 15.09.1997, cu stabilirea şi calcularea sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu reiesind din vechimea de muncă stabilită. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 mai 2013, acţiunea a fost admisă integral în sensul formulat.

În motivarea hotărîrii instanţa de fond a invocat prevederile art. 2 al Legii privind obligaţiunea militară şi serviciul militar al cetăţenilor RM nr. 968 din 17.03.1992, pct. 7 lit. e) al Hotărîrii Guvernului nr.78 din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar, pct. 631 lit. d) al Regulamnetului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aproloat prin Hotărîrea Guvernului nr.334 din 08.07.1991, art. 18 lit. d) al Legii asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupelel organelor afacerilor interne şi a sistemului penitenciar nr. 1544 din 23.06.1993, menţionînd că reclamantul a fost detaşat prin ordin la studii la liceul militar „Neagoe Basarab” care este o instituţie de învăţămînt militar, iar perioada studiilor în această instituţie urmează a fi luată în consideraţie la calcularea vechimii în serviciu pentru stabilirea sporului la salariu pentru vechimea în muncă.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Ministerul Afacerilor Interne al RM a atacat-o cu apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea integrală a acţiunii. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM. Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a conchis că motivele invocate de apelant nu şi-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului. Totodată, a fost indicat că, prima instanţă a dat o apreciare obiectivă şi justă probelor administrate, a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii şi corect a aplicat normele de drept material şi procedural şi în consecinţă a adoptat o hotărîre legală şi întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanţei de apel, la 26 noiembrie 2013, Ministerul Afacerilor Interne al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013 şi a hotărîrii 2 Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 15 mai 2013, cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie respinsă integral. În argumentarea recursului recurentul a invocat argumentele expuse şi în cererea de apel, menţionînd că instanţele au examinat superficial litigiul. Examinînd temeiurile de admisibilitate ale recursului în raport cu materialele pricinii civile, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele considerente.

Verificînd motivele de casare invocate în cererea de recurs, Colegiul atestă că recurentul indică argumente ce ţin de dezacordul cu felul în care instanţele au apreciat înscrisurile probatoare şi au constatat circumstanţele cauzei. În viziunea recurentului, instanţele au examinat superficial litigiul. Nu pot fi reţinute ca temei de admisibilitate aceste argumente, deoarece ţin de reaprecierea probelor, fapt inadmisibil în recurs. În speţă, Colegiul menţionează că, recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. În consecinţă, nu există aparenţa unei încălcări a dreptului recurentului la soluţionarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei, în modul în care este garantat de articolului 6 § 1 al Convenţiei.

Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificîndu-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt. Astfel, Colegiul constată că argumentele invocate de recurent nu pot constitui temei de casare a deciziei recurate, or, acestea nu se încadrează în cele expres stabilite la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, iar alin.(4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC RM cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4). Totodată, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, pe 3 cînd în recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, asemenea aspecte nu se regăsesc. Din considerentele menţionate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM ca inadmisibil.

În conformitate cu art. 269-270, 432, 433 lit. a), 440 alin. (1) CPC al RM, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se consideră inadmisibil recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 19 septembrie 2013, în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Ambroci Gheorghe împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ, recunoaşterea dreptului pretins. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Iuliana Oprea 4