3ra-488/14 — contestarea actului administrativ

3ra-488/14 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2014)

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-488/14

Judecător: Șt. Niță

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin

Republica Moldova

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

01 octombrie 2014 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători: Tamara Chișca-Doneva, Ion Druță,

Valentina Clevadî, Iuliana Oprea

examinînd recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, în cauza

civilă intentată la cererea de chemare în judecată a lui Marcel Cigoreanu,

Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuță

Constantin și Babcinschi Vadim împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM

privind anularea refuzului Direcției Generale Resurse Umane a MAI al RM,

obligarea calculării vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI al RM

în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994, cu includerea

perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România și

obligarea stabilirii și calculării sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la

salariu, reieșind din vechimea în muncă stabilită,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013,

C O N S T A T Ă :

Reclamantul Marcel Cigoreanu a depus la 05.02.2013 o cerere în ordinea

contenciosului administrativ împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM,

solicitînd anularea refuzului Direcției Generale Resurse umane a MAI al RM nr. CI-

3671 din 21.12.2012, obligarea calculării vechimii în muncă, cu includerea

perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România și

stabilirii sporului la salariu.

La 08.02.2013, reclamanții Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire

Veaceslav, Renchez Ruslan și Andriuță Constantin au înaintat o acțiune comună

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, prin care au solicitat anularea

refuzurilor Direcției Generale Resurse umane a MAI al RM nr. 10/B-730/12, 10/J-

725/12, 10/R-739/12, 10/A-729/12, 10/A- 734/12, 10/CI-737/12 din 10.01.2013 și

nr. 10/B-36/13 din 30.01.2013, obligarea calculării vechimii în muncă, cu includerea

perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România și

stabilirii sporului la salariu.

1

La 22.02.2013, reclamantul Babcinschi Vadim a înaintat o acțiune împotriva

Ministerului Afacerilor Interne al RM, prin care a solicitat anularea refuzului

Direcției Generale Resurse umane a MAI al RM nr. 10/B-36/13 din 30.01.2013,

obligarea calculării vechimii în muncă, cu includerea perioadei aflării la studii la

liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România și stabilirii sporului la salariu.

Aceste pricini au fost conexate într-o procedură unică prin încheierile

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05.04.2013 și respectiv 24.03.2013.

În argumentarea cererilor înaintate, reclamanții, reprezentați în ședința de

judecată de către avocatul Ian Dogotari, au indicat că activează în diferite funcții în

cadrul Ministerului Afacerilor Interne al RM și anume:

- reclamantul Marcel Cigoreanu - inspector principal al Secției cercetare și

control pe efectiv al DIS al MAI, deținînd gradul special de locotenent colonel de

poliție;

- reclamantul Balamatiuc Eduard - inspector principal al Direcției Generale

Servicii Operative a Departamentului Poliție a MAI, deținînd gradul special

locotenent-colonel de poliție;

- reclamantul Jizdan Sergiu - inspector al Secției Combatere a Contrabandei a

Direcției Investigare a fraudelor a MAI, deținînd gradul special locotenent-colonel

de poliție;

- reclamantul Renchez Ruslan - comisar-adjunct pentru personal al CPR Anenii

Noi, deținînd gradul special maior de poliție;

- reclamantul Arhire Veaceslav - prim-adjunct al comandantului, șeful statului

major al UM 1002 DTC, deținînd gradul special locotenent-colonel de poliție;

- reclamantul Andriuță Constantin - inspector principal al SIO a DMS a DP al

MAI, deținînd gradul special maior de poliție;

- reclamantul Babcinschi Vadim - Șef de post al CPR Cantemir în cadrul MAI,

deținînd gradul special locotenent major de poliție.

În baza ordinelor MAI „Cu privire la înmatricularea și delegarea la studii în

instituțiile de învățămînt peste hotarele republicii” din 16 septembrie 1991,

reclamanții Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Renchez Ruslan, Arhire Veaceslav și

Babcinschi Vadim, și a ordinului din 12 septembrie 1992 - reclamanții Cigoreanu

Marcel și Andriuță Constantin au fost detașați la studii la Liceul Militar „Neagoe

Basarab” din or. Buzău al Ministerului de Interne din România, întru asigurarea

colaborării internaționale în domeniul pregătirii cadrelor de juriști pentru organele

afacerilor interne și subdiviziunile afacerilor interne în instituțiile de învățământ de

specialitate din alte țări.

Reclamanții Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Renchez Ruslan, Arhire

Veaceslav și Babcinschi Vadim au absolvit liceul sus nominalizat în iulie 1995, iar

Andriuță Constantin și Cigoreanu Marcel - în iulie 1996.

Au menționat reclamanții că, potrivit informației prezentate de către Ministerul

Afacerilor Interne al României, în perioada 1991-1995 și, respectiv 1992-1996,

Liceul Militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România a avut profil militar, iar elevii

înmatriculați în această unitate de învățămînt au fost încazarmați, avînd drepturi și

îndatoriri specifice, prevăzute de regulamentele militare.

Susțin reclamanții că s-au adresat cu cereri prealabile către MAI, prin care au

solicitat includerea în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne a

perioadei de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău, România, și

2

stabilirea sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieșind din

vechimea în muncă corespunzătoare și de a fi considerați încadrați în organele

afacerilor interne din 16 septembrie 1991 și, respectiv, 12 septembrie 1992, însă

Direcția Generală Resurse Umane a MAI a refuzat admiterea acestor cereri, din care

considerente s-au adresat cu cerere de chemare în judecată prin care solicită

anularea ca fiind ilegale refuzurile Direcției Generale Resurse umane a MAI al RM

nr. 10/B-730/12, 10/J-725/12, 10/R-739/12, 10/A-729/12, 10/A-734/12, 10/CI-

737/12 din 10.01.2013 și nr. 10/B-36/13 din 30.01.2013 și a obliga Ministerul

Afacerilor Interne să calculeze reclamanților Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard,

Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuță Constantin și

Babcinschi Vadim vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI al RM,

în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994, cu includerea

perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România, a

obliga Ministerul Afacerilor Interne să stabilească și să calculeze reclamanților

Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez

Ruslan, Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim sporul la salariu, cu efectuarea

recalculului la salariu, reieșind din vechimea în muncă stabilită.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2013, acțiunea a

fost admisă, fiind dispusă anularea ca fiind ilegale refuzurile Direcției Generale

Resurse umane a MAI al RM nr. 10/B-730/12, 10/J-725/12, 10/R-739/12, 10/A-

729/12, 10/A-734/12, 10/CI-737/12 din 10.01.2013 și nr. 10/B-36/13 din 30.01.201;

obligarea Ministerului Afacerilor Interne să calculeze reclamanților Marcel

Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan,

Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim vechimea în muncă pentru stabilirea

pensiei pe linia MAI al RM, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din

21.02.1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe

Basarab”, or. Buzău, România, precum și obligarea Ministerului Afacerilor Interne

să stabilească și să calculeze reclamanților Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard,

Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuță Constantin și

Babcinschi Vadim sporul la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieșind din

vechimea în muncă stabilită.

În motivarea hotărîrii, instanța de fond a conchis că refuzurile MAI sunt emise

contrar prevederilor legii, invocînd în acest sens prevederile art. 7 lit. e) din

Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 cu privire la modul de calculare a

vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarilor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar, pct. 631 lit.

d) al Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat

prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08.07.1991.

La 20.06.2013, reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne al RM, Eugen

Graur, a contestat cu apel hotărîrea instanței de fond, solicitînd admiterea cererii de

apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2013 și

pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a pretențiilor reclamanților ca

neîntemeiate.

În susținerea apelului declarat, apelantul a invocat aplicarea eroantă de către

instanța de fond a normelor de drept material, precum și neaplicarea legii care urma

să fie aplicată.

3

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 a fost respins

apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM și s-a menținut hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2013.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a conchis că motivele invocate de apelant

nu și-au găsit reflectare de fapt în probele acumulate la materialele dosarului.

Totodată, a fost indicat că, prima instanță a dat o apreciare obiectivă și justă

probelor administrate, a constatat și elucidat pe deplin toate circumstanțele care au

importanță pentru soluționarea pricinii și corect a aplicat normele de drept material

și procedural și în consecință a adoptat o hotărîre legală și întemeiată.

Considerînd ilegală decizia instanței de apel, la 26 februarie 2014, Ministerul

Afacerilor Interne al RM a contestat-o cu recurs, solicitînd admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 și a hotărîrii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2013 cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care cerințele înaintate de reclamanți împotriva MAI să fie respinse ca

neîntemeiate.

În argumentarea recursului recurentul a reiterat argumentele expuse și în

cererea de apel.

La data de 14.03.2014, recurentul Ministerul Afacerilor Interne a mai depus o

cerere suplimentară la recurs prin care reiterează solicitările indicate în recurs,

menționînt totodată, ca motiv al recursului, că instanța de apel a aplicat o lege ce nu

trebuia să fie aplicată, nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, aprecierea

probelor a fost arbitrară și a fost interpretat eronat legea.

La 27.03.2014, intimații Jizadan Sergiu și Balamatiuc Eduard au depus

referință la recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, solicitînd respingerea

acestuia, ca inadmisibil.

La 24.04.2014, intimatul Balamatiuc Eduard a mai depus o referință

suplimentară prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Ministerul

Afacerilor Interne ca nefondat, cu menținerea fără modificări a hotărîrilor atacate.

Potrivit art. 440 alin. (2) CPC, recursul înaintat de Ministerul Afacerilor Interne

al RM a fost considerat admisibil și transmis spre examinare într-un complet din 5

judecători.

Potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la

proces.

Judecînd recursul declarat împotriva deciziei date în instanța de apel și

verificînd, în limitele invocate în recurs și în baza referințelor depuse de intimați,

legalitatea deciziei atacate, Colegiul conchide că recursul urmează să fie admis,

pornind de la următoarele.

În conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă hotărîre.

La examinarea litigiului atît instanța de fond, cît și cea de apel au interpretat și

aplicat eronat normele de drept material și, în consecință, au adoptat hotărîri ilegale.

Totodată, în speță sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluție nouă de

respingere a acțiunii înaintate de reclamanți.

Potrivit materialelor cauzei, Colegiul constată că obiect al litigiului în cauză

reprezintă refuzul MAI de a calcula și include în vechimea în muncă intimaților

4

perioada aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău România și

stabilirii sporului la salariu.

După cum rezultă din înscrisurile anexate la dosar, în baza ordinelor MAI „Cu

privire la înmatricularea și delegarea la studii în instituțiile de învățămînt peste

hotarele republicii” din 16 septembrie 1991, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu,

Renchez Ruslan, Arhire Veaceslav și Babcinschi Vadim, și a ordinului din 12

septembrie 1992 - Cigoreanu Marcel și Andriuță Constantin au fost detașați la studii

la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău al Ministerului de Interne din

România, întru asigurarea colaborării internaționale în domeniul pregătirii cadrelor

de juriști pentru organele afacerilor interne și subdiviziunile afacerilor interne în

instituțiile de învățământ de specialitate din alte țări.

Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Renchez Ruslan, Arhire Veaceslav și

Babcinschi Vadim au absolvit liceul sus nominalizat în iulie 1995, iar Andriuță

Constantin și Cigoreanu Marcel - în iulie 1996.

Reclamanții-intimați s-au adresat cu cereri prealabile către MAI și au solicitat

includerea în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne a perioadei

de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău, România, și stabilirea

sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieșind din vechimea în

muncă corespunzătoare și de a fi considerați încadrați în organele afacerilor interne

din 16 septembrie 1991 și, respectiv, 12 septembrie 1992.

Direcția Generală Resurse Umane a MAI a refuzat în satisfacerea cererilor prin

prisma art. 12 și 29 alin. (l) și (5) al Legii nr. 162-XVI din 22.07.2005 cu privire la

statutul militarilor, menționînd că intimații nu au avut capacitatea deplină de

exercițiu la momentul înmatriculării la Liceul militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România și prin urmare nu au încheiat un contract privind îndeplinirea

serviciului militar nici pînă la atingerea vîrstei de 18 ani și nici după împlinirea

acestei vîrste.

Nefiind de acord cu refuzul MAI, intimații s-au adresat în instanța de judecată

cu solicitarea de anulare ca fiind ilegale a refuzurilor Direcției Generale Resurse

umane a MAI al RM nr. 10/B-730/12, 10/J-725/12, 10/R-739/12, 10/A-729/12,

10/A-734/12, 10/CI-737/12 din 10.01.2013 și nr. 10/B-36/13 din 30.01.2013.

Instanța de fond a admis integral acțiunea reclamanaților, iar instanța de apel a

menținut această soluție, reținînd drept temei de drept pct. 7 lit. e) din Hotărîrea

Guvernului nr. 78 din 21.02.1994.

Analizînd materialele cauzei în raport cu cerințele îniantate de reclamanți,

Colegiul constată că cadrul legal care reglementează includerea perioadei de aflare

la studii în stagiul de muncă, este Regulamentul cu privire la serviciul în organele

afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08.07.1991,

Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 „Cu privire la modul de calculare a

vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarelor,

persoanelor din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne,

colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar” și Legea

nr. 1544 din 23.06.1993 privind asigurarea cu pensii a militarilor și a persoanelor

din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne.

Potrivit pct. 7 lit. e) din Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 „Cu privire

la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire și plată a pensiilor și

indemnizațiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă și din trupele

5

organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Național Anticorupție și

sistemului penitenciar”, la calcularea vechimii în muncă se ia în considerare durata

serviciului în Forțele Armate, organele securității de stat și afacerilor interne și a

sistemului penitenciar ale fostei U.R.S.S., precum și ale altor state, dacă militarii,

persoanele din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne și a

sistemului penitenciar, persoanele din corpul de ofițeri și subofițeri ale Poliției de

Frontieră care au fost transferate în modul stabilit, în Armata Națională, în organele

securității statului și afacerilor interne și a sistemului penitenciar, Serviciul

Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI, Poliția de Frontieră subordonată

MAI și alte formațiuni militare ale RM.

Potrivit art. 18 lit. b) al Legii asigurării cu pensii a militarilor și a persoanelor

din corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne nr. 1544 din

23.06.1993, la calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei în conformitate

cu art. 13 lit. a) militarilor care îndeplinesc serviciu prin contract, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, al cărui mod este

stabilit de Guvern, se ia în calcul timpul de studii în instituții de învățămînt superior

civil, dar nu mai mult de cinci ani, calculîndu-se 6 luni de serviciu pentru un an de

studii - persoanelor din corpul de ofițeri militari și din corpul de comandă (cu

excepția corpului de subofițeri) al organelor afacerilor interne.

În conformitate cu prevederile pct. 63 din Regulamentul cu privire la serviciul

în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din

08.07.1991, timpul aflării persoanelor corpului de comandă și efectivului de trupă la

serviciu în organele afacerilor interne intră în stagiul total neîntrerupt de muncă,

precum și în stagiul de muncă pe specialitate în conformitate cu legislația în vigoare.

În speță, Colegiul constată că doar persoanelor aflate la serviciu în organele

afacerilor interne, li se includ această perioadă în stagiu de muncă.

Or, deși conform pct. 631 lit. d) al aceluiași Regulament, la calcularea vechimii

în serviciu pentru stabilirea sporului la salariu pentru vechimea în muncă se includ,

în corespundere cu vechimea calendaristică, studiile în instituții de învățămînt

militar (special), reclamanții nu dispun de un asemenea drept, deoarece nu întruneau

la acel moment condiția de bază impusă de legiuitor (pct. 63) – serviciu în organele

afacerilor interne.

Astfel, după cum rezultă din analiza normelor legale care reglementează

calcularea vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI și a sporului la

salariu, acest drept îl au doar angajații în cadrul organelor afacerilor interne sau

militarii.

În același timp, potrivit prevederilor art. 19 al Legii nr. 416-XII din 18.12.1990

cu privire la poliție, abrogată la 05.03.2013, dar în vigoare în perioada 1991-1992,

în poliție puteau fi angajați cetățenii Republicii Moldova care au împlinit vîrsta de

18 ani.

Potrivit art. 15 al Legii despre obligațiunea militară și serviciul militar al

cetățenilor nr. 986-XII din 17.03.1992 (în vigoare pînă la 21.11.1997), încorporarea

în serviciul militar se efectuează la vîrsta de 18 ani.

Reglementări similare se regăsesc și în actele normative adoptate ulterior

perioadei de efectuare a studiilor la liceul militar din România.

În conformitate cu prevederile art. 29 alin. (1) al Legii nr. 162-XVI din

22.07.2005 cu privire la statutul militar, cetățenii care nu au îndeplinit serviciul

6

militar pot candida pentru înmatriculare în instituțiile de învățămînt militar din anul

cînd vor împlini 17 ani pînă în anul cînd vor împlini 23 ani.

Totodată, conform art. 27 alin.(3) din Legea nr. 1245 din 18.07.2002 cu privire

la pregătirea cetățenilor pentru apărarea Patriei, se consideră încadrați în serviciul

militar și încheie contractul de îndeplinire a serviciului militar, tinerii înmatriculați

în instituțiile de învățământ militar, cu excepția celor din liceele militare.

Pornind de la prevederile normelor de drept evocate, Colegiul constată cu

certitudine că reclamanții în perioada efectuării studiilor în Liceul Militar ,,Neagoe

Basarab” din or. Buzău, România, nu aveau nici calitatea de angajat al organelor

afacerilor interne.

Or, în momentul înmatriculării reclamanților la Liceul Militar „Neagoe

Basarab” din or. Buzău, România, ei aveau vîrsta de 15 ani, respectiv 16 ani și nu

puteau dispune de calitatea de angajat în poliție, din motivul neatingerii cenzului de

vîrstă.

În această ordine de idei, Colegiul conchide că reclamanții în perioada

efectuării studiilor la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău, România nu

aveau calitatea de subiect special (angajat al poliției sau militar) și, prin urmare, nu

cad sub incidența actelor normative care reglementează includerea perioadei de

aflare la studii în vechimea în muncă pe linia MAI și respectiv pentru calcularea

sporului la salariu (Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor

interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08.07.1991, Hotărîrea

Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 „Cu privire la modul de calculare a vechimii în

muncă, stabilire și plată a pensiilor și indemnizațiilor militarelor, persoanelor din

corpul de comandă și din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor

Centrului Național Anticorupție și sistemului penitenciar” și Legea nr. 1544 din

23.06.1993 privind asigurarea cu pensii a militarilor și a persoanelor din corpul de

comandă și din trupele organelor afacerilor interne).

În context, Colegiul constată că deși reclamanții au pretins la încălcarea unui

drept al lor, în perioada efectuării studiilor la liceul militar, ei nici nu dipsuneau de

un atare drept – includerea acestei perioade în vechimea în muncă.

În altă ordine de idei, Colegiul consideră că cerința reclamanților de obligare a

pîrîtului să le calculeze vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia MAI,

este un drept al lor pentru viitor, care însă la moment nu constituie litigiu între părți

din motivul lipsei unei cereri de stabilire a pensiei și astfel lipsește obiectul

litigiului.

Totodată, deși practica judiciară a Curții Supreme de Justiție pe aceste categorii

de litigii este una favorabilă reclamanților, Colegiul civil, comercial și de contencios

asministrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră corectă interpretarea

normelor de drept material descrisă supra și, în consecință, urmează a fi aplicat

revirimentul practicii judiciare, impunîndu-se emiterea unei noi soluții de respingere

a acțiunii reclamanților.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

asministrativ lărgit ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa decizia Curții

de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 14 iunie 2013 și de a adopta o hotărîre nouă de respingere a acțiunii

reclamanților.

7

Ținînd cont de cele expuse, în baza art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

D E C I D E:

Se admite recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii

Moldova.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 și hotărîrea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2013 și se adoptă o hotărîre nouă.

Se respinge acțiunea lui Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu,

Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim

împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM privind anularea refuzului Direcției

Generale Resurse Umane a MAI al RM, obligarea calculării vechimii în muncă

pentru stabilirea pensiei pe linia MAI al RM în conformitate cu Hotărîrea

Guvernului nr. 78 din 21.02.1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul

militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România și obligarea stabilirii și calculării

sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieșind din vechimea în

muncă stabilită.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței,

Judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Tamara Chișca-Doneva

Ion Druță

Valentina Clevadî

Iuliana Oprea

8