3rh-69/17 — contestarea actului administrativ

Judecătoria Centru, mun. Chișinău Dosarul nr. 3rh-69/17

Judecător: Șt. Niță

Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Panov, S. Arnăut, T. Pelin

Curtea Supremă de Justiție

Judecători: Iu. Sîrcu, T. Chișca-Doneva, I. Druță, V. Clevadî, Iu.Oprea

ÎNCHEIERE

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva,Galina Stratulat,

Ion Druță, Iuliana Oprea

examinând cererea de revizuire depusă de către Cigoreanu Marcel, Andriuță

Constantin, Balamatiuc Eduard, Arhire Veaceslav, Jizdan Sergiu, și Renchez

Ruslan,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de Marcel

Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan,

Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim împotriva Ministerului Afacerilor Interne

privind anularea refuzului Direcției Generale Resurse Umane a Ministerului

Afacerilor Interne, obligarea calculării vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei

pe linia Ministerului Afacerilor Interne în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr.

78 din 21 februarie 1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar

„Neagoe Basarab”, or. Buzău, România și obligarea stabilirii și calculării sporului la

salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieșind din vechimea în muncă

stabilită,

împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014 prin care s-

a admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a casat decizia Curții de

Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 și hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 14 iunie 2013 și s-a adoptat o hotărâre nouă prin care acțiunea înaintată

de Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav,

Renchez Ruslan, Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim s-a respins,

c o n s t a t ă:

La 05 februarie 2013, Marcel Cigoreanu a depus o cerere de chemare în

judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne solicitând anularea refuzului

Direcției Generale Resurse Umane a MAI nr. CI-3671 din 21 decembrie 2012,

obligarea calculării vechimii în muncă, cu includerea perioadei aflării la studii la

liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România și stabilirii sporului la salariu.

La 08 februarie 2013, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav,

Renchez Ruslan și Andriuță Constantin au înaintat o acțiune comună împotriva

Ministerului Afacerilor Interne prin care au solicitat anularea refuzurilor Direcției

1

Generale Resurse umane a Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/B-730/12, 10/J-

725/12, 10/R-739/12, 10/A-729/12, 10/A- 734/12, 10/CI-737/12 din 10 ianuarie

2013 și nr. 10/B-36/13 din 30 ianuarie 2013, obligarea calculării vechimii în muncă,

cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or.

Buzău, România și stabilirii sporului la salariu.

La 22 februarie 2013, Babcinschi Vadim a înaintat o acțiune împotriva

Ministerului Afacerilor Interne prin care a solicitat anularea refuzului Direcției

Generale Resurse umane a Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/B-36/13 din 30

ianuarie 2013, obligarea calculării vechimii în muncă, cu includerea perioadei aflării

la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România și stabilirii sporului

la salariu.

Aceste pricini au fost conexate într-o procedură unică prin încheierile

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 05 aprilie 2013 și respectiv 24 martie 2013.

În argumentarea cererilor înaintate, reclamanții, reprezentați în ședința de

judecată de către avocatul Ian Dogotari, au indicat că activează în diferite funcții în

cadrul Ministerului Afacerilor Interne. Astfel, Marcel Cigoreanu activează în

funcția de inspector principal al Secției cercetare și control pe efectiv al DIS a

Ministerului Afacerilor Interne, deținând gradul special de locotenent colonel de

poliție; reclamantul Balamatiuc Eduard în funcția de inspector principal al

Direcției Generale Servicii Operative a Departamentului Poliție a Ministerului

Afacerilor Interne, deținând gradul special locotenent-colonel de poliție;

reclamantul Jizdan Sergiu activează în funcția de inspector al Secției Combatere a

Contrabandei a Direcției Investigare a fraudelor a Ministerului Afacerilor Interne,

deținând gradul special locotenent-colonel de poliție; reclamantul Renchez Ruslan

în funcția de comisar-adjunct pentru personal al CPR Anenii Noi, deținînd gradul

special maior de poliție; - reclamantul Arhire Veaceslav activează în funcția de

prim-adjunct al comandantului, șeful statului major al UM 1002 DTC, deținînd

gradul special locotenent-colonel de poliție; Andriuță Constantin deține funcția de

inspector principal al SIO a DMS a DP a Ministerului Afacerilor Interne, deținând

gradul special maior de poliție iar reclamantul Babcinschi Vadim deține funcția de

Șef de post al CPR Cantemir în cadrul Ministerului Afacerilor Interne, deținând

gradul special locotenent major de poliție.

În baza ordinelor Ministerului Afacerilor Interne „Cu privire la înmatricularea

și delegarea la studii în instituțiile de învățămînt peste hotarele republicii” din 16

septembrie 1991, reclamanții Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Renchez Ruslan,

Arhire Veaceslav și Babcinschi Vadim, și a ordinului din 12 septembrie 1992 -

reclamanții Cigoreanu Marcel și Andriuță Constantin au fost detașați la studii la

Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău al Ministerului de Interne din

România, întru asigurarea colaborării internaționale în domeniul pregătirii cadrelor

de juriști pentru organele afacerilor interne și subdiviziunile afacerilor interne în

instituțiile de învățământ de specialitate din alte țări.

Reclamanții Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Renchez Ruslan, Arhire

Veaceslav și Babcinschi Vadim au absolvit liceul sus nominalizat în iulie 1995, iar

Andriuță Constantin și Cigoreanu Marcel - în iulie 1996.

Au menționat reclamanții că, potrivit informației prezentate de către Ministerul

Afacerilor Interne al României, în perioada 1991-1995 și, respectiv 1992-1996,

Liceul Militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România a avut profil militar, iar elevii

2

înmatriculați în această unitate de învățămînt au fost încazarmați, avînd drepturi și

îndatoriri specifice, prevăzute de regulamentele militare.

Notează reclamanții că, s-au adresat cu cereri prealabile către Ministerul

Afacerilor Interne, prin care au solicitat includerea în calculul vechimii în muncă în

organele afacerilor interne a perioadei de studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab”

din or. Buzău, România, și stabilirea sporului la salariu, cu efectuarea recalculului la

salariu, reieșind din vechimea în muncă corespunzătoare și de a fi considerați

încadrați în organele afacerilor interne din 16 septembrie 1991 și, respectiv, 12

septembrie 1992, însă Direcția generală resurse umane a Ministerului Afacerilor

Interne a refuzat admiterea acestor cereri, din care considerente s-au adresat cu

cerere de chemare în judecată, prin care solicită anularea ca fiind ilegale refuzurile

Direcției generale resurse umane a Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/B-730/12,

10/J-725/12, 10/R-739/12, 10/A-729/12, 10/A-734/12, 10/CI-737/12 din 10 ianuarie

2013 și nr. 10/B-36/13 din 30 ianuarie 2013 și a obliga Ministerul Afacerilor Interne

să calculeze reclamanților Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu,

Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim

vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia Ministerului Afacerilor Interne,

în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, cu includerea

perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România, a

obliga Ministerul Afacerilor Interne să stabilească și să calculeze reclamanților

Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav, Renchez

Ruslan, Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim sporul la salariu, cu efectuarea

recalculului la salariu, reieșind din vechimea în muncă stabilită.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2013, acțiunea a

fost admisă, fiind dispusă anularea ca fiind ilegale refuzurile Direcției generale

resurse umane a Ministerului Afacerilor Interne nr. 10/B-730/12, 10/J-725/12,

10/R-739/12, 10/A-729/12, 10/A-734/12, 10/CI-737/12 din 10 ianuarie 2013 și nr.

10/B-36/13 din 30 ianuarie 2013; obligarea Ministerului Afacerilor Interne să

calculeze reclamanților Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu,

Arhire Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim

vechimea în muncă pentru stabilirea pensiei pe linia Ministerului Afacerilor Interne,

în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21 februarie 1994, cu includerea

perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe Basarab”, or. Buzău, România,

precum și obligarea Ministerului Afacerilor Interne să stabilească și să calculeze

reclamanților Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire

Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim sporul la

salariu, cu efectuarea recalculului la salariu, reieșind din vechimea în muncă

stabilită.

Considerând neîntemeiată hotărârea primei instanțe, la 20 iunie 2013,

reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne, Eugen Graur, a contestat-o cu apel,

solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 14 iunie 2013 cu pronunțarea unei noi hotărîri de respingere a

pretențiilor reclamanților ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 a fost respins

apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și s-a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2013.

3

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 26 februarie 2014, Ministerul

Afacerilor Interne a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea recursului,

casarea deciziei Curții de Apel Chișinău din 04 decembrie 2013 și a hotărîrii

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 14 iunie 2013 cu pronunțarea unei noi

hotărîri prin care cerințele înaintate de reclamanți împotriva Ministerului Afacerilor

Interne să fie respinse ca neîntemeiate.

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, s-a admis

recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne, s-a casat decizia Curții de Apel

Chișinău din 04 decembrie 2013 și hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din

14 iunie 2013 și s-a adoptat o hotărîre nouă prin care s-a respins acțiunea înaintată

de Cigoreanu Marcel, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire Veaceslav

Andriuță Constantin, Renchez Ruslan și Babcinschi Vadim.

La 07 iulie 2017, Cigoreanu Marcel, Andriuță Constantin, Balamatiuc Eduard,

Arhire Veaceslav, Jizdan Sergiu, și Renchez Ruslan au înaintat cerere de revizuire

asupra deciziei Curții Supreme de Justiție din 01 octombrie 2014, prin care solicită

admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei supuse revizuirii cu emiterea unei noi

hotărâri prin care recursul înaintat de către Ministerul Afacerilor Interne să fie

respins ca neîntemeiat, iar decizia instanței de apel din 04 decembrie 2013 și

hotărârea primei instanțe din 14 iunie 2013, să fie menținute.

În susținerea cererii de revizuire, revizuenții au invocat prevederile art. 449 lit.

b) Cod procedură civilă, menționând că le-au devenit cunoscute unele circumstanțe

esențiale ale pricinii, care nu i-au fost și nu i-au putut fi cunoscute anterior.

În acest sens, au notat că instanța de recurs pe cauze asemănătoare, a emis

soluții în vederea declarării ca fiind inadmisibile recursurile înaintate de Ministerul

Afacerilor Interne împotriva hotărârilor judecătorești prin care acțiunile

reclamanților cu privire la includerea duratei de studii la Liceul Militar au fost

admise.

Făcând trimitere la pricina civilă nr. 3ra-1445/13 Babin Oleg vs Ministerul

Afacerilor Interne, revizuenții consideră că decizia supusă revizuirii contravine

practicii existente și principiului unificării practicii judiciare.

La 30 august 2017, Ministerul Afacerilor Interne, reprezentat de Sîrbu Tatiana

a prezentat referință, prin care solicită respingerea cererii de revizuire ca fiind

inadmisibilă, invocând lipsa temeiurilor prevăzute de art. 449 Cod procedură civilă.

Studiind materialele cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră cererea de revizuire

depusă de Cigoreanu Marcel, Andriuță Constantin, Balamatiuc Eduard, Arhire

Veaceslav, Jizdan Sergiu, și Renchez Ruslan împotriva deciziei din 01 octombrie

2014 a Curții Supreme de Justiție pasibilă de a fi respinsă ca inadmisibilă din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 449 lit. b) Cod de procedură civilă, revizuirea se declară

în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanțe sau fapte esențiale ale

pricinii care nu au fost și nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta

dovedește că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanțele și faptele

esențiale în timpul judecării anterioare a pricinii.

În conformitate cu art. 451 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de

revizuire se depune în scris de persoanele menționate la art. 447, indicându-se în

4

mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 și anexându-se probele ce le

confirmă.

În conformitate cu art. 453 alin. (1) lit. a) Cod de procedură civilă, după ce

examinează cererea de revizuire, instanța emite încheierea de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Colegiul reține că revizuenții la înaintarea cererii de revizuire au invocat

prevederile art. 449 lit. b) CPC.

În acest sens, s-a menționat că instanța de recurs pe cauze asemănătoare, a

emis soluții în vederea declarării ca fiind inadmisibile recursurile înaintate de

Ministerul Afacerilor Interne împotriva hotărârilor judecătorești prin care acțiunile

reclamanților cu privire la includerea duratei de studii la Liceul Militar au fost

admise.

Colegiul remarcă că motivele expuse în prezenta cerere de revizuire nu

corespund temeiurilor prevăzute de art. 449 lit. b) CPC.

La capitolul dat, Colegiul reține că, circumstanțele noi – descoperite, sunt

totalitatea de fapte juridice (obiect al probației) care duc la apariția, modificarea sau

stingerea drepturilor și obligațiilor civile, care au o importanță esențială pentru

soluționarea justă a cauzei civile, totodată, având putere decisivă asupra concluziei

instanței de judecată, care nu au fost cunoscute revizuenților anterior, dar existau

până la momentul pronunțării hotărârii și au fost descoperite după ce hotărârea

judecătorească a devenit irevocabilă.

Colegiul conchide că pentru a invoca temeiul indicat este necesar ca

circumstanța nouă să îndeplinească o condiție esențială, adică să existe anterior

pronunțării hotărârii, dar revizuentului să-i devină cunoscută ulterior.

Pe când, din cererea de revizuire rezultă că revizuenții doar au criticat decizia

instanței de recurs, fără a aduce în fața instanței careva circumstanțele noi, fapte

esențiale ale pricinii ce au fost descoperite ulterior pronunțării actului de dispoziție

contestat.

Tot aici, Colegiul remarcă că revizuenții invocând factorul discriminării în

raport cu alți participanți la proces pe cazuri similare, au eludat faptul că fiecare caz

se examinează în parte și minuțios, rezultând din argumentele și probele prezentate

în acest sens.

În contextul dat, Colegiul consideră că revizuenții nu au prezentat careva

temeiuri care ar corespunde caracteristicilor cerute de norma de drept indicată prin

prisma art. 449 lit. b) CPC ce ar justifica retractarea unei hotărâri judecătorești

rămase irevocabile.

Pornind de la jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, unul din

aspectele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității

raporturilor juridice, care cere printre altele, că atunci când instanțele judecătorești

dau o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor să nu mai poată fi pusă în

discuție (cazul Brumărescu contra României).

Desființarea hotărârii irevocabile ca urmare a admiterii revizuirii prin

îndepărtarea condiției evocării fondului conduce la probleme majore din perspectiva

securității raporturilor juridice conform jurisprudenței clare, constante și extrem de

voluminoase a CtEDO.

Concomitent, Colegiul reiterează asupra faptului că invocarea repetată a

cadrului legal, analizat și interpretat de revizuent prin interpunerea cu

5

circumstanțele speței, nu reprezintă temei de înaintare a cererii de revizuire. Ori,

revizuirea se justifică de regulă, prin aceea că, involuntar instanța a săvârșit o eroare

în legătură cu starea de fapt stabilită în hotărârea atacată fie în raport cu materialul

existent la data pronunțării, fie în raport cu noile împrejurări, apărute ulterior după

pronunțarea hotărârii.

În atare circumstanțe, analizând argumentele invocate de către revizuenți în

raport cu prevederile art. 449 lit. b) CPC, Colegiul le va respinge, deoarece nu pot

servi drept temei de revizuire și nu se încadrează în prevederile normei legale.

Din considerentele menționate supra, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de cererea de revizuire depusă

de către Cigoreanu Marcel, Andriuță Constantin, Balamatiuc Eduard, Arhire

Veaceslav, Jizdan Sergiu, și Renchez Ruslan împotriva deciziei din 01 octombrie

2014 a Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. art. 269-270, art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către

Cigoreanu Marcel, Andriuță Constantin, Balamatiuc Eduard, Arhire Veaceslav,

Jizdan Sergiu, și Renchez Ruslan împotriva deciziei Curții Supreme de Justiție din

01 octombrie 2014, adoptată în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

înaintată de Marcel Cigoreanu, Balamatiuc Eduard, Jizdan Sergiu, Arhire

Veaceslav, Renchez Ruslan, Andriuță Constantin și Babcinschi Vadim împotriva

Ministerului Afacerilor Interne privind anularea refuzului Direcției Generale

Resurse Umane a MAI, obligarea calculării vechimii în muncă pentru stabilirea

pensiei pe linia MAI în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 78 din 21

februarie 1994, cu includerea perioadei aflării la studii la liceul militar „Neagoe

Basarab”, or. Buzău, România și obligarea stabilirii și calculării sporului la salariu,

cu efectuarea recalculului la salariu, reieșind din vechimea în muncă stabilit.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Iulia Sîrcu

Judecători Tamara Chișca-Doneva

Galina Stratulat

Ion Druță

Iuliana Oprea

6