3ra-194/15 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: I.Busuioc dosarul nr. 3ra -194/15 instanţa de apel: D.Manole, N.Traciuc, E.Fistican ÎNCHEIERE 18 februarie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursurilor declarate de către Cristei Ion și Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cristei Ion către Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova cu privire la anularea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 21 octombrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, cu modificarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 20 mai 2014, c o n s t a t ă La 21 iunie 2013, Cristei Ion s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al RM prin care a solicitat recunoaşterea ilegalităţii refuzului MAI nr. 10/c-210 din 24 mai 2013; obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM să includă în calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizaţiilor persoanelor din corpul de comandă a organelor afacerilor interne, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 „cu privire la modul de calculare a venitului în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar”, perioada în care reclamantul Cristei Ion s-a aflat la studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or, Buzău al Ministerului de Intern din România, începînd cu 15.09.1998, și a considera că Cristei Ion a fost încadrat în serviciul organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova din 15 septembrie 1998. În motivarea acțiunii Cristei Ion a invocat că, este angajat al Inspectoratului General al Poliției a Ministerului Afacerilor Interne,

deținînd funcția de ofițer de 1 investigații al biroului zonal poliţie criminală al sectorului de poliţie nr. 7 al Inspectoratului de poliţie Rîşcani a Direcţiei de poliţie a mun. Chişinău a Inspectoratului General de Poliţie a Ministerului Afacerilor Interne, cu gradul special de căpitan de poliţie. La fel, reclamantul a menţionat că, la data de 08 mai 2013, Cristei Ion s-a adresat cu o cerere prealabilă către Ministerul Afacerilor Interne, prin care a solicitat includerea în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne perioada de studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău al Ministerului de Interne din România, care cuprinde termenul între 15 septembrie 1998 şi momentul absolvirii anul 2002, precum şi de a fi considerat încadrat în organele apărării naţionale, securităţii statului şi ordinii publice începînd cu data de 15 septembrie 1998, deoarece la moment, termenul vechimii calculat de MAI nu include perioada studiilor în cadrul Liceului Militar „Neagoe Basarab” din or.Buzău al Ministerului de Interne din România. Susţine reclamantul că, la data de 24 mai 2013, prin răspunsul nr. 10/c-210, semnat de directorul Direcţiei generale resurse umane a MAI, reclamantului i s-a refuzat în admiterea cerinţelor înaintate, el facînd cunoştinţă cu răspunsul respectiv la data de 28 mai 2013. Consideră Cristei Ion că, răspunsul oferit de MAI este unul neîntemeiat şi lipsit de suport juridic, urmînd ca cerinţele formulate de reclamant să fie admise, reieşind din următoarele.

Astfel, la data de 15.09.1998, în baza ordinului MAI nr. 303 cu privire la înmatricularea şi delegarea la studii în instituţiile de învăţămînt peste hotarele republicii, Cristei Ion a fost înmatriculat în Colegiul de Poliţie a MAI şi detaşat la studii la Liceul militar „Neagoe Basarab” din or. Buzău, România. A mai indicat că, în luna iulie a anului 2002, Cristei Ion a absolvit Liceul Militar „Neagoe Basarab”, după care a fost admis pentru continuarea studiilor la Academia de Poliţie „Ştefan cel Mare” din Chişinău.

Se arată în acţiunea formulată că, în conformitate cu certificatul nr. 249614 din 26 iulie 2013, eliberat de către directorul general al Direcţiei generale management resurse umane a Ministerului Administraţiei şi Internelor a României, Liceul Militar „Neagoe Basarab” reprezintă o instituţie de învăţămînt cu profil militar, iar elevii înmatriculaţi la această unitate de învăţămînt au fost încazarmaţi, având drepturile şi îndatoririle specifice văzute de regulamentele militare. Astfel, Cristei Ion a notat că, MAI incorect a dat apreciere faptului că nu este temei juridic de a considera perioada cuprinsă începînd cu 15.09.1998 şi pînă în 2002, termen în care reclamantul s-a aflat la studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România, drept perioadă în decursul căreia acesta a satisfăcut serviciul în cadrul organelor afacerilor interne, iar prin aceasta reclamantului i se lezează dreptul de a-i fi calculat corect perioada serviciului în 2 poliţie.

A solicitat Cristei Ion instanţei de fond: recunoaşterea ilegalităţii refuzului MAI nr. /c-210 din 24 mai 2013; obligarea Ministerului Afacerilor Interne al RM să includă în calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizaţiilor persoanelor din corpul de comandă a organelor afacerilor interne, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 „cu privire la modul de calculare a venitului în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar”, perioada în care reclamantul Cristei Ion s- aflat la studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or, Buzău al Ministerului de Intern din România, începînd cu 15.09.1998, și a considera că Cristei Ion a fost încadrat în serviciul organelor afacerilor interne ale Republicii Moldova din 15 septembrie 1998. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 mai 2014, acţiunea înaintată de Cristei Ion a fost admisă integral. A fost considerat ilegal refuzul din 24 mai 2013, asupra cererii prealabile a cet. Cristei Ion.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să includă în calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizaţiilor persoanelor din corpul de comandă a organelor afacerilor interne, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 „cu privire la modul de calculare a venitului în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar”, perioada în care reclamantul Cristei Ion s-a aflat la studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or, Buzău al Ministerului de Intern din România, începînd cu 15.09.1998, și a-l considera încadrat în serviciul militar din 15 septembrie 1998. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să-i stabilească și să calculeze pentru Cristei Ion sporul la salariu în conformitate cu Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.334 din 08.07.1991 cu efectuarea recalculului la salariu reieșind din vechimea în muncă stabilită.

Ne fiind de acord cu soluția instanţei de fond, la data de 21 mai 2014 Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 20 mai 2014, şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea înaintată de Cristei Ion să fie respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 22 octombrie 2014 s-a admis apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM. 3 S-a modificat hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 mai 2014 după cum urmează: S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să includă în calculul vechimii în muncă pentru stabilirea pensiei şi indemnizaţiilor persoanelor din corpul de comandă a organelor afacerilor interne, în conformitate cu Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 „cu privire la modul de calculare a venitului în muncă, stabilire şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţiei şi sistemului penitenciar”, perioada aflării a lui Cristei Ion la studii în Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or, Buzău al Ministerului de Intern din România, începînd cu 25 decembrie 2000, și a-l considera încadrat în serviciul militar din 25 decembrie 2000. În rest hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 mai 2014 s-a menținut. La adoptarea soluţiei sale, instanţa de apel a constatat că, instanţa de fond întemeiat a concluzionat asupra faptului că, Cristei Ion beneficiază de dreptul de a i se include perioada de studii în calculul vechimii în muncă în organele afacerilor interne, din considerentul că, abrogarea ulterioară a Legii în baza căreia persoana a obţinut un drept legal nu produce efecte juridice în privinţa acesteia. Astfel, instanța de apel a invoca că, sunt neîntemeiate argumentele apelantului conform cărora, Cristei Ion nu beneficiază de dreptul de a-i fi inclusă în calculul vechimii în muncă perioada aflării la studii, sau, cum a fost indicat anterior, pct.631 lit. d) a Regulamentului cu privire la serviciul în organele afacerilor interne aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.334 din 08.07.1991, reglementează acest drept al reclamantului.

Mai mult, instanţa de apel a reiterat şi faptul că, din certificatul eliberat de Direcţia generală management resurse umane a Ministerului Administraţiei şi Internelor a României, reiese că, Liceul Militar „Neagoe Basarab” a avut în perioada 1998-2002, profil militar, iar elevii înmatriculați la această unitate de învăţămînt au fost încazarmați, avînd drepturile şi îndatoririle specifice prevăzute de regulamentele militare, situație juridică pe care instanţa o încadrează în termenul de „alte formațiuni militare”. În susținerea concluziilor enunţate, instanţa de apel reiterează că, potrivit practicii Curţii Supreme de Justiţie formate la examinarea cauzelor civile pe situaţii analogice, acțiunile reclamanţilor au fost admise, fiind obligat MAI să includă şi să calculeze în vechimea în muncă perioada aflării la studii la Liceul Militar „Neagoe Basarab”, fapt ce încă o dată denotă că acţiunea reclamantului urmează a fi admisă ca întemeiată în fond.

Totodată, instanța de apel a invocat că, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene 4 a Drepturilor Omului (cauza Beian vs România) desfăşurarea unei jurisprudenţe contrare pe cazuri similare constituie de la sine încălcarea principiului siguranţei publice şi încălcarea art.6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale. Totuşi, instanța de apel a considerat că, instanţa de fond neîntemeiat a obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM de a-1 considera încadrat pe Cristei Ion în organele afacerilor din 15 septembrie 1998, dat fiind faptul că, potrivit art. 19 al Legii nr. 416 din 18 decembrie 1990 cu privire la poliţie (în vigoare la data detaşării reclamantului la studii), în poliţie, pot fi angajaţi cetăţenii Republicii Moldova care au împlinit vîrsta de 18 ani.

Continuînd logica normei legale enunţate, instanța de apel a susținut că, reclamantul Ion Cristei urmează a fi considerat ca fiind încadrat în organele afacerilor interne ale Republicii Moldova din data de 25 decembrie 2002, adică de la data cînd reclamantul Cristei a împlinit vîrsta de 18 ani, circumstanţă ce se confirmă prin copia Buletinului de Identitate al reclamantului, anexat la dosar (f.d. 9). La 20 decembrie 2014 Cristei Ion a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe.

În motivarea recursului Cristei Ion a indicat că, consideră decizia instanței de apel ilegală şi neîntemeiată, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate. Invocă recurentul că, angajarea în organele afacerilor interne a fost realizată în momentul înmatriculării în cadrul efectivului Colegiului de Poliţie a MAI, în calitate de student. Toţi studenţii care au fost înmatriculaţi pe bază de finanţare de la buget erau persoane angajate în poliţie şi erau persoane atestate.

Acest fapt este posibil de a fi conchis din prevederile ordinului MAI nr. 150 din 10.07.1995 şi în mod special din punctele 8, 12, 43 şi 58 din care rezultă clar că studenţii angajaţi (înmatriculaţi) în instituţiile de învăţămînt ale MAI beneficiază de statutul de poliţist. Prin acelaşi ordin MAI nr. 303 din 1998 Cristei Ion a fost detaşat la studii. Faptul detaşării denotă existenţa raporturilor de serviciu, iar prin urmare şi a raporturilor care dă dreptul lui Cristei Ion de a pretinde includerea acestei perioade de studii (serviciu) în perioada vechimii totale în muncă (în serviciu).

În acelaşi sens, în corespundere cu prevederile punctului 36 al instrucţiunii aprobate prin ordinul MAI nr. 150 din 10.07.1995, transferarea în altă funcţie a persoanelor efectivului de trupă şi a corpului de comandă (punctele 39 şi 40 ale 5 Regulamentului) poate fi efectuată în legătură cu înmatricularea în instituţiile de învăţămînt din sistemul Afacerilor Interne al Republicii Moldova sau al altor ţări. La 17 ianuarie 2015 Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere integrală a acţiunii.

În motivarea recursului Ministerul Afacerilor Interne a indicat că, consideră hotărîrile judecătoreşti ilegale şi neîntemeiate, deoarece în cadrul examinării cauzei instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele importante pentru soluţionarea justă a litigiului şi a aplicat şi interpretat eronat normele dreptului material şi procedural, fapt ce a dus la pronunţarea unei decizii ilegale şi neîntemeiate Invocă recurentul că, argumentul invocat de către instanţa de apel cît şi de prima instanţă precum că potrivit articolului 2 al Legii despre obligaţiunea militară şi serviciul militar al cetăţenilor Republicii Moldova (nu este indicat numărul actului legislativ şi data intrării în vigoare a acestuia), serviciul militar constă în îndeplinirea de către cetăţeni a datoriei constituţionale de apărare a patriei, pe baza obligaţiunii militare sau a angajării benevole prin contract a efectivului de soldaţi, al sergenţilor, ofiţerilor şi al elevilor din instituţiile de învăţămînt militar.

De fapt nu este clară motivaţia instanţei de fond, deoarece instanţa de fond nu diferenţiază serviciul în organele afacerilor interne şi serviciul militar activ, însă atît Legea asigurării cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, nr. 1544-XII din 23.06.1993 cît şi Hotărîrea Guvernului nr.78 din 21.02.1994 „Cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilirea şi plată a pensiilor şi indemnizaţiilor militarilor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului pentru Combaterea Crimelor Economice şi Corupţie şi sistemului penitenciar”, face diferenţă dintre aceste perioade de activitate.

Totodată, instanţa de apel în partea motivată a deciziei se bazează doar pe deducţie de logică, dar nu face trimitere concret la norma de drept care ar justifica decizia pe care a primit-o instanţa de apel. În această ordine de idei, menţionează că reclamanţii în perioada efectuării studiilor la Liceul Militar „Neagoe Basarab” din or.

Buzău, România nu aveau calitatea de subiect special (angajat al poliţiei sau militar) şi, prin urmare, nu cad sub incidenţa actelor normative care reglementează includerea perioadei de aflare la studii în vechimea în muncă pe linia MAI şi respectiv pentru calcularea sporului la salariu (Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 334 din 08.07.1991, Hotărîrea Guvernului nr. 78 din 21.02.1994 „Cu privire la modul de calculare a vechimii în muncă, stabilire şi plată 6 a pensiilor şi indemnizaţiilor militarelor, persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne, colaboratorilor Centrului Naţional Anticorupţie şi sistemului penitenciar” şi Legea nr. 1544 din 23.06.1993 privind asigurarea cu pensii a militarilor şi a persoanelor din corpul de comandă şi din trupele organelor afacerilor interne).

La 10 februarie 2015 Cristei Ion a depus recurs suplimentar împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel, cu menținerea hotărîrii primei instanțe. În motivarea recursului suplimentar Cristei Ion a invocat aceleași temeiuri ca în recursul declarat la 20 decembrie 2014. Examinînd temeiurile recursurilor în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Cristei Ion și Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova sunt inadmisibile. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursurile declarate de către Cristei Ion și Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurenţilor se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei.

Instanţele judecătoreşti au examinat pricina sub toate aspectele, au verificat şi au apreciat corect probele prezentate, iar argumentele invocate în recursurile declarate de către Cristei Ion și Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept, cărora instanţa de apel le-a dat o apreciere corectă, avînd la bază cumulul de dovezi administrate în cadrul dezbaterilor judiciare, apreciate conform cerinţelor art. 130 CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă 7 încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursurile declarate de către Cristei Ion și Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova ca inadmisibile.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e Recursurile declarate de către Cristei Ion și Ministerul Afacerilor Interne al R. Moldova se consideră inadmisibile. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 8