2rc-440/14 — Încasarea sumei

prima instanţă: N.Mazur dosarul nr.2rc-440/14 instanţa de apel: M.Ciugureanu, B.Bîrcă, S.Arnăut DECIZIE 30 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de întreprinderea cu capital străin ,,WeTrade” societate cu răspundere limitată, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,WeTrade” societate cu răspundere limitată împotriva gospodăriei ţărăneşti ,,Scutaru Gheroghe” privind încasarea sumei şi la acţiunea reconvenţională depusă de gospodăria ţărănească ,,Scutaru Gheroghe” împotriva întreprinderii cu capital străin ,,WeTrade” societate cu răspundere limitată privind încasarea prejudiciului, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, prin care cererea de apel a fost restituită, c o n s t a t ă La 13 decembrie 2010 ÎCS ,,WeTrade” SRL a depus (la Judecătoria Economică de Circumscripţie) cerere de chemare în judecată împotriva GŢ,,Scutaru Gheroghe” privind încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de societate civilă nr. KI-45Ro din 25 august 2009, s-au obligat să urmărească scopul de a obține recolta de rapiţă pe o suprafaţă de 70 ha. Susţine că potrivit pct.1.6 al contractului, a transmis pîrîtului seminţe de rapiţă de soi ,,Artus” în sumă de 56 835.99 lei, erbicid ,,Agil” 100 EC în sumă de 11 948.65 lei şi insecticid ,,Fury” 10 EW în sumă de 1 630.29 lei, fără TVA aferentă, fapt confirmat prin facturile de expediţie nr. 335550 din 19 septembrie 2009, nr. 437646 din 28 octombrie 2009 şi nr. 513500 din 15 mai 2010. Menţionează că şi-a executat pe deplin obligaţiile contractuale, livrînd pîrîtului în termen seminţe, erbicide şi insecticide în sumă totală de 70 414.93 lei, pe cînd GŢ ,,Scutaru Gheroghe” nu şi-a onorat obligaţiile specificate în contract.

A mai indicat că, s-a adresat pîrîtului cu pretenția nr. 435 din 17 august 2010 privind executarea obligaţiilor contractuale, însă a rămas fără răspuns. Consideră reclamantul că potrivit pct. 4.15 al contractului, GŢ ,,Scutaru Gheroghe” a fost obligat să prezinte informația cu privire la cheltuielile suportate, iar potrivit pct. 8.2 1 şi 8.4 al contractului, este în drept să solicite restituirea cheltuielilor suportate ca urmare a investiţiilor efectuate, care în prezent constituie suma de 84 498 lei cu TVA aferentă. Cere reclamantul, încasarea de la GŢ ,,Scutaru Gheroghe” în beneficiul ÎCS ,,WeTrade” SRL datoria în mărime de 84 498 lei şi cheltuielile de judecată în mărime de 87 033 lei. La 01 septembrie 2011, GŢ ,,Scutaru Gheroghe” a depus cerere reconvenţională împotriva ÎCS ,,WeTrade” SRL privind încasarea prejudiciului.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în baza contractului de societate civilă nr. KI-45Ro din 25 august 2009, s-au obligat să urmărească scopul de a obține recolta de rapiţă pe o suprafaţă de 70 ha. Susţine că potrivit pct. 3.1-3.10 şi pct. 6 al contractului, ÎCS ,,WeTrade” SRL urma să livreze seminţele de rapiţă, să asigure măsurile de protecţie a plantelor, să elaboreze harta Tehnologică de producere, să prezinte în termen materialele şi elementele tehnologice necesare, să efectueze controlul de autor şi supravegherea asupra respectării operațiilor de bază a procesului tehnologic de producere, să ofere recomandări şi indicaţii în formă verbală şi scrisă privind executarea procesului tehnologic de producere, iar la rîndul său GŢ ,,Scutaru Gheroghe” urma să aloce terenul pentru semănarea seminţelor de rapiţă, să-l pregătească pentru însămînțare şi să asigure cu combustibil lucrările.

Menţionează că ÎCS ,,WeTrade” SRL nu şi-a onorat obligațiile contractuale prevăzute în pct. 3.1-3.10, iar de către GŢ ,,Scutaru Gheroghe” a fost alocat terenul pentru semănarea rapiţei, inclusiv semănarea acestora, cu efectuarea lucrărilor agricole şi prelucrarea de erbicide şi insecticide specificate la pct. 1.6 al contractului, astfel suportînd pierderi în mărime de 85 043 lei. A mai indicat că un urma controlului efectuat asupra semnăturilor de rapiţă s-a stabilit că pe o suprafaţă de 40 ha densitatea plantelor constituie 5-7 la m.p., adică 10% din norma stabilită, iar suprafaţa de 25 ha densitatea plantelor constituie 25-30 pl la m.p., adică 50% din normă, astfel datorită faptului că seminţa livrată a fost necalitativă şi nu de I generaţie, plantele au răsărit neuniform şi nu au încolţitit.

Consideră că este în drept să solicite în baza pct. 8.4-8.5 al contractului, restituirea cheltuielilor suportate ca urmare a investițiilor efectuate întru executarea contractului de societate civilă. Solicită reclamantul, încasarea de la ÎCS ,,WeTrade” SRL în beneficiul GŢ ,,Scutaru Gheroghe” suma de 85 043 lei şi compensarea cheltuielilor de judecată în mărime de 8 000 lei. Prin încheierea Judecătoriei Economice de Circumscripţie din 02 noiembrie 2011, pricina civilă a fost transmisă după competenţă la Judecătoria Centru mun. Chişinău. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 11 octombrie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de ÎCS ,,WeTrade” SRL împotriva GŢ ,,Scutaru Gheroghe” privind încasarea sumei a fost respinsă, iar acţiunea reconvenţională depusă de GŢ ,,Scutaru Gheroghe” împotriva ÎCS ,,WeTrade” SRL privind încasarea prejudiciului, a fost admisă.

S-a încasat de la ÎCS ,,WeTrade” SRL în beneficiul GŢ ,,Scutaru Gheroghe” prejudiciul în sumă de 85 043 lei şi 7 550 lei cheltuieli de judecată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, ÎCS ,,WeTrade” SRL a contestat-o cu apel . 2 Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014, a fost respinsă cererea de repunere în termen şi s-a restituit cererea de apel depusă de ÎCS ,,WeTrade” SRL. La 29 aprilie 2014, ÎCS ,,WeTrade” SRL a declarat recurs, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 şi restituirea pricinii pentru examinarea cererii de apel. În susţinerea recursului a invocat că, instanţa de apel nu a elucidat şi constatat pe deplin circumstanţele pricinii, fiind încălcate normele de drept material şi procedural.

A indicat că, la materialele pricinii lipseşte confirmarea expedierii şi recepţionării copiei hotărîrii primei instanţe, fapt ce denotă că procedura legală de expediere a hotărîrii nu a fost respectată de instanţa de judecată şi s-a aflat în imposibilitate de a depune cererea de apel în termen. Referitor la termenul declarării recursului Colegiul îl consideră în termen, deoarece încheierea instanţei de apel a fost pronunţată la 09 aprilie 2014 şi expediată părţilor la 11 aprilie 2014, iar recepţionată de recurent la 23 aprilie 2014, astfel, recursul depus la 29 aprilie 2014 a fost declarat în interiorul termenului de 15 zile prevăzut de art. 425 CPC. Examinînd materialele dosarului prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că recursul înaintat de ÎCS ,,WeTrade” SRL urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Conform art. 236 alin. (5) lit. a), b), alin. (8) CPC, instanţa de judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, solicită în mod expres acest lucru. Termenul de 30 de zile este un termen de decădere; participanţii la proces, în termen de 30 de zile de la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, depun cerere de apel. Hotărîrea integrală se remite participanţilor la proces în termen de 5 zile. În conformitate cu art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art. 116 CPC. Conform art. 116 alin. (1) şi (3) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documente respective etc.). Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al şedinţei de judecată din 11 octombrie 2012 reprezentantul ÎCS ,,WeTrade” SRL a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 octombrie 2012 (f.d. 89-90). La 11 octombrie 2012, în adresa ÎCS ,,WeTrade” SRL a fost expediată copia hotărîrii primei instanţe (f.d. 96). 3 La 26 decembrie 2013, ÎCS ,,WeTrade” SRL a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 11 octombrie 2012, solicitînd repunerea apelului în termen, în acest sens motivînd că, despre hotărîrea emisă în pricină a cunoscut la 14 decembrie 2013 de la executorul judecătoresc (f.d.101-verso). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 a fost respinsă cererea de repunere în termen, fiind restituit apelul declarat de ÎCS ,,WeTrade” SRL. Reţine Colegiul că, prin lege este instituit în mod imperativ termenul de 30 zile pentru declararea apelului, calculat de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, astfel apelul în prezenta pricină a fost depus la 26 decembrie 2013, în afara termenului de 30 zile.

Totodată, argumentele recurentului privind repunerea în termen de declarare a apelului referitor la faptul că, despre hotărîrea emisă în pricină a cunoscut la 14 decembrie 2013 de la executorul judecătoresc, nu reprezintă un motiv întemeiat, care ar justifica omiterea termenului de declarare a apelului, deoarece apelantul ÎCS ,,WeTrade” SRL a fost prezent la pronunțarea dispozitivului hotărîrii din 11 octombrie 2012 (f.d. 89-90), fiindu-le expediată şi copia hotărîrii la 11 octombrie 2012 (f.d. 96). Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie conchide că, instanţa de apel corect a ajuns la concluzia privind respingerea cererii de repunere în termen a apelului, cu dispunerea restituirii cererii de apel.

În acest context, instanţa de recurs consideră că, la caz soluţia instanţei de apel este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că, prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea recursului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod principiul securității raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (03 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Astfel, reglementări similare au fost statuate de către înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că, prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către părţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat dreptul la un proces echitabil.

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că încheierea instanţei de apel este întemeiată şi legală, iar temeiurile invocate în cererea de recurs sînt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de ÎCS ,,WeTrade” SRL şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014. 4 În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către întreprinderea cu capital străin ,,WeTrade” societate cu răspundere limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 aprilie 2014 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de întreprinderea cu capital străin ,,WeTrade” societate cu răspundere limitată împotriva gospodăriei ţărăneşti ,,Scutaru Gheroghe” privind încasarea sumei şi la acţiunea reconvenţională depusă de gospodăria ţărănească ,,Scutaru Gheroghe” împotriva întreprinderii cu capital străin ,,WeTrade” societate cu răspundere limitată privind încasarea prejudiciului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 5