2rac-105/15 — Privind încasarea sumelor

Dosarul nr.2rac-105/15 prima instanţă: I. Rusu instanţa de apel: A. Gheorghieș, A. Albu, N. Chircu ÎNCHEIERE 18 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele ședinței, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Întreprinderea Mixtă „Elitagrotehnologie” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro” cu privire la încasarea sumei, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014, prin care a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Elitagrotehnologie” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea primei instanțe și emisă o nouă hotărîre, c o n s t a t ă La 07 noiembrie 2013, Întreprinderea Mixtă „Elitagrotehnologie” Societate cu Răspundere Limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro” cu privire la încasarea sumei.

În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că la 01 aprilie 2013 a încheiat cu Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro” contract de vînzare-cumpărare nr.EAVW-111. Potrivit contractului enunțat, s-a obligat să vîndă și să livreze pînă la 26 aprilie 2013 Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro” marfă, iar ultimul s-a obligat să cumpere îngrăşăminte minerale lichide KAC 32 în cantitate de 408,00 tone. Potrivit acordului adiţional nr. l din 01 aprilie 2013 la contractul de vînzre- cumpărare enunțat, bunurile nominalizate urmau a fi vîndute şi transmise Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade Agro” la suma de 6 650 lei, inclusiv TVA pentru o tonă. Valoarea indicată urma a fi achitată în două tranşe: prima tranşă pînă la 04 aprilie 2013 în sumă de 1 899 240 lei şi a două tranşă se efectuează în termen de 5 zile din momentul recepţiei în sumă de 813 960 lei.

În vederea executării incontestabile a obligaţiilor asumate prin contractul supra enunțat, la 18 aprilie 2013 a fost înştiinţat pîrîtul despre disponibilitatea de a încărca în favoarea lui, marfa de 408 tone de KAC 32 din terminalul de stocare a îngrăşămintelor minerale. 1 Suma de 813 960 lei care prezintă a doua tranşă, pîrîtul urma să o achite în termen de 5 zile din momentul recepţiei finale şi anume pînă la 07 mai 2013. Prin urmare Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade- Agro” este în întîrziere la efectuarea plăţii din 07 mai 2013 constituind în prezent o perioadă de 31 zile pentru suma de 413 960 lei şi 102 zile pentru suma de 400 000 lei. Potrivit prevederilor pct. 7.1 al contractului nominalizat, în caz de încălcare a termenului de plată din costul bunurilor cumpărate, cumpărătorul achită penalitate în mărime de 0,5 % pentru fiecare zi de întîrziere a plăţii din valoarea bunurilor livrate şi neplătite, fapt ce constituie suma de 268 163,80 lei.

Mărimea dobînzii de întîrziere calculate conform art. 619 Codul civil pentru neachitarea bunurilor cumpărate în baza contractului de vînzare-cumpărare supra enunțat, la data înaintării acţiunii constituia suma de 18 367,38 lei. Solicită Întreprinderea Mixtă „Elitagrotehnologie” Societate cu Răspundere Limitată încasarea din contul Societății cu Răspundere Limitată „WETrade Agro” a sumei de 268 163,80 lei cu titlu de penalitate, suma de 18 367,38 lei dobîndă de întîrzîiere și cheltuielile de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 martie 2014 acţiunea a fost admisă parțial. S-a încasat de la Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro” în beneficiul Întreprinderii Mixte „Elitagrotehnologie” Societatea cu Răspundere Limitată penalitatea de întîrziere în sumă de 4 000 lei şi cheltuielile de judecată în sumă de 82,30 lei (f.d.44, 46-50).

Prin hotărîrea suplimentară a Judecătoriei Drochia din 12 mai 2014, a fost dispusă încasarea din contul Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro” în beneficiul Întreprinderii Mixte „Elitagrotehnologie” Societatea cu Răspundere Limitată penalitatea în sumă de 276,20 lei (f.d.55). Prin decizia Curții de Apel Bălți din 06 noiembrie 2014, a fost admis apelul declarat de către Întreprinderea Mixtă „Elitagrotehnologie” Societate cu Răspundere Limitată, casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 11 martie 2014 și din 12 mai 2014 cu pronunțarea unei noi hotărîri, după cum urmează: A fost admisă parțial acțiunea depusă de către Întreprinderea Mixtă „Elitagrotehnologie” Societatea cu Răspundere Limitată.

S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro” în beneficiul Întreprinderii Mixte „Elitagrotehnologie” Societatea cu Răspundere Limitată dobîndă de întîrzîiere în sumă de 12 299 lei și penalitatea în sumă de 262 098 lei, în total suma de 274 377 lei. S-a încasat din contul Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro” în beneficiul Întreprinderii Mixte „Elitagrotehnologie” Societatea cu Răspundere Limitată suma de 15 041 lei taxă de stat. Pretenția Întreprinderii Mixte „Elitagrotehnologie” Societatea cu Răspundere Limitată privind aplicarea măsurilor de asigurare a acțiunii pe bunurile Societății cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro” în valoarea ce nu depășește valoarea creanței, a fot respinsă (f.d.86-95).

La 27 ianuarie 2015, Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro” a declarat recurs, împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd casarea actului judecătoresc contestat cu menținerea hotărîrii primei instanțe. 2 În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. La 05 decembrie 2014, Curtea de Apel a expediat în adresa participanților procesului copia deciziei (f.d.96), iar potrivit avizului de recepție, rezultă că recurentul a recepționat copia acesteia, la 10 decembrie 2014 (f.d.98). Prin prisma normei citate în coraport cu cele invocate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul declarat în termen.

În motivarea recursului Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro” a invocat că instanţa de apel a examinat pricina în mod arbitrar şi în consecinţă a emis o hotărîre ilegală. Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 10 februarie 2015, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului, cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei. Prin referința depusă la 10 martie 2015 de către Întreprinderea Mixtă „Elitagrotehnologie” Societatea cu Răspundere Limitată, ultimul a solicitat ca recursul declarat, să fie considerat inadmisibil. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu art.432 alin.(1) Codul de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro”, în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. 3 În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sînt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro”, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „WeTrade-Agro” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele ședinței, Judecător Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4