2ra-312/15 — Compensarea prejudiciului material

dosarul nr.2ra-312/15 prima instanţă: I.Pîcaleu instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco, R. Burdeniuc ÎNCHEIERE 26 februarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Relevant Agro”, avocatul Trofimov Igor, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Societatea cu Răspundere Limitată „Relevant Agro” împotriva lui Rotari Nicolai, Rîşnic Eugen şi Societatea cu Răspundere Limitată „Frapex Agro” cu privire la compensarea prejudiciului material, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Relevant Agro” şi menţinută hotărârea judecătoriei Făleşti din 07 februarie 2014, de respingere a acţiunii, c o n s t a t ă La data de 04 decembrie 2012 SC„Relevant Agro” S.R.L.

a depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Rotari Nicolai, S.C. „Frapex Agro” S.R.L. şi Rîşnic Eugen prin care solicită încasarea în mod solidar din contul pîrîţilor a prejudiciului material cauzat în urma distrugerii culturii de rapiţă din terenul agricol „Odobaş” de 76 ha, amplasat în extravilanul s. Fundurii Vechi, în sumă totală de 899247 lei, format din prejudiciul real 169647 lei şi venitul ratat 729600 lei. În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, într-o zi nestabilită a lunii noiembrie 2006, pîrîtul Nicolae Rotari, fiind în funcţia de primar al s. fundurii Vechi, r-nul Glodeni, fiind în acelaşi timp şi fondator al S.C.”Frapex-Agro” S.R.L., împreună cu pîrîtul Rîşnic Eugen, au dat indicaţii tractoriştilor S.C.”Frapex-Agro” S.R.L., Cibotaru Petru, Ilico Victor şi Cazacu Vasile să are terenul agricol cu suprafaţa de 76 ha (cîmpul “Odobaş”), situate în extravilanul s. Fundurii Vechi şi care 1 era deja însămînţat cu rapiţă de S.C.

“Relevant-Agro” S.R.L. În rezultatul aratului cîmpului S.C. “Relevant-Agro” S.R.L. a suportat un prejudiciu material in mărime totală de 899247 lei, pentru care toţi pîrîţii trebuie să poarte răspundere solidară şi să repare prejudicial cauzat S.C. “Relevant-Agro” S.R.L. Prin hotărîrea judecătoriei Făleşti din 07 februarie 2014 cererea de chemare în judecată a fost respinsă ca nefondată. S-a încasat de la SC„Relevant Agro” S.R.L în beneficiul S.C. „Frapex Agro” S.R.L. suma de 11 000 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică. La data de 17 februarie 2014 SC„ Relevant Agro” S.R.L. a depus o cerere de apel nemotivată, iar în şedinţa instanţei de apel din 29 aprilie 2014 a depus o cerere de apel motivată împotriva hotărîrii judecătoriei Făleşti din 07 februarie 2014, prin care solicită admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii instanţei de fond cu emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admisă integral cererea de chemare în judecată.

Prin decizia Colegiul Civil şi de contencios administrativ al Curţii de Apei Bălţi din 12 august 2014, s-a respins apelul declarat de SC ”Relevant-Agro” S.R.L. S-a menţinut hotărîrea Judecătoriei Făleşti din 07 februarie 2014 pronunţată în pricina civili la cererea de chemare în judecată depusă de S.C. „Relevant Agro” S.R.L împotriva lui Rotari Nicolai, Rîşnic Eugen şi SC „Frapex Agro” S.R.L. cu priviri la repararea prejudiciului material. La data de 11 septembrie 2014 SC „Frapex Agro” S.R.L. prin intermediul reprezentantului, avocat Gavajuc Stela, a depus o cerere prin care a solicita emiterea unei hotărîri suplimentare cu privire la repartizarea cheltuielilor de judecată în ordine de apel.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 04 noiembrie 2014 s-a admis cererea depusă SC „Frapex Agro” S.R.L. privind emiterea unei, hotărîrî suplimentare şi s-a încasat de la S.R.L. „Relevant Agro” în beneficiul SC „Frapex Agro” S.R.L. cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 5 000 lei. Nefiind de acord cu decizia instanţei de fond, la data de 24 decembrie 2014, reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Relevant Agro”, avocatul Trofimov Igor a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Bălţi din 12 august 2014 şi hotărârii Judecătoriei Făleşti din 07 februarie 2014 şi emiterea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii.

În motivarea recursului a invocat recurentul că atît hotărîrea primei instanţe, cît şi hotărîrea instanţei de apel sunt ilegale şi neîntemeiate. În special, indică recurentul că instanţele ierarhic inferioare nu au interpretat corect şi nu au aplicat corect prevederile art. 122 al Codului de Procedură Civilă, astfel cum nu a dat apreciere probelor prezentate de recurent şi anume actul de constatare încheiat de SRL Relevant Agro de comun cu ÎM Bio Componj Raps prin care se constată că cîmpul litigios a fost însămînţat de SRL Relevant Agro. Mai indică recurentul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra tuturor împrejurărilor expuse în cererea de apel, fapt care contravine prevederilor art. 373 al Codului de Procedură Civilă.

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, 2 completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.432 alin.(1), (2), (3) şi (4) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanţa judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea; d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; b) pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată; c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfăşurare a procesului; d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale.

Săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Analizând argumentele recursului prin prisma existenţei temeiurilor de declarare a recursului, Colegiul constată că acestea nu se încadrează în limitele stabilite de norma precitată, instanţele aplicând corect normele de drept material şi de drept procedural.

Dezacordul recurentului cu decizia instanţei de apel, relatarea situaţiei, în viziunea recurentului, fără a indica un temei prevăzut de art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC, sunt inadmisibile din considerentele că nu se încadrează în prevederile art. 432 alin.(2), (3) şi (4) CPC şi nu constituie temei de casare a deciziei, deoarece recursul exercitat are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt. Completul reiterează că potrivit art. 440 CPC, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 433 din Codul de procedură civilă.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi jurisprudenţa CEDO, conform cărei recursurile 3 trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purceii contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător.

Din considerentele enumerate şi având în vedere faptul că, argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin.(2), (3) şi (4) din CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Relevant Agro” avocatul Trofimov Igor, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 432, art.433 lit. a) CPC, art.440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de reprezentantul Societăţii cu Răspundere Limitată „Relevant Agro”, avocatul Trofimov Igor, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă 4