2rc-142/15 — Încasarea datoriei în sumă de 5136,17 dolari SUA, penalitatea în sumă de 513,61 dolari SUA, penalitatea contractuală în sumă de 510 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4500 lei şi taxa de stat în sumă de 1822 lei

Prima instanţă: Judecătoria Buiucani, mun. Chişinău Dosarul nr. 2rc-142/15 Judecător: L. Vasilevici Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău Judecător: N. Vascan N. Traciuc I. Cotruţă Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie DECIZIE 04 martie 2015 mun.

Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Societatea Comercială „LGVD-AGRO” Societate cu Răspundere Limitată, în cauza civilă la cererea înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Oberegargov” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „LGVD-AGRO” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei în sumă de 5136,17 dolari SUA, penalitatea în sumă de 513,61 dolari SUA, penalitatea contractuală în sumă de 510 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4500 lei şi taxa de stat în sumă de 1822 lei, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, prin care a fost respinsă cererea Societăţii Comerciale „LGVD-AGRO” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la repunerea în termen a apelului cu restituirea acestuia ca fiind depus în afara termenului legal, c o n s t a t ă: La data de 03 noiembrie 2011, reclamanta ÎCS „Oberegargo" SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei SRL „LGVD-Agro" privind încasarea datoriei în sumă de 5136,17 dolari SUA, penalitatea în sumă de 513,61 dolari SUA, penalitatea contractuală în sumă de 510 lei,

cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4500 lei şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 1822 lei. 1 În motivarea acţiunii reclamanta ÎCS „Oberegargo" SRL a indicat că la data de 23.05.2011, a încheiat un contract de livrare a mărfii cu pîrîta SRL „LGVD- Agro". Prin contractul nominalizat ÎCS „Oberegargo" SRL s-a obligat să livreze către SRL „LGVD-Agro" produse chimice de protecţie a plantelor, iar SRL „LGVD-Agro" s-a obligat să primească marfa şi să achite preţul acesteia conform contractului. Reclamanta ÎCS „Oberegargo" SRL şi-a executat corespunzător obligaţiile contractuale faţă de pîrîta SRL „LGVD-Agro", însă ultimul nu şi-a onorat obligaţia de achitare a sumei contractului conform anexelor contractuale din 23.05.2011 şi din 17.06.2011 pînă la data de 15.10.2011, restanţa fiind de 5136,17 dolari SUA.

La data de 18.10.2011, reclamanta ÎCS „Oberegargo" SRL s-a adresat cu o reclamaţie către pîrîta SRL „LGVD-Agro" pentru achitarea datoriei existente pînă la data de 26.10.2011, însă suma datoriei nu a fost achitată.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 decembrie 2012, a fost admisă acţiunea reclamantei ÎCS „Oberegargo" SRL şi s-a încasat de la pîrîta SRL „LGVD-Agro" în beneficiul reclamantei ÎCS „Oberegargo" SRL restanţa datoriei în sumă de 5136,17 dolari SUA, penalitatea de 10 %, în sumă de 513,61 dolari SUA cu calcularea echivalentului în valută naţională la data executării hotărîrii date, penalitatea contractuală în sumă de 510 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 424 lei, restituirea taxei de stat achitate la depunerea acţiunii în sumă de 1822 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4500 lei, iar acţiunea reconvenţională a SRL „LGVD-Agro" către „Oberegagro" SRL privind încasarea 1053380,00 lei cu titlu de cheltuieli directe şi 4228400,00 lei cu titlu de venit ratat a fost respinsă.

La data 23 ianuarie 2013, apelanta SRL „LGVD-Agro"a declarat apel împotriva hotărîrii nominalizate, în care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, emiterea unei noi hotărîri prin care să se dispună admiterea integrală a cerinţelor invocate de SRL „LGVD-Agro" în partea ce ţine de încasarea de la ÎCS „Oberegargo" SRL în beneficiul lui SRL „LGVD-Agro", a prejudiciului material cauzat, ce constituie 1053380,00 lei cu titlu de cheltuieli directe şi 4228400,00 lei cu titlu de venit ratat şi respingerea acţiunii iniţiale a reclamantei ÎCS „Oberegargo" SRL privind încasarea de la pîrîta SRL „LGVD- Agro"a datoriei restante în sumă de 5136,17 dolari SUA, a penalităţii de 10 %, în sumă de 513,61 dolari SUA, penalitatea contractuală în sumă de 510 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 424 lei, a taxei de stat achitate la depunerea acţiunii în sumă de 1822 lei, a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 4500 lei.

Totodată în cererea de apel apelanta SRL „LGVD-Agro" a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. 2 Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 29 mai 2013, a fost respinsă cererea apelantei SRL „LGVD-Agro" privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi s-a dispus eşalonarea plaţii taxei de stat pentru depunerea cererii de apel de către apelanta SRL „LGVD-Agro" în mărime de 37500 lei pînă la data de 26.06.2013, ora 11-00. Iar prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 26 iunie 2013, s-a restituit ca fiind depusă fără achitarea taxei de stat cererea de apel declarată de către SRL „LGVD-Agro", împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 28 decembrie 2012. Prin decizia Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, recursul declarat de către SRL „LGVD-Agro" împotriva încheierilor Curţii de Apel Chişinău din data de 29 mai 2013 şi 26 iunie 2013 a fost respins, încheierile Curţii de Apel Chişinău din data de 29 mai 2013 şi 26 iunie 2013 au fost menţinută. Ulterior, la data de 09 ianuarie 2014, apelanta SRL „LGVD-Agro" a înaintat o cerere de apel repetat iar la data de 03 martie 2014 o cerere de apel suplimentară împotriva hotărîrii judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 28 decembrie 2012, în care a solicitat repunerea în termen a cererii de apel, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi eimiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise integral cerinţele invocate de către apelanta SRL „LGVD-Agro" în partea ce ţine de încasarea de la intimata „Oberegagro" SRL a prejudiciului material în mărime de 1039023,9 lei, a venitului rata în mărime de 4676040 lei şi taxei de stat în mărime de 37500 lei, în total suma de 5752563,9 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din data de 30 aprilie 2014, a fost respinsă cererea apelantei SRL „LGVD-Agro" cu privire la repunerea în termen a apelurilor declarate la data de 09 ianuarie 2014 şi 03 martie 2014. S-a dispus restituirea ca fiind depuse în afara termenului legal cererile de apel depuse de către apelanta SRL „LGVD-Agro" la data de 09 ianuarie 2014 şi 03 martie 2014 împotriva hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 28 decembrie 2012. Invocînd ilegalitatea încheierii, la data de 11 decembrie 2014, SRL „LGVD-Agro" a declarat cerere de recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, repunerea în termenul de depunere a recursului şi casarea integral a încheierii instanţei de apel din data de 30 aprilie 2014 cu remiterea pricinii spre rejudecare. În motivarea recursului, SRL „LGVD-Agro" a indicat că încheierea instanţei de apel a fost adoptată cu aplicarea eronată a normelor de drept material şi cu încălcarea normelor de drept procedural. 3 Astfel, consideră recurentul că nu au fost constatate şi elucidate pe deplin toate circumstanţele care au importanţă pentru justa soluţionare a pricinii.

În conformitate cu prevederile art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii se constată cu certitudine că, încheierea din data de 30 aprilie 2014 a fost expediată în adresa recurentului la data de 13 mai 2014, iar recursul a fost declarat la 11 decembrie 2014. Conform extrasului eliberat de către Judecătoria Centru, mun. Chişinău din data de 18 august 2014, la cererea avocatului Balmuş Ştefan, a fost expediată copia deciziei Curţii de Apel Chişinău din data de 30 aprilie 2014 pe cauza civilă 2e- 223/12. Avînd în vedere că la materialel cauzei nu sunt anexate materiale confirmative ce ar certifica data recepţionării de către recurent a copiei încheierii instanţei de apel, completul Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma art. 425 C.P.C., constată că recursul a fost declarat în termenul legal de atac.

La data de 04 februarie 2015, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a expediat în adresa SRL „Oberegagro" copia cererii de recurs depusă de către SRL „LGVD-Agro" cu comunicarea concomitentă a acestora despre necesitatea depunerii referinţei. La data de 16 februarie 2015, SRL „Oberegagro" a depus referinţa la cererea de recurs depusă de către SRL „LGVD-Agro", prin care a solicitat respingerea acestuia ca fiind neîntemeiat şi menţinerea încheierii instanţei de apel. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins, cu menţinerea încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014. În favoarea concluziei sus-enunţate se invocă următoarele argumente. În conformitate cu art. 427, lit. a) C.P.C., instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Astfel, la caz Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că din materialele dosarului rezultă că reclamanta ÎCS „Oberegargo" SRL s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva pîrîtei SRL „LGVD-Agro" privind încasarea datoriei în sumă de 5136,17 dolari SUA, 4 penalitatea în sumă de 513,61 dolari SUA, penalitatea contractuală în sumă de 510 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4500 lei şi taxa de stat achitată la depunerea acţiunii în sumă de 1822 lei.

Prin hotărârea judecătoriei Centru mun.Chişinău din 28 decembrie 2012, a fost admisă acţiunea reclamantei ÎCS „Oberegargo" SRL şi s-a încasat de la pîrîta SRL „LGVD-Agro" în beneficiul reclamantei ÎCS „Oberegargo" SRL restanţa datoriei în sumă de 5136,17 dolari SUA, penalitatea de 10 %, în sumă de 513,61 dolari SUA cu calcularea echivalentului în valută naţională la data executării hotărîrii date, penalitatea contractuală în sumă de 510 lei, dobînda de întîrziere în sumă de 424 lei, restituirea taxei de stat achitate la depunerea acţiunii în sumă de 1822 lei, cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 4500 lei, iar acţiunea reconvenţională a SRL „LGVD-Agro" către „Oberegagro" SRL privind încasarea 1053380,00 lei cu titlu de cheltuieli directe şi 4228400,00 lei cu titlu de venit ratat a fost respinsă.

La data 23 ianuarie 2013, apelanta SRL „LGVD-Agro"a declarat apel împotriva hotărîrii nominalizate, în care a solicitat admiterea apelului, casarea hotărîrii primei instanţe, emiterea unei noi hotărîri prin care să se dispună admiterea integrală a cerinţelor invocate de SRL „LGVD-Agro". Totodată în cererea de apel apelanta SRL „LGVD-Agro" a solicitat scutirea parţială de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel. Prin încheierea Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 29 mai 2013, a fost respinsă cererea apelantei SRL „LGVD-Agro" privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel şi s-a dispus eşalonarea plaţii taxei de stat pentru depunerea cererii de apel de către apelanta SRL „LGVD-Agro" în mărime de 37500 lei pînă la data de 26.06.2013, ora 11-00.

Neînlăturînd neajunsurile sus-menţionate, la data de 26 iunie 2013, prin încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost restituită ca depusă fără achitarea taxei de stat, cererea de apel declarată de către apelanta SRL „LGVD-Agro" împotriva hotărârii judecătoriei Centru mun. Chişinău din 28 decembrie 2012. Ulterior, prin decizia Colegiului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din data de 16 octombrie 2013, a fost respins recursul înaintat de către reprezentantul apelantei SRL „LGVD-Agro"- Balmuş Ştefan iar încheierile Colegiului Civil al Curţii de Apel Chişinău din data de 29 mai 2013 şi din data de 26 iunie 2013, prin care a fost respinsă cererea apelantei SRL „LGVD-Agro" privind scutirea de la plata taxei de stat pentru depunerea cererii de apel au fost menţinute.

Tot din materialele cauzei se constată că la data de 09 ianuarie 2014, apelanta SRL „LGVD-Agro" a înaintat repetat o cerere de apel, iar ulterior la data de 03 martie 2014 a depus cerere de apel suplimentară împotriva aceleiaşi hotărîri a Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 28 decembrie 2012, prin care a solicitat 5 repunerea în termen a cererilor de apel, casarea integrală a hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care să fie admise integral cerinţele invocate de către apelanta SRL „LGVD-Agro". Fiind investită cu examinarea pricinii în ordine de apel, Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 30 aprilie 2014, a respins cererea de repunere în termen a apelurilor depuse de către avocatul Balmuş Ştefan în interesele SRL „LGVD-Agro", cu restituirea cererilor de apel ca fiind depuse în afara termenului legal.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Conform art. 362 alin. (1) şi (3) CPC, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanţa de apel în cazurile şi în ordinea prevăzute de art.116. Totodată este de menţionat că participanţilor care nu au fost prezenţi la pronunţarea dispozitivului hotărîrii, li se expediază pentru cunoştinţă copia acesteia în decurs de 5 zile.

În conformitate cu art. 116 al. (1) şi al. (4) CPC, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă. Repunerea în termen nu poate fi dispusă decît în cazul în care partea şi-a exercitat dreptul la acţiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depăşirea termenului de procedură. În această ordine de idei şi în susţinerea celor constate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată cu certitudine că SRL „LGVD-Agro" la depunerea apelurilor din data de 09 ianuarie 2014 şi 03 martie 2014 a omis termenul de declarare a apelurilor iar instanţa de apel întemeiat le-a restituit ca fiind depuse tardiv.

Concomitent, instanţa de recurs i-a act şi de faptul că SRL „LGVD-Agro" nu a prezentat careva probe confirmative şi veridice care ar confirma cu certitudine faptul că acesta a fost în imposibilitate de a declara cererea de apel în termenul prevăzut de lege. În această ordine de idei, Colegiul judiciar conchide că instanţa de apel corect a restituit cererea de apel SRL „LGVD-Agro", or, nici el şi nici reprezentantul său nu au depus cererea de apel în termenul prevăzut de lege. Prin prisma celor menţionate şi în susţinerea poziţiei sus-enunţate, Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, găseşte ca fiind neîntemeiat apelul depus repetat de către SRL „LGVD- 6 Agro" la data de 09 ianuarie 2014 şi apelul suplimentar la data de 03 martie 2014, împotriva aceleiaşi hotărîri a Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din data de 28 decembrie 2012 – hotărîrea care a fost contestată odată cu apel, şi care din motivul neînlăturării neajunsurilor în termenul stabilit, acesta a fost restituit prin încheierea instanţei din data de 26 iunie 2013 iar prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013 a rămas irevocabilă. La caz, Colegiul notează că, o astfel de soluţie este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul articolului 6 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, avînd în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea apelului ar împiedica rămînerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de atac, a hotărîrii judecătoreşti emise în instanţa de fond şi ar leza, în acest mod, principiul securităţii raporturilor juridice.

În hotărîrea CEDO pronunţată în cauza Ponomaryov vs Ucraina (3 aprilie 2008), Curtea Europeană a notat că, deşi în speţă nu era vorba despre desfiinţarea unei hotărîri judecătoreşti definitive şi irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de atac în lumina unor circumstanţe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi ordinare de atac, totuşi, reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea înfrînge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Reglementări similare au fost statuate de către Înalta Curte şi în cauzele Ceachir vs Moldova, Popov vs Moldova şi Melnic vs Moldova, în care s-a menţionat că prin neaducerea vre-unui motiv pentru prelungirea termenului de depunere de către paraţi a unui act procedural, instanţele judecătoreşti naţionale au încălcat drepturile reclamanţilor la un proces echitabil.

Prin urmare, temeiuri de a pune la îndoială veridicitatea încheierii instanţei de apel nu sunt. În afară de aceasta, în conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. în cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sînt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Or, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în hotărârile Istrate, Melnic, Ceachir şi Pîrnău contra Republicii Moldova din 13 iunie 2006, 14 noiembrie 2006, 15 ianuarie 2008 şi 31 ianuarie 2012 a constatat că instanţele judecătoreşti 7 naţionale prin admiterea spre examinare a unei cererii de apel/recurs depuse peste termenul limită au încălcat principiul securităţii raporturilor juridice. Iar, în cazul admiterii cererii şi repunerii apelului declarat de SRL „LGVD- Agro" în termen, se va încălca principiul securităţii raporturilor juridice, garantat de articolul 6 şi preambulul Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. În context, instanţa de recurs aminteşte că art. 6 § 1 din Convenţia Europeana a Drepturilor Omului îi garantează fiecărei persoane dreptul de a sesiza o instanţă cu orice contestaţie referitoare la drepturile şi obligaţiile sale cu caracter civil.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că Curtea de Apel Chişinău a emis o încheiere legală şi temeiuri de casare a acesteia nu sunt, iar argumentele invocate în cererea de recurs poartă caracter pur declarativ, se combat cu actele pricinii şi normele de procedură ce reglementează termenul de depunere a apelului împotriva hotărîrilor emise în prima instanţă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul declarat de către SRL „LGVD-Agro" şi de a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014. În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se respinge recursul declarat de către Societatea Comercială „LGVD-AGRO” Societate cu Răspundere Limitată.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 aprilie 2014, în cauza civilă la cererea înaintată de către Întreprinderea cu Capital Străin „Oberegargov” Societate cu Răspundere Limitată împotriva Societăţii Comerciale „LGVD- AGRO” Societate cu Răspundere Limitată cu privire la încasarea datoriei în sumă de 5136,17 dolari SUA, penalitatea în sumă de 513,61 dolari SUA, penalitatea contractuală în sumă de 510 lei, cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 4500 lei şi taxa de stat în sumă de 1822 lei. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Tatiana Vieru Valentina Clevadî 8