2ds-56/14 — Repararea prejudiciului

dosarul nr. 2ds-56/14 instanţa de recurs: Iu. Sîrcu, Iu. Oprea, I. Druţă, Vl. Timofti, T. Chişca-Doneva ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva examinând cererea lui Colodrovschi Igor cu privire la corectarea erorilor materiale şi de calcul strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, constată: La 23 mai 2013, Colodrovschi Igor a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova prin care a solicitat încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 45000 lei, ce constituie plata chiriei pentru perioada 02 ianuarie 2012-30 iunie 2013, a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 160 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 20 august 2013, acțiunea a fost admisă parțial, fiind constatată încălcarea dreptului lui Colodrovschi Igor la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești și încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Colodrovschi Igor cheltuielile de judecată în mărime de 160 lei, în rest acțiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material şi a celui moral, Colodrovschi Igor, a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd admiterea acestuia, casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material şi a celui moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire la admiterea integrală a cerinţelor înaintate.

La 13 noiembrie 2013, Colodrovschi Igor a depus cerere de apel suplimentară, prin care, cu referire la art. 372 alin.(1) CPC, a solicitat încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 57500 lei, ce constituie plata chiriei pentru perioada 02 ianuarie 2012-30 noiembrie 2013, reieşind din calculul: 2500 lei/lună x 23 luni = 57500 lei.

Ulterior, la 19 decembrie 2013, în cadrul dezbaterilor judiciare în instanţa de apel, Colodrovschi Igor a depus o cerere de apel suplimentară concretizată, prin care a solicitat casarea hotărîrii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor cu privire la încasarea prejudiciului material şi moral, cu emiterea în această parte a unei noi hotărîri cu privire la încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 22500 lei, care reprezintă cheltuieli efectiv suportate pentru închirierea spaţiului locativ în perioada 01 aprilie 2013-31 decembrie 2013 şi a prejudiciului moral în mărime de 50000 lei pentru încălcarea dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti de asigurare cu spaţiul locativ din 28 octombrie 2008. Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 19 decembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Colodrovschi Igor, casată hotărîrea primei instanțe, în partea respingerii cerințelor cu privire la repararea prejudiciului material și moral și emisă în această parte o nouă hotărîre, prin care acțiune a fost admisă parțial, fiind încasat din bugetul de stat prin intermediul Ministerului Justiției al Republicii Moldova în beneficiul lui Colodrovschi Igor prejudiciul material în mărime de 22 500 lei și prejudiciul moral în mărime de 10 000 lei.

În rest hotărîrea primei instanțe a fost menținută. La 25 februarie 2014, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a declarat recurs împotriva deciziei instanțe de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel și menținerea hotărîrii primei instanțe. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de Ministerul Justiţiei al RM şi modificată decizia Curţii de Apel Chişinău din 19 decembrie 2013, prin micşorarea cuantumului sumelor încasate din contul bugetului de stat, prin intermediul Ministerului Justiţiei al RM în beneficiul lui Colodrovschi Igor cu titlu de prejudiciu moral de la 10000 lei pînă la 3000 lei şi cu titlu de prejudiciu material de la 22500 pînă la 7500 lei.

În rest decizia instanţei de apel a fost menţinută. La 13 iunie 2014, Colodrovschi Igor a depus cerere, prin care a solicitat corectarea erorilor materiale şi de calcul admise la examinarea în ordine de recurs. În motivarea acesteia a indicat că la 19 decembrie 2013, în cadrul examinării cererii de apel, la etapa cereri şi de mersuri a fost depusă cerere de apel suplimentară concretizată cu anexe potrivit căreia cu referire la decizia Curţii Supreme de Justiţie nr. 2ra-255/13 din 16 octombrie 2013 au fost modificate cerinţele, fiind solicitat în final încasarea prejudiciului material în mărime de 22500 lei cu titlu de cheltuieli pentru închirierea spaţiului locativ pentru perioada 01 aprilie 2013-31 decembrie 2013. Menţionează că prin procesul-verbal al şedinţei în instanţa de apel din 19 decembrie 2013, s-a dispus anexarea la materialele cauzei a cererii de apel suplimentară concretizată.

Consideră că examinarea cererii de recurs fără a lua în consideraţie cerinţele reclamantului formate în ordinea de apel şi care nu se regăsesc în decizia colegiului civil al Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, reprezintă o eroare materială, care necesită a fi corectată. O altă omisiune, consideră că reprezintă şi faptul că instanţa de recurs neîntemeiat a indicat în decizia sa, precum că reclamantul solicită încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 45000 lei, pe cînd aceasta cerinţă a fost modificată nefiind deja valabilă înainte de examinare în ordine de apel.

Afirmă că instanţa de apel eronat, în decizia sa, a indicat o altă perioadă, şi anume 29 noiembrie 2013 – 31 decembrie 2013, deoarece suma de 22500 lei, reprezintă cuantumul prejudiciului material solicitat în cererea de apel suplimentară concretizată, care corespunde perioadei 01 aprilie 2013-31 decembrie 2013, respectiv suma de 22500 lei nu poate fi raportată la altă perioadă decît cea indicată şi solicitată de către reclamant. La fel de relevant consideră şi faptul că în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, adoptată în prezenta cauză, este indicat că se impune modificării decizia instanţei de apel cu încasarea din partea statului a cheltuielilor suportate pentru închirierea locuinţei pentru perioada 31 aprilie 2013-30 iunie 2013, ce constituie 7500 lei, însă aceasta perioadă nu reprezintă nici 2 luni de zile pentru care s-a dispus încasarea sumei de 7500 lei.

În concluzie reiterează că cuantumul corect al prejudiciului material cauzat constituie 22500 lei, care este raportat la perioada 01 aprilie 2013-31 decembrie 2013 şi care nu se suprapune cu alte perioade anterioare, pentru care instanţele de judecată au recuperat reclamantului prejudiciul material cauzat pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii. Urmare a celor menţionate şi avînd în vedere că caracterul întemeiat al prejudiciului material a fost recunoscut de către instanţă de judecată ca fiind întemeiat, însă calcularea acestuia raportat la perioada corectă a fost vădit eronat calculat datorită omisiunilor admise, consideră că la examinarea recursului sa admis o eroare de calcul şi alte erori materiale, care î-i afectează drepturile şi interesele sale, însă care, prin prisma prevederilor art. 249 alin.(2) CPC, instanţa, la cererea participanţilor la proces, le poate corecta.

De asemenea, făcînd uz de drepturile sale procesuale, precum şi de prevederile art. 249 alin.(2) CPC, care reglementează înştiinţarea părţilor despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, intimatul, pentru examinarea prezentei cereri solicită a fi informat pentru participare. Studiind cererea în raport cu materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite parţial cerere cu privire la corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 din considerentele ce urmează. Conform art. 249 alin. (2) CPC, instanţa judecătorească poate, din oficiu sau la cererea participanţilor la proces, să corecteze greşelile sau omisiunile din hotărâre privitor la nume, calitate procesuală, orice alte erori materiale sau de calcul evidente.

Problema corectării unor astfel de greşeli se soluţionează în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei de judecată. Neprezentarea lor însă nu împiedică examinarea corectării greşelilor. Aici, instanţa de recurs ţine să menţioneze că, deşi, prevederile normei citate stipulează că problema corectării greşelilor din hotărîre se soluţionează în şedinţă de judecată cu înştiinţarea participanţilor la proces despre locul, data şi ora şedinţei de judecată, însă la caz se constată că prin cererea înaintată se solicită corectarea erorilor strecurate în decizia instanţei de recurs, respectiv, la caz, dispoziţiile art.249 CPC fiind aplicabile în măsura în care situaţiile ce constituie temei de înaintare a cererii respective, sunt compatibile cu dispoziţiile legale referitoare la recurs.

Iar potrivit art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Completul din 5 judecători poate decide invitarea unor participanţi sau reprezentanţi ai acestora pentru a se pronunţa asupra problemelor de legalitate invocate în cererea de recurs. În contextul dat, Colegiul va dispune examinarea cererii cu privire la corectarea greşelilor strecurate în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, în lipsa participanţilor la proces, fapt care, de altfel, respinge şi solicitarea intimatului de a fi informat pentru participare.

În contextul aceloraşi prevederi legale enunţate, Colegiul apreciază critic şi susţinerile lui Colodrovschi Igor referitor la faptul că instanţa de recurs incorect a stabilit perioada şi cuantumul prejudiciului material cauzat pentru neexecutarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătoreşti, pe motiv că în cadrul examinării cererii de apel, la etapa cereri şi demersuri a depus o cerere de apel suplimentară concretizată cu anexe, potrivit căreia, cu referire la decizia Curţii Supreme de Justiţie din 16 octombrie 2013, a modificat cerinţele, solicitînd, în final, încasarea prejudiciului material în sumă de 22500 lei, cu titlu de cheltuieli pentru închirierea spaţiului locativ în perioada 01 aprilie 2013-31 decembrie 2013. La acest segment este de menţionat că în cadrul examinării cauzei în prima instanţă Colodrovschi Igor nu a depus cereri de modificare sau concretizare a cerinţelor înaintate , astfel afirmaţiile ultimului în sensul sus citat constituie nu altceva decât modificarea temeiului acţiuni şi extinderea obiectului acesteia, fapt care este inadmisibil atât în instanţa de apel în conformitate cu art. 372 alin. (3) CPC, cât şi în instanţa de recurs, care direct indică că în apel şi, respectiv, în instanţa de recurs nu se poate schimba calitatea părţilor, temeiul sau obiectul acţiunii şi nici nu pot fi înaintate noi pretenţii.

Mai mult că, caracterul cererii de apel concretizate sau modificate, iar ca urmare şi admiterea acesteia nu şi-a găsit reflectare nici în conţinutul deciziei instanţei de apel.

Sub acest aspect se reţine drept neîntemeiată şi menţiunea a lui Colodrovschi Igor precum că instanţa de apel eronat în decizia emisă a indicat că suma de 22500 lei urmează a fi încasată pentru perioada 29 noiembrie 2012-30 iunie 2013, susţinînd în acest sens că suma de 22500 lei reprezintă cuantumul prejudiciului material solicitat în cererea de apel suplimentară concretizată, care corespunde perioadei 01 aprilie 2013- 31 decembrie 2013. Or, Colodrovschi Igor, nu a contestat legalitatea deciziei instanţei de apel din 19 decembrie 2013, în partea perioadei invocate şi nici nu a solicitat corectarea erorilor în partea dată, respectiv, judecînd recursul împotriva deciziei instanţei de apel, instanţa de recurs, prin prisma prevederilor art. 442 CPC, a verificat legalitatea hotărîrii atacate, în limitele invocate în recurs şi în baza referinţei depuse de către intimat, fără a administra noi dovezi.

De altfel, nu constituie omisiune nici invocarea în partea descriptivă a decizia instanţei de recurs că reclamantul solicită încasarea din contul statului în beneficiul său a prejudiciului material în mărime de 45000 lei, deoarece solicitările invocate constituie pretenţii proprii a lui Cololdrovschi Igor invocate în cererea de chemare în judecată, care de regulă se indică succint în partea descriptivă a deciziei.

Totodată, la caz se constată că la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, a fost comisă o eroare în partea motivată şi anume greşit a fost indicată perioada pentru care din contul statului în beneficiul lui Colodrovschi Igor s-a încasat suma de 7500 lei cu titlu de cheltuieli suportate pentru închirierea locuinţei în perioada 31 aprilie 2013-30 iunie 2013. Eroarea admisă în decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 este evidentă, deoarece din conţinutul acesteia direct se oglindeşte faptul că perioada pentru care s-a dispus încasarea sumei de 7500 lei reprezintă 3 luni, respectiv, suma menţionată este raportată la perioada 01 aprilie 2013-30 iunie 2013. Astfel, reieşind din prevederile art. 249 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia despre necesitatea corectării greşelii strecurate în decizia instanţei de recurs, prin înlocuirea în partea motivată a deciziei sintagma „...pentru perioada 31 aprilie 2013-30 iunie 2013 ...” cu sintagma „...pentru perioada 01 aprilie 2013-30 iunie 2013...”.

În conformitate cu art. art. 249 alin. (2), art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se corectează greşeala strecurată în partea motivată a deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014 emisă în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Colodrovschi Igor împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la constatarea încălcării dreptului la executarea în termen rezonabil a hotărîrii judecătorești, repararea prejudiciului material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată, prin înlocuirea în partea motivată a deciziei a sintagmei „...pentru perioada 31 aprilie 2013-30 iunie 2013 ...” cu sintagma „...pentru perioada 01 aprilie 2013-30 iunie 2013...”.

În rest cerinţele înaintate de către Colodrovchi Igor cu privire la corectarea erorilor materiale şi de calcul admise la redactarea deciziei Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, se resping ca neîntemeiate. Încheierea nu este supusă nici unei căi de atac. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi Iurie Bejenaru Tamara Chişca-Doneva