2rc-351/14 — Procedura de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-351/14 prima instanţă judecători Curtea de Apel Chișinău Chișpinău( jud.B.Bîrca)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând recursul declarat de administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1”, Cergă Mihail împotriva încheierii din 24.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1” Cergă Mihail împotriva tabelului de creanțe din data de 05.05.2006 în partea validării creanței SRL”Chișinău-gaz”; încheierii din data de 13.06.2007 a Curții de Apel Economice în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul; încheierii din data de 09.03.2011 a Curții de Apel Economice în partea care indică suma cu care s-a înlocuit creditorul adoptate în cauza privind cererea de intentare a procedurii de insolvabilitate a SA ”Uzina ABA-1” a c o n s t a t a t: La data de 26.12.2013 administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1”, Cergă Mihail, a depus cerere de revizuire a tabelului de creanțe din data de 05.05.2006 în partea validării creanței SRL”Chișinău-gaz”, încheierii din data de 13.06.2007 a Curții de Apel Economice în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul și încheierii din data de 09.03.2011 a Curții de Apel Economice în partea care indică suma cu care s-a înlocuit creditorul.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află dosarul de insolvabilitate a SA “Uzina ABA-1”. Prin încheierea din 28.11.2011 a Curţii de Apel Economice, administrator al insolvabilității a fost numit ÎI „Cergă Mihail”. În cadrul procesului de insolvabilitate, prin tabelul de creanţe din 05.05.2006 a fost validat în calitate de creditor al procesului de insolvabilitate SRL „Chişinău Gaz” cu o creanţă în valoare de 3391012,96 lei. Creditorul SRL „Chişinău Gaz”, în baza contractului de cesiune a creanţei, a fost înlocuit de către SRL „Moldovatransgaz”, care a fost recunoscut ca creditor a SA „Uzina ABA - 1” în proces de insolvabilitate prin încheierea din 13.06.2007 a Curţii de Apel Economice nr.2e-428/07.

Astfel SRL„Moldovatransgaz” a devenit creditor în procesul de insolvabilitate a SA „Uzina ABA - 1” cu creanţa de 3391012,96 lei. Ulterior, această creanţă a fost cesionată de SRL „Moldovatransgaz” către creditorul SRL „Gasvat- 1 Grup”, deţinător al creanţei, în baza încheierii din 09.03.2011 a Curţii de Apel Economice nr. 2e-402/2011. La baza validării creanţei SRL„Chişinău gaz” a stat demersul SRL„Chişinău Gaz” nr.l00j din 19.12.2005 şi anexele - 11 titluri executorii. Unul dintre titlurile executorii pe care s-a bazat instanţa atunci când a validat creanţa SRL „Chişinău-Gaz” a fost titlul executoriu din 23.06.05 privind încasarea de la SA „Uzina ABA-1” a sumei de 1681756.39 lei. Procedurile judiciare în cadrul căruia a fost emis acest titlu au fost redeschise și acest proces a continuat în cadrul judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău unde s-a examinat pricina civilă la cererea SRL”Moldovatransgaz” către SA „Uzina ABA-1” privind încasarea datoriei de 3,3 mln.

lei. Titlul executoriu menţionat a fost casat prin hotărârea din 25.08.2008 a Curții de Apel Economice nr.2rhe-39/08. Cu toate acestea, în temeiul lit.e) din art.449 CPC nu a fost revizuită creanţa SRL„Chişinău-gaz”. A mai indicat revizuentul că dosarul privind încasarea datoriei de la SA „Uzina ABA-1” era încă pe rol în judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (dos.nr.2e-64/13, jud. G.Pavliuc) şi soarta acestei datorii era în continuare incertă până la finisarea cauzei. Această pricină civilă prin care SRL „Moldovatransgaz" a solicitat 3315485,3 lei s-a finisat la 26.09.2013 atunci când a fost scoasă de pe rol prin decizia irevocabilă din 26.09.2013 a Curţii de Apel Chişinău nr.2rc-398/13.

Astfel, indică revizuentul că, emiterea deciziei în pricina civilă la cererea SRL”Moldovatransgaz” către SA”Uzina ABA-1” privind încasarea sumei de 3315485,3 lei constituie o circumstanță nouă care cade sub incidența art.449, lit.b) CPC și face posibilă revizuirea procesului de validare a creanței SRL”Chișinău gaz”, care a fost cesionată ulterior SRL”Gasvat-Grup”. A mai menționat revizuentul că, scoaterea de pe rol a cauzei date certifică faptul că, creanța de rangul V în mărime de 3315484,3 lei deținută de SRL”Gasvat Gaz” nu are la bază nici o probă și nu poate fi menținută în virtutea faptului că, ar exista o pricină pe rol care ar putea determina o soluție definitivă referitor la creanță.

Mai mult decît atît, indică recurentul că, este anulat și titlul executoriu din data de 23.06.2005 care permiterea încasarea de SRL”Chișinău Gaz” de la SA”Uzina ABA-1” a sumei de 1681756,39 lei. Menționează recurentul că, această situație se încadrează în prevederile art.449, lit.e) CPC. Și, scoaterea de pe rol a dosarului are ca efect anularea oricăror acte emise pe marginea acestui dosar, inclusiv anulează oricare beneficii pe care o parte le-a obținut sau le-ar fi putut obține în urma soluționării cauzei. Indică recurentul că, scoaterea cererii de pe rol este o circumstanță nouă și nu putea fi cunoscută nici unui participant la procesul de insolvabilitate, pînă la emiterea deciziei de scoatere de pe rol din data de 26.09.2013.

Dacă această decizie exista la momentul validării creanței, ar fi putut determina o altă soluție a instanței de insolvabilitate și ar fi generat validarea creanței de o altă sumă. Astfel, menționează recurentul că, decizia din data de 26.09.2013 a Curții de Apel Chișinău probează o circumstanță nouă și urmează ca în baza acesteia să fie redeschisă procedura de validare a creanței de gradul V în sumă de 3315485,3 lei, care aparținea SRL”Chișinău Gaz”, iar prin cesiune - SRL”Gasvat Grup”. A mai indicat revizuentul că, creanţa respectivă a fost validată prin introducerea în tabelul de creanţe al SA „Uzina ABA-1” din 05.05.2006, astfel acesta este primul act, care urmează a fi casat în partea validării creanţei de rang V în sumă de 2 3315485,3 lei, care a aparţinut iniţial SRL„Chişinău-Gaz”, iar în prezent SRL „Gasvat Grup”.

Ulterior, SRL „Moldovatransgaz” a cesionat această creanţă către SRL „Gasvat- Grup”, actualul deţinător al creanţei. Părţile au fost înlocuite în baza încheierii Curţii de Apel Economice nr. 2e-402/2011 din 09.03.2011, care, a prevăzut expres că SRL”Gasvat-Grup” devine deţinător al creanţei în mărime de 3,3 mln. lei. Astfel, consideră revizuentul că, aceste încheieri prin care s-a transmis expres o anumită mărime a creanţei la fel urmează a fi casate în partea ce se referă la mărimea creanţei, or, dat fiind noile circumstanţe nu reflectă valoarea reală a creanţei. Prin încheierea din data de 24.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire a administratorului insolvabilității SA”Uzina ABA-1”, Cergă Mihail a fost respinsă.

La data de 07.04.2014 SA”Uzina ABA-1” a depus recurs împotriva încheierii din data de 24.03.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că, la emiterea încheierii instanţa a interpretat eronat legea şi normele de drept material. Astfel, indică revizuentul că, circumstanţele noi care sunt puse la baza unei cereri de revizuire trebuia să fi existat la momentul soluţionării anterioare a cauzei, însă din motive neimputabile revizuentului sau instanţei să nu fi fost cunoscute atunci. La fel este necesar ca aceste circumstanţe să fi devenit cunoscute în prezent şi să poate fi probate prin unul din mijloacele de probă prevăzut în CPC.

A mai indicat recurentul că, este greșită concluzia instanței de apel referitor la faptul că, decizia din data de 26.09.2013 a Curții de Apel nu ar anula titlul executoriu pe care instanța și-a bazat anterioara decizie supusă revizuirii, considerînd că, cererea de revizuire nu se încadrează în prevederile art.449, lit.e)CPC. Astfel, indică recurentul că, în procesul de insolvabilitate, prin tabelul de creanțe din data de 05.05.2006 a fost validat în calitate de creditor al procesului de insolvabilitate SRL”Chișinău Gaz” cu o creanță de 3391012,96 lei. Creditorul SRL”Chișinău Gaz” în baza contractului de cesiune a cedat creanța sa SRL”Moldvatransgaz”, care la rîndul său a cedat-o SRL”Gasvat Grup”.

La baza validării creanței a stat demersul SRL„Chişinău Gaz” nr.l00j din 19.12.2005 şi anexele - 11 titluri executorii. Unul dintre titlurile executorii pe care s-a bazat instanţa atunci când a validat creanţa SRL „Chişinău-Gaz” a fost titlul executoriu din 23.06.05 privind încasarea de la SA „Uzina ABA-1” a sumei de 1681756,39 lei. Procedurile judiciare în cadrul căruia a fost emis acest titlu au fost redeschise și acest proces a continuat în cadrul judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău unde s-a examinat pricina civilă la cererea SRL”Moldovatransgaz” către SA „Uzina ABA- 1” privind încasarea datoriei de 3,3 mln. lei. Titlul executoriu menţionat a fost casat prin hotărârea din 25.08.2008 a Curții de Apel Economică nr.2rhe-39/08.

Cu toate acestea, în temeiul lit.e) din art.449 CPC nu a fost revizuită creanţa SRL„Chişinău- gaz”. A mai indicat revizuentul că, dosarul privind încasarea datoriei de la SA „Uzina ABA-1” era încă pe rol în judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (dos.nr.2e- 64/13, jud. G.Pavliuc) şi soarta acestei datorii era în continuare incertă până la finisarea cauzei. Această pricină civilă prin care SRL „Moldovatransgaz" a solicitat încasarea sumei de 3315485,3 lei s-a finisat la 26.09.2013 atunci când a fost scoasă 3 de pe rol prin decizia irevocabilă din 26.09.2013 a Curţii de Apel Chişinău nr.2rc- 398/13. Astfel, indică recurentul că, emiterea deciziei în pricina civilă la cererea SRL”Moldovatransgaz” către SA”Uzina ABA-1” privind încasarea sumei de 3315485,3 lei constituie o circumstanță nouă care cade sub incidența art.449 lit.b) CPC și face posibilă revizuirea procesului de validare a creanței SRL”Chișinău gaz”, care a fost cesionată ulterior SRL”Gasvat-Grup”.

A mai menționat recurentul că, scoaterea de pe rol a cauzei date certifică faptul că, creanța de rangul V în mărime de 3315484,3 lei deținută de SRL”Gasvat Gaz” nu are la bază nici o probă și nu poate fi menținută în virtutea faptului că ar exista o pricină pe rol care ar putea determina o soluție definitivă referitor la creanță. Totodată, indică recurentul că, scoaterea de pe rol a cauzei are ca efect anularea oricăror acte emise pe marginea acestui dosar, inclusiv anulează orice beneficii. Consideră recurentul că, decizia din data de 26.09.2013 a Curții de Apel Chișinău reprezintă o circumstanță nouă. La data de 13.05.2014, recurentul a depus un recurs suplimentar în care a indicat că, din materialele dosarului rezultă cu certitudine că, creanța SRL”Chișinău gaz” de 3315485,3 lei rezultă din titlul executoriu nr.2e-563/05 din data de 23.06.2005 prin care a fost dispusă încasarea sumei de 1681756,39 de la SA”Uzina ABA-1” în beneficiul SRL”Chișinău Gaz”.

Astfel, anularea titlului executoriu poate servi temei pentru revizuire cu condiția respectării celorlalte condiții prevăzute de lege. A mai indicat recurentul că, prin încheierea din data de 25.08.2008 a Curții de Apel Economice, în ordine de revizuire a fost anulată hotărîrea din data de 23.06.2005 și dispusă rejudecarea cauzei, care a durat pînă la data de 26.09.2013, cînd Curtea de Apel Chișinău a scos cererea de pe rol. Mai indică recurentul că, prin încheierea din data de 25.08.2008 a Curții de Apel Economice a fost anulat și titlul executoriu care a stat la baza înregistrării creanței contestate în tabelul creanței. Și, atunci cînd hotărîrea în baza căreia a fost emis titlul executoriu a fost transmisă la rejudecare, conform prevederilor legale, procedura de executare nu încetează, ci doar se suspendă pînă la emiterea hotărîrii difinitive.

De asemenea a indicat recurentul că, conform prevederilor art.83, lit.e) Cod de executare, procedura de executare încetează în cazul în care hotărîrea în al cărui temei a fost eliberat titlul executoriu a fost anulată printr-o hotărîre judecătorească irevocabilă. Astfel, creanța pe care o are creditorul și care a fost validată în baza unui titlu executoriu nu poate fi revizuită atunci cînd a fost anulată hotărîrea care a stat la baza emiterii titlului executoriu dacă încă nu există o hotărîre irevocabilă asupra cauzei. Astfel, indică recurentul că, Curtea de Apel Economică prin încheierea care a anulat hotărîrea din data de 23.06.2005, care a stat la baza emiterii titlului executoriu, nu a soluționat pricina în fond, și, indică recurentul că, nu există o hotărîre irevocabilă asupra pricinii, fapt ce subscrie art.78 Cod de executare.

Soluția definitivă și irevocabilă referitoare la titlul executoriu ce a stat la baza validării creanței, a fost emisă prin decizia din data de 26.09.2013 a Curții de Apel Chișinău prin care s-a menținut încheierea de scoatere a cauzei de pe rol. Astfel, menționează recurentul că, deși hotărîrea care a stat la baza emiterii titlului executoriu a fost anulată la data de 25.08.2008, soluția irevocabilă a fost la 4 data de 26.09.2013 și anume acum poate fi pusă în discuție posibilitatea încetării executării titlului executoriu. A mai indicat recurentul că, nu este de acord cu faptul că, instanța de apel a făcut referire la o încheiere din data de 17.09.2013 prin care a fost respinsă cererea de revizuire în temeiul art.449, lit.e) CPC, dat fiind că de atunci a trecut o perioadă mai mare de doi ani.

Astfel, țînînd cont de decizia Curții Supreme de Justiție în care se indică că pentru noul administrator al insolvabilității toate termenele urmează a fi calculate de la investirea acestuia, termenul de declarare a revizuirii a început să curgă de la data de 26.09.2013, astfel cererea de revizuire se încadrează în termenul de 3 luni. Intimații nu au depus referință. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Colegiul conchide că, încheierea contestată este legală și întemeiată din următoarele considerente. Conform materialelor dosarului SA „Uzina ABA-1” a depus cerere de revizuire a tabelului creanțelor din data de 05.05.2006 în partea validării creanței SRL”Chișinău-gaz”, a încheierii Curții de Apel Economice din data de 13.06.2007 în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul și încheierii Curții de Apel Economice din data de 09.03.2011 în partea care indică suma cu care s-a înlocuit creditorul. Temei al revizuirii a indicat apariția circumstanțelor noi – art.449, lit.b)CPC. Astfel, Colegiul reține că, drept circumstanță nouă SA „Uzina ABA-1” a invocat încheierea din data de 26.09.2013 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost menținută încheierea judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău privind scoaterea de pe rol a cererii SRL”Moldovatransgaz” către SA”Uzina ABA-1” privind încasarea sumei de 3315485,3 lei.

Instanjţa de insolvabilitate corect a indicat că, adoptarea încheierii din 26.09.2013 nu poate fi calificată ca o circumstanţă nouă şi care ar permite revizuirea unui act judecătoresc în temeiul art.449 lit.b) CPC, deoarece această circumstanţă nu a existat la momentul validării creanţelor sau la momentul adoptării încheierilor a căror revizuire se solicită, ci a apărut abia la data de 26.09.2013 şi deci nu poate servi ca temei de revizuire. Însăşi recurentul în recursul înaintat specifică că, circumstanţa noua trebuia să existe la momentul soluţionării anterioare a cauzei, dar nu a fost cunoscută nici revizuentului, nici instanţei de judecată. îÎn speţă, însă, circumstanţa invocată de către revizuent nu exista obiectiv la momentul validării creanţelor, ci a apărut recent şi nu se încadrează în rigorile legale pentru a fi interpretată ca o circumstanţă nouă.

Referitor la temeiul invocat de către revizuent – lit.e) art.449 CPC – anularea hotărîrii care a servit temei pentru adoptarea hotărîrii a cărei revizuire se solicită, Colegiul de asemenea consideră că instanţa de insolvabilitate a adoptat o soluţie corectă şi legală la caz. 5 Colegiul reține că, la data de 05.03.2012, SA”Uzina ABA-1” a mai depus o cerere de revizuire în care a invocat că, prin decizia din data de 03.09.2009 a Curții Supreme de Justiție a fost anulată hotărîrea judecătoreacă care acordă dreptul SRL”Gasvat Grup” de creanță în privința debitorului SA”Uzina ABA-1”.(vol.XII, f.d.59-63) În privința acestei cereri de revizuire instanța de insolvabilitate s-a expus prin încheierea din data de 17.09.2013.(vol.XII, f.d.59-63).

Prin decizia din data de 29.04.2014 a Curții Supreme de Justiție a fost menținută încheierea instanței de insolvabilitate prin care cererea de revizuire a fost respinsă. Ca temei de respingere a cererii de revizuire a fost indicat – expirarea termenului de prescripție în interiorul căruia putea fi depusă cererea de revizuire. Colegiul remarcă că, în cererea de revizuire depusă la data de 26.12.2013, în speță, se invocă același temei de revizuire – art.449, lit.e) CPC, și anume că, a fost anulată hotărîrea ce oferă dreptul SRL”Gasvat Grup” de a pretinde la creanță. Totodată, revizuentul invocă un alt act judecătoresc - decizia din data de 26.09.2013 prin care precum că, a fost scoasă de pe rol cererea SRL”Moldovatransgaz” către SA”Uzina ABA-1” privind încasarea sumei.

Într-adevăr, un astfel de act judecătoresc a fost adoptat, însă este nerelevant pentru speță, deoarece prin aceasta s-a dispus scoaterea cererii de pe rol, iar anularea hotărîrii în baza căreia se poate pretinde creanța s-a produs mult anterior – decizia Curţii Supreme de Justiţie din 03.09.2009 (vol.VII, f.d.95-97) Colegiul conchide că, art.449, lit.e) CPC, nu condiționează depunerea cererii de revizuire de consecințele anulării hotărîrii care îi acordă dreptul să pretindă la creanță(încetare, scoatere de pe rol), ci doar este important ca această hotărîre să fie anulată, iar hotărîrea judecătorească a fost anulată nu la 26.09.2013 de către Curtea de Apel Chişinău, ci la data de 03.09.2009 prin decizia Curţii Supreme de Justiţie.

Or, cererea de revizuire din data de 05.03.2012 a fost respinsă pe motivul tardivității acesteia invocîndu-se expres că, ”din momentul emiterii încheierii din data de 28.11.2011 a Curții de Apel Economice, prin care Mihai Cerga a fost numit administrator al insolvabilității a SA”Uzina ABA-1”, pînă la depunerea cererii de revizuire din data de 05.03.2012 a expirat termenul de trei luni prevăzut de art.450, lit.b) CPC (redacția veche) pentru depunerea cererii de revizuire”. Astfel, Colegiul remarcă că deja la data de 05.03.2012, cînd a fost depusă precedenta cerere de revizuire, termenul de prescripţie era deja expirat şi respectiv la data de 26.12.2013 de asemenea.

Termenul de prescripţie – 3 luni, nu urmează a fi calculat din data de 26.09.2013 data cînd a fost pronunţată decizia Curţii de Apel Chişinău, ci data de 28.11.2011 - data de numire în calitate de administrator a lui Mihai Cerga, deoarece anularea hotărîrii judecătoreşti de încasare a sumei s-a produs la 03.09.2009 cînd a fost adoptată decizia Curţii Supreme de Justiţie. Colegiul reiterează că, art.450, lit.b)CPC, expres condiționează începutul curgerii termenului de prescripție și anume ziua cînd persoana interesată a luat cunoștință cu hotărîrea anulată, dar nu după cum interpretează revizuentul - din ziua cînd cererea a fost scoasă de pe rol. 6 Prin prisma celor expuse supra, Colegiul reiterează că, cererea de revizuire este depusă înafara termenului de prescripție și Colegiul ajunge la concluzia de a o respinge.

În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA- 1” Cergă Mihail și se menține încheierea din 24.03.2014 a Curții de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 7