2rc-526/15 — Revizuirea împotriva tabelului de creante, in parte avalidarii SRL Chisinau-Gaz

prima instanţă : B. Bîrcă dosarul nr. 2rc-526/15 DECIZIE 15 iulie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva examinând recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii Societatea pe Acţiuni „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail”, în cauza de insolvabilitate intentată în privinţa Societăţii pe Acţiuni „Uzina ABA-1”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul insolvabilităţii Societatea pe Acţiuni „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail” împotriva tabelului de creanţe al Societăţii pe Acţiuni „ABA-1” în proces de insolvabilitate din 05 iunie 2006, în partea validării creanţei Societăţii cu Răspunderea Limitată „Chişinău-Gaz”, încheierii Curţii de Apel Economice din 13 iunie 2007, în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul, încheierii Curţii de Apel Economice din 09 martie 2011, în partea care se indică suma cu care s-a înlocuit creditorul, constată: La 20 februarie 2014 administratorul insolvabilităţii SA „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail” a depus cerere de revizuire a tabelului de creanțe din data de 05 mai 2006 în partea validării creanței SRL „Chișinău-gaz”;

a încheierii Curții de Apel Economice din data de 13 iunie 2007 în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul și a încheierii Curții de Apel Economice din data de 09 martie 2011 în partea care indică suma cu care s-a înlocuit creditorul. În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află dosarul de insolvabilitate a SA „Uzina ABA-1”. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 28 noiembrie2011, administratorul al insolvabilității a fost numit ÎI „Cergă Mihail”. În cadrul procesului de insolvabilitate, prin tabelul de creanţe din 05 mai 2006 a fost validat în calitate de creditor al procesului de insolvabilitate SRL „Chişinău Gaz” cu o creanţă în valoare de 3 391 012,96 lei.

Creditorul SRL „Chişinău Gaz”, în baza contractului de cesiune a creanţei, a fost înlocuit de către SRL „Moldovatransgaz”, care a fost recunoscut ca creditor al SA „Uzina ABA-1” în proces de insolvabilitate prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13 iunie 2007. Astfel, SRL„Moldovatransgaz” a devenit creditor al SA „Uzina ABA-1”, în procesul de insolvabilitate, cu creanţa de 3 391012,96 lei. Ulterior, această creanţă a fost cesionată de SRL „Moldovatransgaz” către creditorul SRL „Gasvat Grup”, deţinător al creanţei, în baza încheierii Curţii de Apel Economice din 09 martie 2011. Susţine că la baza validării creanţei SRL „Chişinău-gaz” a stat demersul SRL „Chişinău Gaz” nr.100j din 19 decembrie 2005 şi anexele - 11 titluri executorii.

Unul dintre titlurile executorii pe care s-a bazat instanţa în momentul validării creanţei SRL „Chişinău-Gaz” a fost titlul executoriu din 23 iunie 2005 privind încasarea de la SA „Uzina ABA-1” a sumei de 1681756,39 lei. Menţionează, însă, că procedurile judiciare în cadrul căruia a fost emis acest titlu au fost redeschise și acest proces a continuat în cadrul judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, unde s-a examinat pricina civilă la cererea SRL „Moldovatransgaz” împotriva SA „Uzina ABA-1” privind încasarea datoriei de 3,3 mln. lei. Titlul executoriu menţionat a fost casat prin hotărârea Curții de Apel Economice din 25 august 2008. Cu toate acestea, în temeiul lit. e) din art.449 CPC nu a fost revizuită creanţa SRL „Chişinău-gaz”.

A mai indicat revizuentul că, dosarul privind încasarea datoriei de la SA „Uzina ABA-1” era încă pe rol în judecătoria Buiucani, mun. Chișinău (dos.nr.2e-64/13, jud. G.Pavliuc) şi soarta acestei datorii era în continuare incertă până la finisarea cauzei. Această pricină civilă, prin care SRL „Moldovatransgaz” a solicitat încasarea sumei de 3315485,3 lei s-a finisat la 26 septembrie 2013 atunci când a fost scoasă de pe rol prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 26 septembrie 2013. În acestea condiţii, afirmă că creanţa de 3315485,3 lei pe care în prezent o deţine SRL „Gasvat Grup” nu a fost confirmată printr-o hotărâre judecătorească. De asemenea invocă că 20 noiembrie 2013, la cererea ÎI „Cergă Mihail”, Procuratura Rîşcani, mun.

Chișinău a oferit spre cunoştinţă dosarul penal nr.99028156 şi tot la aceiaşi dată a fost oferită administratorului ÎI „Cergă Mihail” încheierea judecătoriei Rîşcani, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2010, prin care a fost respinsă plîngerea reprezentantului SA „Compania Fiduciară a Feroviarilor” ca fiind neîntemeiată şi a fost menţinută ordonanţa de încetare a urmăririi penale nr.99028156 din 09 iulie 2010. Insistă revizuentul că, încheierea judecătorului de instrucţie menţionată reprezintă un act, şi o informaţie absolut nouă pentru desfăşurarea procesului de insolvabilitate al SA„Uzina ABA-1”, în special asupra creanţei de 3315485,3 lei care a fost iniţial validată de SRL „Chişinău Gaz” şi pe care în prezent o deţine SRL „Gasvat Grup”.

De asemenea, a indicat revizuentul că, existenţa încheierii date evidențiază o circumstanţă nouă care cade sub incidenţa art. 449 lit. b) CPC şi care, face pasibilă revizuirea procesului de validare a creanţei SRL „Chişinău Gaz”, care este deţinută în prezent de SRL „Gasvat-Grup”. Consideră că cele invocate atestă faptul că creanţa de rangul V în mărime de 3315485,13 lei deţinută în prezent de SRL „Gasvat grup” a fost validată greşit în privinţa SA „Uzina ABA-1” şi că de fapt o altă persoană urmează să suporte achitarea acestei datorii. A mai indicat revizuentul că, instanţa a constatat o serie de acţiuni ilegale ale lui Rădăuţan Ion, dar relevant sunt cele din încheierea judecătoriei Rişcani, mun.

Chișinău din 05 noiembrie 2010, prin care s-a constatat că, Rădăuţan Ion s-a reconectat ilegal la conducta de gaze naturale, înregistrînd un consum fraudulos. Această circumstanţă nouă, susţine revizuentul nu a fost şi nici nu putea fi cunoscută participanţilor procesului de insolvabilitate al SA „Uzina ABA-1” până în prezent. Această circumstanţă, dacă ar fi fost prezentă la momentul validării creanţei, ar fi putut determina o altă soluţie a instanţei de insolvabilitate şi ar fi putut genera validarea unei creanţe de o altă sumă sau respingerea cererii de validare. Consideră revizuentul că, încheierea judecătoriei Rîşcani, mun. Chișinău din 05 noiembrie 2010 probează o circumstanţă nouă, iar instanţa urma în baza acestei circumstanţe să redeschidă procedura de validare a creanţei de rangul V în sumă de 3315485,3 lei, care a aparţinut iniţial SRL „Chişinău-Gaz”, iar în prezent SRL „Gasvat Grup”.

La fel, invocă că creanţa respectivă a fost validată prin introducerea în tabelul de creanţe al SA „Uzina ABA-1” din 05 mai 2006. Astfel, acesta este primul act, care urmează a fi casat în partea validării creanţei de rangul V în sumă de 3315485,3 lei, care a aparţinut iniţial SRL „Chişinău-Gaz”, iar în prezent SRL „Gasvat Grup”. Ulterior, SRL „Moldovatransgaz” a cesionat această creanţă către SRL „Gasvat- Grup”, actualul deţinător al creanţei. Părţile au fost înlocuite în baza încheierii Curţii de Apel Economice din 09 martie 2011, care, a prevăzut expres că SRL „Gasvat-Grup” devine deţinător al creanţei în mărime de 3,3 mln. lei., prin urmare, consideră că, aceste încheieri prin care s-a transmis expres o anumită mărime a creanţei la fel urmează a fi casate în partea ce se referă la mărimea creanţei, or, dat fiind noile circumstanţe nu reflectă valoarea reală a creanţei.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 13 martie 2014 cererea de revizuire a administratorului insolvabilităţii SA „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail” a fost respinsă ca fiind inadmisibilă. Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 11 iunie 2014, a fost admis recursul declarat de SA „Uzina ABA-1”, casată încheierea primei instanţe din 13 martie 2014 şi restituită pricina la rejudecare la Curtea de Apel Chişinău.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2015, a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul insolvabilităţii SA „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail” împotriva tabelului de creanţe al SA „ABA-1” în proces de insolvabilitate din 05 iunie 2006, în partea validării creanţei SRL „Chişinău-Gaz”, încheierii Curţii de Apel Economice din 13 iunie 2007, în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul, încheierii Curţii de Apel Economice din 09 martie 2011, în partea care se indică suma cu care s-a înlocuit creditorul. La 12 februarie 2015, administratorul insolvabilităţii SA „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail”, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe din 30 ianuarie 2015, solicitînd admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, rezolvarea problemei în fond prin admiterea cererii de revizuire în sensul formulat.

În motivarea recursului a invocat că circumstanțe noi care sunt puse la baza unei cereri de revizuire trebuia să fi fost existat la momentul soluţionării anterioare a cauzei, însă din motive neimputabile petiţionarului sau instanţei să nu fi fost cunoscute atunci. La fel este necesar ca aceste circumstanţe să fi devenit cunoscute în prezent şi să fie probate prin unul din mijloacele de probă prevăzut în CPC.

Insistă că în speţă, există o circumstanţă care a existat la momentul soluţionării anterioare cauzei şi anume - faptul că obligaţia pecuniară în sumă de 33154851ei - creanţă de rang V, care este în prezent impusă faţă de SA „Uzina ABA-1” în proces de insolvabilitate, urmează a fi pusă în sarcina unei alte persoane şi anume a lui Rădăuţan Ion şi respectiv urmează a fi radiată din tabelul de creanţe a SA „Uzina ABA-1”, fapt constatat fără echivoc în încheierea Judecătoriei sectorului Rîşcani nr.10-386/10 din 05 noiembrie 2010. Consideră că existenţa încheierii menţionate scoate în vileag o circumstanţă nouă şi deosebit de importantă, care cade sub incidenţa art.449 lit. b) CPC şi care, face pasibilă revizuirea procesului de validare a creanţei SRL „Chişinău Gaz”, deţinută în prezent de SRL „Gasvat-Grup”.

Aceasta certifică faptul că de fapt creanţa de rang V în mărime de 3315485,3 lei deţinută în prezent de SRL „Gasvat Grup” a fost validată greşit în privinţa SA „Uzina ABA-1” şi că de fapt o altă persoană urmează să suporte achitarea acestei datorii. Acest fapt este deja constatat într-un act judecătoresc irevocabil şi urmează a fi acceptat ca atare în prezenta cauză. Mai invocă că proba materială pe care a prezentat-o la depunerea revizuirii din 20 februarie 2014, confirmă concomitent şi existenţa unui alt temei de declarare a revizuirii, şi anume art.449 lit. a) CPC. Astfel, în legătură cu circumstanţele inerente ale pricinii, a fost comisă o infracţiune de către Rădăuţan Ion, care s-a constatat prin încheierea Judecătorului de instrucţie a Judecătoriei sectorului Rîşcani nr.10-386/10 din 05 noiembrie 2010 şi ordonanţa organului de urmărire penală, ambele anexate la dosar.

Afirmă că în cererea de concretizare a cererii de revizuire a explicat că prin încheierea menţionată s-a constatat, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă, iar hotărârea Plenului Curţii Supreme de Justiţie nr.2 din 15 aprilie 2013, indică la pct.13 că sub incidenţa acestui punct cad şi actele organelor de urmărire penală prin care urmărirea penală a încetat în legătură cu amnistia. În speţă, Rădăuţan Ion a fost cercetat penal în baza art. 184 alin.(1) Cod penal (1961), ulterior recalificat în art.335 alin.(3) lit. b) Cod penal (2002). Rădăuţan Ion a fost cercetat penal inclusiv pentru fapte ilegale ale acestuia în legătură cu creanţa SRL „Chişinău-Gaz”. Urmărirea penală în privinţa lui Rădăuţan Ion a fost încetată în legătură cu intervenirea amnistiei, astfel consideră ca fiind întrunite prevederile legale de declarare a revizuirii prevăzute la lit. a) din art.449 CPC.

În lumina argumentelor formulate, consideră că instanţa la soluţionarea pricinii şi emiţând încheierea contestată a interpretat eronat normele de drept material şi anume a interpretat eronat legea, ceea ce constituie temei de declarare a recursului potrivit art.432 alin.(2) lit. c) CPC. La fel, invocă că speţei îi este aplicabil şi temeiul de declarare a recursului prevăzut la art.432 alin.(4) CPC, care indică că instanţa a apreciat greşit circumstanţele cauzei şi în acest fel a admis soluţionarea greşită a pricinii, ceea ce duce la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului şi anume a dreptului de proprietate apărat de art. 1 din Protocolul 1 a CEDO. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei.

Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 12 februarie 2015 împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2015 în termen. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins cu menţinerea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. După cum rezultă din materialele dosarului drept temei de revizuire a tabelului de creanţe al Societăţii pe Acţiuni „ABA-1” în proces de insolvabilitate din 05 iunie 2006, în partea validării creanţei Societăţii cu Răspunderea Limitată „Chişinău-Gaz”, încheierii Curţii de Apel Economice din 13 iunie 2007, în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul, încheierii Curţii de Apel Economice din 09 martie 2011, în partea care se indică suma cu care s-a înlocuit creditorul, de către revizuientul au fost invocate prevederile art. 449 lit. a) şi b) CPC.

Astfel, drept circumstanţă nouă, revizuientul invocă încheierea Judecătoriei Rîşcani nr.10-386/10 din 05 noiembrie 2010 şi anume a menţiunii în această încheiere că „la 29 iunie 1998, după deconectarea SA „ Uzina ABA-1” de la conducta de gaze naturale pentru datoriile formate, Rădăuţan Ion a reconectat ilegal la conducta de gaze, utilizând ilicit gazele naturale în interes propriu până în luna noiembrie 1998, în cele din urmă creanţa validată al Concernului „Moldova Gaz” la moment SRL „Chişinău- Gaz” faţă de SA „Uzina ABA-1” din afirmaţiile petiţionarului constituie 3 315 485, 03 lei, SA „Uzina ABA-1” neprimind nici un beneficiu în urma livrărilor de gaze naturale. Prin urmare, fiind comis un consum fraudulos de gaze naturale din partea lui Rădăuţan Ion Grigore personal”.

Suplimentar, revizuientul a anexat la cerere de revizuire ordonanţa de încetarea a urmării penale din 09 iulie 2010, în care la fel se face trimitere la încheierea din 05 noiembrie 2010. În conformitate cu art. 451 alin. (1) CPC cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicându-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că Curtea de Apel Chişinău corect a ajuns la concluzia de a respinge cererile de revizuire ca inadmisibilă, deoarece argumentele expuse în susţinerea cererii de revizuire, cât şi înscrisurile anexate nu constituie temeiuri prevăzute de art. 449 lit. a) şi b) CPC, aplicabil la caz.

În conformitate cu art. 449 lit. a) CPC, revizuirea se declară în cazul în care s-a constatat, prin sentinţă penală irevocabilă, comiterea unei infracţiuni în legătură cu pricina care se judecă În interpretarea corectă a prevederilor enunţate este de înţeles că pentru probarea temeiurilor de revizuire forţa probantă are doar sentinţa irevocabilă de condamnare, o condiţie fiind ca însăşi condamnarea să fie în legătură cu examinarea pricinii. Având ca temei prevederile normei enunţate revizuentul nu a anexat la cererea de revizuire vre-o sentinţă de condamnare legată de examinarea pricinii în cauză. Însă, la caz, se va remarca că revizuentul în susţinerea poziţiei sale a anexat la cererea de revizuire Ordonanţa Procuraturii sectorului Rîşcani mun.

Chişinău din 09 iulie 2010, prin care a fost dispusă încetarea urmăririi penale intentată în privinţa lui Radauţan Ion pe motivul intervenirii actului de amnistie, fapt care în plus indică că argumentele invocate de revizuent în susţinerea cererii de revizuire nu se încadrează în prevederile art. 449 lit. a) CPC şi nu servesc drept temei pentru redeschiderea procesului, admiterea cererii de revizuire şi rejudecarea pricinii. Mai mult că, depunând cererea de revizuirea la 20 februarie 2014, administratorul insolvabilităţii Societatea pe Acţiuni „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail” a omis termenul de declarare a cererii de revizuire în temeiul art. 449 lit. a) CPC, deoarece potrivit art. 450 alin.(1) CPC, în cazul prevăzut la art. 449 lit. a), revizuirea se depune termen de 3 luni din ziua din care sentinţa a devenit irevocabilă, iar revizuientul nici nu a solicitat repunerea în termen în conformitate cu prevederile art. 116 CPC.

De altfel, cele remarcate de revizuent nu se încadrează nici în dispoziţiile art. 449 lit. b) CPC, în sensul cărui este de înţeles că circumstanţele sau faptele menţionate, trebuiau să existe obiectiv până la pronunţarea hotărârii, iar revizuentul nu putea şti despre aceste circumstanţe anterior pronunţării hotărârii, revizuirea căreia se cere, deoarece înscrisurile prezentate de către revizuent nu pot constitui temei pentru admiterea cererii de revizuire în sensul formulat. Aceasta deoarece, încheierea Judecătoriei Rîşcani nr.10-386/10, invocată de revizuient în susţinerea cererii de revizuire a fost adoptată la 05 noiembrie 2010, pe cînd tabelul de creanţe, revizuirea căruia se solicită la caz a fost adoptat la 05 iunie 2006, respectiv, cum corect a reţinut şi prima instanţă, acest act de dispoziţie nu poate servi drept temei de revizuire în sensul art. 449 lit. b) CPC.

În acest context, Colegiul remarcă că prin revizuirea în sensul declarat se pretinde nu corectarea erorilor judiciare şi omisiunilor justiţiei, dar anularea unei unor acte de dispoziţii irevocabile, fapt care direct contravine atât dispoziţiilor legii naţionale, cât şi celor internaţionale. Iar, admiterea revizuirii, în circumstanţele descrise ar contravine principiului securităţii raporturilor juridice, care presupune respectul faţă de principiul lucrului judecat şi ar constitui o violare a art.6 §1 al Convenţiei Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale. Aici, este de menţionat şi faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare, prin intermediul căreia se poate obţine anularea unei hotărâri judecătoreşti irevocabile şi reînnoirea judecăţii în cazurile expres determinate de lege.

Iar retractarea neîntemeiată a hotărârii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate. Cu referire la prevederile enunţate, instanţa de recurs remarcă că Curtea de Apel Chişinău, temeinic a apreciat că nici încheierea Judecătoriei Rîşcani nr.10-386/10 din 05 noiembrie 2010 şi nici Ordonanţa Procuraturii sectorului Rîşcani mun. Chişinău din 09 iulie 2010, prin care a fost dispusă încetarea urmăririi penale intentată în privinţa lui Rădauţan Ion, nu constitui temei de revizuire în sensul invocat, deoarece nu se încadrează în limitele legale pentru redeschiderea procesului. În acest context, instanţa de recurs apreciază critic argumentele recurentei invocate împotriva încheierii recurate, deoarece acestea nu constituie temei de admitere a recursului şi nu indică la ilegalitatea încheierii atacate, mai mult că acestea se combat prin constatările enunţate.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge recursul şi a menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2015. În conformitate cu art. 427 lit. a), art. 428 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, decide: Se respinge recursul declarat de către administratorul insolvabilităţii Societatea pe Acţiuni „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail”.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 30 ianuarie 2015, prin care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de către administratorul insolvabilităţii Societatea pe Acţiuni „Uzina ABA-1”, ÎI „Cergă Mihail” împotriva tabelului de creanţe al Societăţii pe Acţiuni „ABA-1” în proces de insolvabilitate din 05 iunie 2006, în partea validării creanţei Societăţii cu Răspunderea Limitată „Chişinău-Gaz”, încheierii Curţii de Apel Economice din 13 iunie 2007, în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul, încheierii Curţii de Apel Economice din 09 martie 2011, în partea care se indică suma cu care s-a înlocuit creditorul. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Ion Corolevschi Judecătorii Nadejda Toma Tamara Chişca-Doneva