2rc-353/14 — Intentarea procedurii de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-353/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

prima instanţă judecători Curtea de Apel Chișinău Chișpinău( jud.B.Bîrca) DECIZIE 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de SA”Uzina ABA-1” împotriva încheierii din 13.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a tabelului de creanțe din data de 05.05.2006 în partea validării creanței SRL”Chișinău-gaz”, a încheierii Curții de Apel Economice din data de 13.06.2007 în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul, a încheierii Curții de Apel Economice din data de 09.03.2011 în partea care indică suma cu care s-a înlocuit creditorul depusă de SA”Uzina ABA-1” adoptate în cauza privind cererea de intentare a procedurii de insolvabilitate a SA ”Uzina ABA-1” a c o n s t a t a t: La data de 20.02.2014 SA”Uzina ABA-1” a depus cerere de revizuire a tabelului de creanțe din data de 05.05.2006 în partea validării creanței SRL”Chișinău-gaz”; a încheierii Curții de Apel Economice din data de 13.06.2007 în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul și a încheierii Curții de Apel Economice din data de 09.03.2011 în partea care indică suma cu care s-a înlocuit creditorul.

În motivarea cererii de revizuire s-a indicat că, pe rolul Curţii de Apel Chişinău se află dosarul de insolvabilitate a SA “Uzina ABA-1”. Prin încheierea Curţii de Apel Economice din 28.11.2011 administrator al insolvabilității a fost numit ÎI „Cergă Mihail”. În cadrul procesului de insolvabilitate, prin tabelul de creanţe din 05.05.2006 a fost validat în calitate de creditor al procesului de insolvabilitate SRL „Chişinău Gaz” cu o creanţă în valoare de 3 391 012,96 lei. Creditorul SRL „Chişinău Gaz”, în baza contractului de cesiune a creanţei, a fost înlocuit de către SRL „Moldovatransgaz”, care a fost recunoscut ca creditor al SA „Uzina ABA - 1” în proces de insolvabilitate prin încheierea Curţii de Apel Economice din 13.06.2007.

Astfel SRL„Moldovatransgaz” a devenit creditor al SA „Uzina ABA - 1”, în procesul de insolvabilitate, cu creanţa de 3 391012,96 lei. Ulterior, această creanţă a fost cesionată de SRL „Moldovatransgaz” către creditorul SRL „Gasvat- 1 Grup”, deţinător al creanţei, în baza încheierii Curţii de Apel Economice din 09.03.2011. La baza validării creanţei SRL„Chişinău gaz” a stat demersul SRL„Chişinău Gaz” nr.l00j din 19.12.2005 şi anexele - 11 titluri executorii. Unul dintre titlurile executorii pe care s-a bazat instanţa atunci când a validat creanţa SRL „Chişinău-Gaz” a fost titlul executoriu din 23.06.05 privind încasarea de la SA „Uzina ABA-1” a sumei de 1681756.39 lei. Procedurile judiciare în cadrul căruia a fost emis acest titlu au fost redeschise și acest proces a continuat în cadrul judecătoriei Buiucani, mun.Chișinău unde s-a examinat pricina civilă la cererea SRL”Moldovatransgaz” către SA „Uzina ABA-1” privind încasarea datoriei de 3,3 mln.

lei. Titlul executoriu menţionat a fost casat prin hotărârea Curții de Apel Economice din 25.08.2008. Cu toate acestea, în temeiul lit.e) din art.449 CPC nu a fost revizuită creanţa SRL„Chişinău-gaz”. A mai indicat revizuentul că, dosarul privind încasarea datoriei de la SA „Uzina ABA-1” era încă pe rol în judecătoria Buiucani, mun.Chișinău (dos.nr.2e-64/13, jud. G.Pavliuc) şi soarta acestei datorii era în continuare incertă până la finisarea cauzei. Această pricină civilă prin care SRL „Moldovatransgaz" a solicitat 3315485,3 lei s-a finisat la 26.09.2013 atunci când a fost scoasă de pe rol prin decizia irevocabilă a Curţii de Apel Chişinău din 26.09.2013. În acest fel, creanţa de 3315485,3 lei pe care în prezent o deţine SRL „Gasvat Grup” nu a fost confirmată printr-o hotărâre judecătorească.

La 20.11.2013, la cererea II „Cergă Mihail”, Procuratura Rîşcani, mun.Chișinău a oferit pentru a face cunoştinţă dosarul penal nr.99028156. La aceeaşi dată, 20.11.2013, a fost oferită administratorului II „Cergă Mihail” încheierea judecătoriei Rîşcani, mun.Chișinău din 05.11.2010 prin care a fost respinsă plîngerea reprezentantului SA „Compania Fiduciară a Feroviarilor” ca fiind neîntemeiată şi a fost menţinută ordonanţa de încetare a urmăririi penale nr.99028156 din 09.07.2010. Indică revizuentul că, încheierea judecătorului de instrucţie menţionată reprezintă un act, şi o informaţie absolut nouă pentru desfăşurarea procesului de insolvabilitate al SA„Uzina ABA-1”, în special asupra creanţei de 3315485,3 lei care a fost iniţial validată de SRL „Chişinău Gaz” şi pe care în prezent o deţine SRL „Gasvat Grup”.

De asemenea, a indicat revizuentul că, existenţa încheierii date evidențiază o circumstanţă nouă care cade sub incidenţa art.449 lit.b) CPC şi care, face pasibilă revizuirea procesului de validare a creanţei SRL „Chişinău Gaz”, care este deţinută în prezent de SRL „Gasvat-Grup”. Aceasta, indică revizuentul, certifică că, de fapt creanţa de rangul V în mărime de 3315485,13 lei deţinută în prezent de SRL „Gasvat grup” a fost validată greşit în privinţa SA „Uzina ABA-1” şi că de fapt o altă persoană urmează să suporte achitarea acestei datorii. A mai indicat revizuentul că, instanţa a constatat o serie de acţiuni ilegale ale lui Rădăuţan I., dar relevant sunt cele din încheierea judecătoriei Rişcani, mun.Chișinău din 05.11.2010, prin care s-a constatat că, Rădăuţan Ion s-a reconectat ilegal la conducta de gaze naturale, înregistrînd un consum fraudulos.

Această circumstanţă nouă, indică revizuentul nu a fost şi nici nu putea fi cunoscută participanţilor procesului de insolvabilitate al SA „Uzina ABA-1” până în prezent. Această circumstanţă, dacă ar fi fost prezentă la momentul validării creanţei, ar fi putut determina o altă soluţie a instanţei de insolvabilitate şi ar fi putut generat validarea unei creanţe de o altă sumă sau respingerea cererii de validare. 2 Astfel, consideră revizuentul că, încheierea judecătoriei Rîşcani, mun.Chișinău din 05.11.2010 probează o circumstanţă nouă, iar instanţa ar urma ca în baza acestei circumstanţe să redeschidă procedura de validare a creanţei de rangul V în sumă de 3315485,3 lei, care a aparţinut iniţial SRL „Chişinău-Gaz”, iar în prezent SRL „Gasvat Grup”.

A mai indicat revizuentul că, creanţa respectivă a fost validată prin introducerea în tabelul de creanţe al SA „Uzina ABA-1” din 05.05.2006. Astfel acesta este primul act, care urmează a fi casat în partea validării creanţei de rangul V în sumă de 3315485,3 lei, care a aparţinut iniţial SRL „Chişinău-Gaz”, iar în prezent SRL „Gasvat Grup”. Ulterior, SRL „Moldovatransgaz” a cesionat această creanţă către SRL „Gasvat- Grup”, actualul deţinător al creanţei. Părţile au fost înlocuite în baza încheierii Curţii de Apel Economice din 09.03.2011, care, a prevăzut expres că SRL ”Gasvat-Grup” devine deţinător al creanţei în mărime de 3,3 mln. lei. Astfel, consideră revizuentul că, aceste încheieri prin care s-a transmis expres o anumită mărime a creanţei la fel urmează a fi casate în partea ce se referă la mărimea creanţei, or, dat fiind noile circumstanţe nu reflectă valoarea reală a creanţei.

Prin încheierea din data de 13.03.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire a SA”Uzina ABA-1” a fost respinsă. La data de 28.03.2014 SA”Uzina ABA-1” a depus recurs împotriva încheierii din data de 13.03.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului s-a indicat că, la emiterea încheierii instanţa a interpretat eronat legea şi normele de drept material. Astfel, indică revizuentul că, circumstanţele noi care sunt puse la baza unei cereri de revizuire trebuia să fi existat la momentul soluţionării anterioare a cauzei, însă din motive neimputabile revizuentului sau instanţei să nu fi fost cunoscute atunci. La fel este necesar ca aceste circumstanţe să fi devenit cunoscute în prezent şi să poate fi probate prin unul din mijloacele de probă prevăzut în Codul de procedură civilă.

În speţă, indică recurentul că, există o circumstanţă care a existat la momentul soluţionării anterioare cauzei şi anume faptul că obligaţia pecuniară în sumă de 33154851ei - creanţă de rangul V care este în prezent impusă faţă de SA„Uzina ABA- 1” în proces de insolvabilitate, urmează a fi pusă în sarcina unei alte persoane şi anume a lui Rădăuţan I., şi, respectiv, urmează a fi radiată din tabelul de creanţe a SA „Uzina ABA-1”. Acest fapt, indică recurentul a fost constatat fară echivoc în încheierea judecătoriei Rîşcani, mun.Chișinău nr.10-386/10 din 05.11.2010. Existenţa încheierii menţionate scoate în vileag o circumstanţă nouă şi deosebit de importantă care, indică recurentul, cade sub incidenţa art.449 lit.b) CPC şi care, face pasibilă revizuirea procesului de validare a creanţei SRL„Chişinău Gaz”.

Aceasta certifică faptul că creanţa de rangul V în mărime de 3315485,3 lei deţinută în prezent de SRL „Gasvat Grup” a fost validată greşit în privinţa SA „Uzina ABA-1” şi că de fapt o altă persoană urmează să suporte achitarea acestei datorii. A mai indicat recurentul că, instanţa a constatat o serie de acţiuni ilegale ale lui Rădăuţan I., dar relevant pentru situaţia în cauză se prezintă a fi constatările pe care le-a făcut instanţa în încheierea judecătoriei Rîşcani, mun.Chișinău din 05.11.2010 în care se indică despre conectarea lui Rădăuţan Ion ilegal la conducta de gaze naturale și consumul fraudulos. Această circumstanţă nu a fost cunoscută instanţei și nu putea să cunoască, or aceasta a fost cunoscută doar de anumite persoane care 3 nu sunt participanţi la proces.

Consumul fraudulos a existat încă în 1999, numai că el nu putea fi cunoscut decât persoanelor implicate, iar mai târziu şi de către organele procuraturii. Indică recurentul că, nu a cunoscut şi nici nu putea cunoaşte anterior despre aceste circumstanţe, or urmărirea penală reprezintă un proces cu acces limitat, iar ÎI „Cergă Mihail” a obţinut calitatea de administrator abia la 28.11.2011 și accesul la încheierea judecătorească care certifică noile circumstanţe a obţinut-o abia la 20.11.2013.

Menționează recurentul că, instanţa, la soluţionarea pricinii şi emiţând încheierea contestată a interpretat eronat normele de drept material şi anume a interpretat eronat legea, ceea ce constituie temei de declarare a recursului potrivit art.432 alin.2 lit.c) CPC şi temeiul de declarare a recursului prevăzut la art.432 alin.4 CPC - instanţa a apreciat greşit circumstanţele cauzei şi în acest fel a admis soluţionarea greşită a pricinii, ceea ce duce la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului şi anume a dreptului de proprietate apărat de art.l din Protocolul 1 a CEDO. La data de 13.05.2014 SA”Uzina ABA-1” a depus un recurs suplimentar în care a indicat că, instanţa de fond nu a oferit explicaţie tuturor argumentelor şi temeiurilor de drept invocate de revizuent.

Astfel, indică recurentul că, inițial a înaintat cererea de revizuire în temeiul pe art.449 lit.b), iar ulterior, în şedinţa din 13.03.2014 a înaintat o cerere de concretizare a cererii de revizuire prin care a suplimentat temeiurile de declarare şi a argumentat că speţei îi este aplicabil şi art.449 lit.a) CPC. La invocarea acestui temei, indică recurentul a făcut trimitere la Hotărârea Plenului CSJ nr.2 din 15.04.2013 pct.13, însă instanţa, în încheierea pe care o contestă a argumentat respingerea cererii de revizuire doar prin prisma art.449 lit.b) CPC, însă nu s-a referit în nici-un fel asupra temeiului de declarare a revizuirii prin prisma lit.a) din art.449 CPC. CtEDO, în jurisprudenţa sa, a indicat că instanţele judecătoreşti urmează să se expună asupra argumentelor formulate de către părţi, iar omisiunea oferirii unei explicaţii plauzibile în respingerea argumentelor reprezintă o violare a art.6 CEDO.

În aceste circumstanţe, indică recurentul, faptul că Curtea de Apel Chişinău nu s-a expus asupra unui temei distinct de declarare a revizuirii face ca actul emis să fie pasibil de casare prin prisma art.432 alin.4 CPC - săvârşirea altor încălcări dacă acestea au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. Mai consideră recurentul că, acest temei urmează a fi privit combinat cu temeiul de la art.432 alin.4 - aprecierea arbitrară a probelor care a dus la încălcarea drepturilor fundamentale a omului şi anume art.l din Protocolul 1 al CEDO. Consideră că instanţa greşit a apreciat că, încheierea judecătoriei Rîşcani, mun.Chiținău din 05.11.2010 nu reprezintă o circumstanţă nouă şi esenţială pentru pricină.

Ori, în această încheiere instanţa de judecată indică despre conectarea ilegală a lui Rădăuțan la conducta de gaze și consumul fraudulos și acest consum fraudulos fiind imputabil lui Rădăuțan I. nu poate fi impus SA” Uzina ABA-1. Această circumstanţă, indică recurentul, nu a fost cunoscută instanţei după cum aceasta însăşi constată în încheierea contestată. Şi într-adevăr instanţa nu putea să cunoască această circumstanţă, or aceasta a fost cunoscută doar de anumite persoane care nu sunt 4 participanţi la proces. Faptul că greşeala nu a fost cunoscută sau nu a fost materializată printr-o probă materială nu înseamnă că ea nu a existat. Acest consum fraudulos a existat încă în 1999, numai că el nu putea fi cunoscut decât persoanelor implicate iar mai târziu şi Procuraturii.

Astfel, consideră recurentul că, instanţa la soluţionarea pricinii şi emiţând încheierea contestată a interpretat eronat normele de drept material şi anume a interpretat eronat legea, ceea ce constituie temei de declarare a recursului potrivit art.432 alin.2 lit.c) CPC şi a apreciat eronat circumstanţele cauzei ceea ce reprezintă temei de declarare a recursului potrivit art.432 alin.4 CPC - instanţa a apreciat greşit circumstanţele cauzei şi în acest fel a admis soluţionarea greşită a pricinii, ceea ce duce la încălcarea drepturilor fundamentale ale omului şi anume a dreptului de proprietate apărat de art. 1 din Protocolul 1 al CEDO. Intimații nu au depus referință. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. În conformitate cu art.432, alin.(4)CPC săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Conform materialelor dosarului SA „Uzina ABA-1” a depus cerere de revizuire a tabelului creanțelor din data de 05.05.2006 în partea validării creanței SRL”Chișinău-gaz”; a încheierii Curții de Apel Economice din data de 13.06.2007 în partea sumei cu care s-a înlocuit creditorul și a încheierii Curții de Apel Economice din data de 09.03.2011 în partea care indică suma cu care s-a înlocuit creditorul. Temei al revizuirii a indicat revizuentul: apariția circumstanțelor noi şi anularea unei hotărîri care au servit drept temei pentru emiterea hotărîrii a cărei revizuire se cere - art.449, lit.b),e) CPC.

Prin cererea de concretizare a cererii de revizuire, SA”Uzina ABA-1” a mai invocat un temei de revizuire și anume cercetarea penală a lui Rădăuțan I. în baza art.184, alin.(1)CP(redacția anului 1961), ulterior recalificată în art.335, alin.(3), lit.b)CP, care include şi faptele ilegale ale acestuia în legătură cu creanța SRL”Chișinău Gaz”, adică temeiul de revizuire prevăzut la art.449, lit.a)CP. Colegiul reține că, în încheierea contestată din data de 13.04.2014 a Curții de Apel Chișinău, instanța s-a expus doar referitor la temeiurile de revizuire prevăzute la art.449, lit.b),e) CPC invocate de către revizuent în cererea de revizuire iniţială și nu s-a expus asupra temeiului din cererea de concretizare a cererii de revizuire prevăzut la art.449, lit.a) CPC.

Astfel, dat fiind faptul că, revizuentul SA”Uzina ABA-1”a invocat trei temeiuri de revizuire, iar la examinarea cererii de revizuire, instanța de apel nu s-a expus 5 asupra tuturor temeiurilor invocate, Colegiul conchide despre necesitatea transmiterii cauzei spre reexaminare, urmînd ca instanța de apel să țină cont de invocările instanței de recurs și să expună asupra tuturor temeiurilor de revizuire, urmînd să emită o decizie legală și întemeiată, care să nu încalce drepturile părților implicate în proces. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se admite recursul declarat de SA”Uzina ABA-1”.

Se casează încheierea din 13.03.2014 a Curții de Apel Chișinău cu transmiterea cauzei spre rejudecare în Curtea de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Tatiana Vieru Oleg Sternioală 6