2rc-352/14 — Procedura de insolvabilitate

dosarul nr. 2rc-352/14 prima instanţă Curtea de Apel Chișinău Chișinău (jud.B.Bîrca)

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecător Svetlana Novac judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală examinând recursul declarat de administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1” ÎI”Cergă Mihail” împotriva încheierii din 27.02.2014 a Curții de Apel Chișinău prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1”, Cerga Mihail împotriva încheierii din data de 04.03.2008 a Curții de Apel Chișinău adoptate în cauza privind cererea de intentare a procedurii de insolvabilitate a SA ”Uzina ABA-1” a c o n s t a t a t: Administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1”, Cerga Mihail a depus cerere de revizuire împotriva încheierii din data de 04.03.2008 a Curții de Apel Chișinău, solicitînd casarea acesteia în partea reducerii creanței creditorului procesului de insolvabilitate a SA”Uzina ABA - 1” – Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău de la 7266641,2 lei la 946812,05 lei, cu reexaminarea cererii de validare a creanței a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău, Direcția de Adminsitrare Fiscală Rîșcani.

În motivarea revizuirii s-a indicat că Curtea de Apel Economică examinînd cererile creditorilor de rectificare a creanțelor a dispus prin încheierea din data de 04.03.2008, nr.2e-174/08 rectificarea, prin reducerea creanței validate a Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău de la 7266641,2 lei la 946812,05 lei, conform tabelului creanțelor prezentat instanței de judecată de administrator în legătură cu aplicarea Legii cu privire la amnistia fiscală nr.111-XVI din data de 27.04.2007 prin care s-a instituit legalizarea capitalului și amnistia fiscală.

A mai indicat revizuentul că Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău, Direcția de Administrare Fiscală Rîșcani la data de 14.02.2012 a eliberat comunicarea nr.01- 12/2-6284 prin care administratorului i-a fost adus la cunoștință că „… în baza hotărîrii din data de 21.06.2005 a Curții de Apel Economice, au fost stinse prin scădere obligațiile fiscale ale agentului economic și luate la evidență specială la data 1 de 29.12.2006, ca urmare calculîndu-se majorare de întîrziere ireală la bugetul local în sumă de 77652,73 lei, care urmează a fi anulată din baza de date a Serviciului Fiscal de Stat”. A mai menționat revizuentul că la solicitarea verbală către Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău i s-a indicat că suma de 77652,73 lei va fi trecută în regim de supraplată sau poate fi restituită plătitorului.

Totodată, a mai indicat revizuentul că valoarea comună a restanțelor la impozite și taxe nu este de 946812,05 lei, ci de 869159,32 lei, prin reducerea penalității ilegal calculate în perioada 21.06.2005-29.12.2006. Astfel, consideră recurentul că valoarea acestor penalități nu poate fi lăsată în masa creditoare a debitorului SA”Uzina ABA-1”. De asemenea a indicat revizuentul că circumstanțele enumerate sunt imperativ temei legal de casare a încheierii contestate, pentru a nu păstra impunerea ilegală a unei datorii ilegal calculate și impuse debitorului în procesul de insolvabilitate. Prin încheierea din data de 27.02.2014 a Curții de Apel Chișinău, cererea de revizuire a administratorului insolvabilității SA”Uzina ABA-1”, Cergă Mihail împotriva încheierii din data de 04.03.2008 a Curții de Apel Economice a fost respinsă ca fiind inadmisibilă.

La data de 13.03.2014, administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1”, Cergă Mihail a depus recurs împotriva încheierii din data de 27.02.2014 a Curții de Apel Chișinău. În motivarea recursului a indicat că soluția instanței de apel a fost luată în urma interpretării eronate a normelor de drept material. Astfel, indică recurentul că instanța de apel corect a menționat că circumstanțele noi trebuie să existe la momentul soluționării cauzei, însă din motive neimputabile petiționatului sau instanței să nu fi fost cunoscute atunci. La fel este necesar ca aceste circumstanțe să fi devenit cunoscute în prezent și să poată fi probate prin unul de mijloacele de probă prevăzute de Codul de procedură civilă.

Dar, indică recurentul că în speță există o circumstanță care a existat la momentul soluționării anterioare a cauzei și anume faptul că Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău, calculînd penalitățile și majorările de întîrziere a admis greșeli la efectuarea calcului și în acest sens instanța de insolvabilitate a validat o sumă cu 77652,73 lei mai mare decît creanța reală. Această circumstanță nu a fost cunoscută instanței și nici nu a putut fi cunoscută, deoarece a fost ascunsă cu sau fără intenție de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău care a admis greșeala de calcul. A mai indicat recurentul că faptul că eroarea nu a fost cunoscută sau nu a fost materializată printr-o scrisoare nu înseamnă că nu a existat.

Acest fapt eronat a existat odată cu intentarea procesului de insolvabilitate, dar dat fiind că calculul dat se face doar de Inspectoratul Fiscal de Stat mun.Chișinău, instanța nu a putut cunoaște dacă calculul prezentat este sau nu corect. De asemenea a indicat recurentul că la data de 22.12.2011, la solicitarea noului administrator al insolvabilității, Cergă Mihail, a fost verificată modalitatea de calcul a penalității, cînd și s-a depistat eroarea, deși aceasta exista și anterior. La fel a menționat recurentul că scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău nr.01-12/2-6384 din data de 22.12.2011 reprezintă o probă materială a existenței circumstanței noi invocate. Faptul că scrisoarea datează cu 22.12.2011, 2 certifică faptul că circumstanța a fost depistată la acea dată și nu faptul că circumstanța nu a existat anterior.

Indică recurentul că dacă s-ar admite că calculul nu a existat anterior, atunci rezultă că a apărut anume datorită acestei scrisori, ceea ce este absurd, ori calculul a avut loc în trecut și a fost inclus în creanța Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău care este validată prin încheierea contestată. Astfel, recurentul indică că așa explică faptul că circumstanța a existat în timpul examinării anterioare a pricinii. Referitor la faptul că nu a cunoscut și că nu a putut cunoaște despre această circumstanță nouă, recurentul indică că administratorul insolvabilității Cergă Mihai nu poartă responsabilitate pentru acțiunile realizate anterior numirii lui și că orice termen începe să curgă din data numirii acestuia ca administrator.

Astfel, indică recurentul că administratorul insolvabilității nu cunoștea și nici nu putea să cunoască despre circumstanța nouă care datează cu anul 2008, ori aceasta a avut loc anterior numirii lui. Intimații nu au depus referință. Analizând legalitatea şi temeinicia încheierii atacate, prin prisma argumentelor invocate în cererea de recurs şi a materialelor din dosar, Colegiul consideră recursul neîntemeiat şi care urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, să respingă recursul şi să menţină încheierea. Colegiul conchide că încheierea contestată este legală și întemeiată din următoarele considerente.

Conform materialelor dosarului, administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1” ÎI”Cerga Mihail” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 27.02.2014 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire înaintată de administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA-1”, Cergă Mihail împotriva încheierii din data de 04.03.2008 a Curții de Apel Chișinău. Temei al revizuirii a indicat apariția circumstanțelor noi – art.449, lit.b)CPC. Astfel, Colegiul reține că drept circumstanță nouă SA „Uzina ABA-1”a invocat scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău nr.01-12/2-6384 din data de 22.12.2011, conform căreia valoarea comună a restanțelor la impozite și taxe nu este de 946812,05 lei, ci de 869159,32 lei, prin reducerea penalității calculate în perioada 21.06.2005-29.12.2006.

Colegiul relevă că instanţa de insolvabiliutate corect a respins cererea de revizuire indicînd că circumstanţa dată nu este nouă şi nu poate servi temei pentru revizuirea încheierii din de 04.03.2008 a Curţii de Apel Chişinău.

De asemenea Colegiul, în afară de cele invocate de către instanţa de insolvabilitate mai relevă că anularea restanţelor în cadrul sistemului de evidenţă al Serviciului Fiscal de Stat se efectuiază în conformitate cu Legea Republicii Moldova nr. 111-XVI din 27.04.2007 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, conform căreia sub incidenţa legii sus menţionate au căzut restanţele reflectate în sistemul de evidenţă al serviciului Fiscal de Stat, al Casei Naţionale de Asigurări Sociale, inclusiv în sistemul de evidenţă specială, la situaţia de 01 ianuarie 3 2007, la impozitele, taxele, la alte plăţi, la majorările de întîrziere şi la amenzile aferente bugetului de stat, la primele de asigurare obligatorie de asistenţă medicală, la majorările de întîrziere şi la amenzile aferente bugetului asigurărilor sociale de stat şi fondurilor asigurării obligatorii de asistenţă medicală, neachitate la data intrării în vigoare a legii, inclusiv amînate şi eşalonate (reeşalonate) conform legislaţiei în vigoare.

Conform art. 34 alin. (5) din Legea nr. 111-XVI din 27.04.07 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, unităţile administraţiei publice locale, în scopul executării prevederilor prezentului capitol, sunt în drept să ia decizii cu privire la efectuarea amnistiei fiscale pentru impozitele şi taxele, pentru majorările de întîrziere şi amenzile aferente bugetelor unităţilor administrativ- teritoriale, la situaţia de 01 ianuarie 2007, neachitate la data intrării în vigoare a deciziilor, inclusiv amînate şi eşalonate (reeşalonate) conform legislaţiei în vigoare, fără a modifica relaţiile cu bugetul de stat.

Totodată, în scopul executării Legii nr.111-XVI din 27.04.07 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, Guvernul RM a adoptat Hotărîrea nr. 638 din 08.06.2007 „pentru aprobarea unor regulamente cu privire la modalitatea efectuării amnistiei fiscale”, prin care s-a aprobat Regulamentul cu privire la modalitatea efectuării amnistiei fiscale în Sistemul de evidenţă la Serviciului Fiscal de Stat. În această ordine de idei, conform pct.pct.5,6 al Regulamentului cu privire la modalitatea efectuării amnistiei fiscale în Sistemul de evidentă la Serviciului Fiscal de Stat, organele fiscale vor efectua anularea obligaţiilor fiscale supuse amnistiei fiscale, doar în temeiul deciziilor aprobate de către autorităţile unităţilor administrativ-teritoriale.

Astfel, reieşind din prevederile art.34 alin. (5) din Legea nr. 111-XVI din 27.04.07 privind modificarea şi completarea unor acte legislative, pct. 5-6 al Regulamentului cu privire la modalitatea efectuării amnistiei fiscale în Sistemul de evidenţă la Serviciului Fiscal de Stat, doar autorităţile administraţiei publice locale sunt în drept să ia decizii cu privire la efectuarea amnistiei fiscale pentru impozitele, taxele, pentru majorările de întîrzire şi la amenzile aferente bugetului unităţii administrativ-teritoriale. Colegiul reține că în speţă, la materialele dosarului nu este anexată nici o decizie a Consiliului mun.Chişinău prin care s-ar fi decis modificarea valorii comune a restanțelor la impozite și taxe din suma de 946812,05 lei, în suma de 869159,32 lei, prin reducerea penalității calculate în perioada 21.06.2005-29.12.2006.

Astfel, Colegiul conchide că în lipsa deciziei autorităţii publice locale, Inspectoratul Fiscal de Stat mun. Chişinău nu poate fi obligat să reducă restanţa SA „Uzina ABA-1” faţă de bugetul municipal Chişinău, prin anulare din baza de date a Serviciului Fiscal de Stat. Din aceste considerente Colegiul reiterează că o circumstanță nouă, pentru revizuirea încheierii din data de 04.03.2008 a Curții de Apel Chișinău ar fi putut servi o decizie a organului administrației publice locale adoptate anterior în vederea micșorării restanțelor la bugetul municipal și nu scrisoarea Inspectoratului Fiscal de Stat mun.Chișinău nr.01-12/2-6384 din data de 22.12.2011 invocată de recurent.

4 Din aceste considerente Colegiul concluzionează că temeiul invocat de revizuent nu se încadrează în temeiurile de revizuire, iar admiterea cererii de revizuire pentru un temei nereglementat la art.449 ar duce la periclitarea securității raportului juridic garantat de art.6 CEDO și ar duce la încălcarea principiilor fundamentale ale procesului civil care stabilesc că o soluţiei definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată (cauza Roşca vs Moldova, nr.6276/02, § 24, din 22.03.2005). În asemenea, circumstanțe Colegiul conchide că încheierea din data de 27.02.2014 a Curții de Apel Chișinău este legală și instanța de apel corect a constatat lipsa temeiurilor de revizuire.

În conformitate cu art.427 lit.a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e: Se respinge recursul declarat de administratorul insolvabilității SA”Uzina ABA- 1” Cergă Mihail și se menține încheierea din 27.02.2014 a Curții de Apel Chișinău. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecător Svetlana Novac Judecători: Ala Cobăneanu Oleg Sternioală 5