2rc-415/14 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: Iu. Cotruţă dosarul nr. 2rc-415/14 DECIZIE 23 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Semion Medvedi, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „LZ-Fruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, prin care au fost repuse în termen cererile de validare a creanţelor înaintate de către Societatea cu răspundere limitată „Tehelectro- SV”, Svetlana Tofan şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe municipiul Chişinău, au fost declarate tardive cererile de validare a creanţelor înaintate de către Vitalie Moroz, Semion Medvedi şi Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a municipiului Chişinău şi a fost stabilită şedinţa specială de validare a creanţelor, c o n s t a t ă: Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 a fost intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct”, cu desemnarea în calitate de administrator al insolvabilităţii ÎI „Popa Ion”.

Totodată, prin efectul adoptării hotărârii în cauză, instanţa de insolvabilitate a stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de admitere a creanţelor, în vederea întocmirii tabelului definitiv, pentru data de 03 martie 2014. În acest fel, după termenul limită de depunere a cererilor de admitere a creanţelor stabilit prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014, au fost înaintate cereri de admitere a creanţelor de către SRL „Tehelectro-SV”, persoana fizică Svetlana Tofan, Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun. Chişinău, DAF Centru, persoana fizică Vitalie Moroz, persoana fizică Semion Medvedi şi Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a mun. Chişinău. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014 au fost repuse în termen cererile de validare a creanţelor înaintate de către SRL „Tehelectro-SV”, Svetlana Tofan şi Inspectoratul Fiscal de Stat pe mun.

Chişinău, au fost declarate tardive cererile de validare a creanţelor înaintate de către Vitalie Moroz, Semion Medvedi şi Direcţia generală locativ-comunală şi amenajare a mun. Chişinău şi a fost stabilită şedinţa specială de validare a creanţelor pentru 12 mai 2014, ora 11.00, pe str. Teilor,4, mun. Chişinău. La 22 mai 2014, Semion Medvedi a depus o cerere de recurs împotriva încheierii primei instanţe, solicitând repunerea în termen şi admiterea acesteia, 2 casarea încheierii primei instanţe în partea declarării tardivităţii cererii de validare a creanţelor înaintată de către el şi restituirea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. Recurentul Semion Medvedi, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu încheierea primei instanţe.

Menţionează că conform art. 140 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărârea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu. Conform art. 35 alin. (4) din Legea menţionată, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil, iar conform art. 6 alin. alin. (3) şi (4) din Legea menţionată, notificarea şi înştiinţarea, cu excepţia cazului în care sarcina notificării şi a înştiinţării aparţine unor alte organe care aplică procedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilităţii, sau a lichidatorului, după caz.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. Susţine că pînă la data depunerii cererii de înaintare a creanţei (13 martie 2014), nu a fost primită nici o notificare privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct”, cu indicarea termenului de înaintare a cererilor de validare a creanţelor faţă de întreprinderea insolvabilă. Consideră că termenul de înaintare a cererii de validare (înaintare) a creanţei a fost respectat şi, astfel, creditorul urma a fi repus în termen. Afirmă că instanţa a respins cererea de înaintare creanţei, invocînd tardivitatea acesteia, însă în nici un fel nu s-a pronunţat supra argumentului său în privinţa respectării termenului prevăzut de lege din motivul neprimirii notificării (prin scrisoare recomandată) privind intentarea procesului de insolvabilitate.

Invocă că el a depus cerere de înaintare a creanţei în aceeaşi zi, cînd a aflat întîmplător despre intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct”. Mai invocă că nici o notificare din partea administratorului de insolvabilitate nu a fost primită, fapt recunoscut de însăşi administratorul de insolvabilitate. Administratorul de insolvabilitate nu a înştiinţat creditorii potenţiali ai întreprinderii insolvabile din motivul netransmiterii actelor contabile de către administratorul SRL „LZ-Fruct”, însă nu este vina recurentului în faptul dat, astfel, ultimul nu poate fi privat în recunoaşterea creanţei, bazate pe actele corespunzătoare. Menţionează că după emiterea încheierii primei instanţe, el a solicitat instanţei prezentarea dosarului pentru a face cunoştinţă cu încheierea, însă dosarul nu a fost prezentat, motivând că încheierea nu este redactată.

Ulterior, la 15 mai 2014, el repetat a depus cerere privind eliberarea dosarului pentru cunoştinţă, dosarul fiind eliberat la 16 mai 2014. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. 3 În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Potrivit art. 8 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, hotărârile şi încheierile instanţei de insolvabilitate pot fi atacate cu recurs în termen de 15 zile calendaristice din data pronunţării.

Examinând materialele dosarului, Colegiul reţine că încheierea Curţii de Apel Chişinău a fost pronunţată la 07 aprilie 2014, iar recursul a fost depus de către recurent la 22 mai 2014. Din actele pricinii şi anume din cererea de recurs, recurentul solicită repunerea în termen a recursului pe motiv că a recepţionat încheierea instanţei de apel la 16 mai 2014. Reieşind din cele expuse Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Semion Medvedi este depus în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis, casată încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014 în partea declarării ca tardive a cererii de validare a creanţelor depuse de Semion Medvedi cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. La caz, instanţa de recurs reţine că prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău nr. 2c-369/2013 din 20 ianuarie 2014 a fost dispusă intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct”cu desemnarea în calitatea de administrator a insolvabilităţii ÎI „Popa Ion”. Totodată prin efectul adoptării în cauză, instanţa de insolvabilitate a stabilit termenul-limită de înregistrare a cererii de admitere a creanţelor , în vederea întocmirii tabelului definitiv, pentru data de 03 martie 2014. La 13 martie 2014, Semion Medvedi a depus cerere privind validarea creanţei.

Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014 a fost declarată tardivă cererea de validare a creanţelor înaintate de Vitalie Moroz, Semion Medvedi şi Direcţia Generală locativ-comunală şi amenajare a mun. Chişinău. Semion Medvedi a contestat încheierea instanţei de insolvabilitate cu recurs solicitînd casarea acesteia în partea declarării ca tardive a cererii de validare a creanţelor înaintate de dînsul cu restituirea pricinii în această partea spre rejudecare în prima instanţa. Conform art. 140 alin. (2) din Legea insolvabilităţii nr.149 din 29 iunie 2012, Cererea de admitere a creanţei se depune în termenul stabilit în hotărîrea de deschidere a procedurii sau în termenul indicat în notificarea administratorului provizoriu.

Termenul-limită pentru creditori privind înregistrarea cererii de admitere a creanţelor în vederea întocmirii tabelului preliminar este de 30 de zile 4 calendaristice, iar pentru întocmirea tabelului definitiv, de 45 de zile calendaristice de la data intrării în procedură. Art. 35 alin. (4) al aceleiaşi Legi prevede că, odată cu hotărîrea de intentare a procedurii de insolvabilitate, administratorul insolvabilităţii expediază o notificare tuturor creditorilor cunoscuţi pentru ca aceştia să înainteze creanţele faţă de debitorul insolvabil. Iar, conform art. 6 alin. alin. (3) şi (4) din Legea menţionată, notificarea şi înştiinţarea, cu excepţia cazului în care sarcina notificării şi a înştiinţării aparţine unor alte organe care aplică procedura, precum şi convocările prevăzute de prezenta lege cad în sarcina administratorului provizoriu sau administratorului insolvabilităţii, sau a lichidatorului, după caz.

Notificările şi înştiinţările se fac prin scrisori recomandate, iar în cazurile expres prevăzute de prezenta lege şi prin publicare în Monitorul Oficial al Republicii Moldova. S-a stabilit că pînă la data depunerii cererii de validare a creanţei, 13 martie 2014, Semion Medvedi nu a primit nici o notificare privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct”, cu indicarea termenului de înaintare a cererilor de validare a creanţelor faţă de întreprinderea insolvabilă. Prin prisma celor menţionate, instanţa de recurs ajunge la concluzia că instanţa de insolvabilitate nu a verificat dacă Semion Medvedi a recepţionat notificarea privind intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct” în care să fie indicat termenul de înaintare a cererii de validare a creanţelor faţă de întreprinderea insolvabilă.

Instanţa a respins cererea de înaintare creanţei, invocînd tardivitatea acesteia, însă în nici un fel nu s-a pronunţat supra argumentului său în privinţa respectării termenului prevăzut de lege din motivul neprimirii notificării (prin scrisoare recomandată) privind intentarea procesului de insolvabilitate. În conformitate cu art. 241 alin. (5) Codul de procedură civilă, în motivare se indică: circumstanţele pricinii, constatate de instanţă, probele pe care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste circumstanţe, argumentele invocate de instanţă la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanţa.

Prin prisma art. 6 CEDO, pronunţarea de către instanţele judecătoreşti a unor hotărâri motivate constituie una dintre garanţiile dreptului fundamental la un proces echitabil şi aceasta presupune obligaţia instanţei judecătoreşti de a se expune în hotărârile contestate asupra tuturor cerinţelor acţiunii, precum şi argumentelor invocate de către părţi întru, respectiv, admiterea sau respingerea acestora. Contrar prevederilor enunţate, încheierea instanţei de apel este nemotivată şi se întemeiază pe aprecierea superficială şi unilaterală a circumstanţelor pricinii, fără a fi stabilite circumstanţe care au importanţă pentru soluţionarea pricinii în fond, nefiind dovedite circumstanţele considerate de prima instanţă ca fiind stabilite, probele şi legile de care s-a călăuzit instanţa.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că concluziile instanţei de insolvabilitate expuse în încheiere în partea contestată sunt în contradicţie cu materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al 5 Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea instanţei de apel din 07 aprilie 2014 în partea declarării ca tardive a cererii de validare a creanţelor înaintate de Semion Medvedi cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare în aceiaşi instanţă. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Semion Medvedi.

Se casează încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 aprilie 2014, în pricina civilă la cererea introductivă a Societăţii cu răspundere limitată „LZ-Fruct” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de sine, în partea declarării tardive a cererii de validare a creanţelor înaintate de Semion Medvedi cu restituirea pricinii în această parte spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Iulia Sîrcu judecătorul Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi