2rc-263/15 — Intentarea procesului de insolvabilitate

prima instanţă: Iu. Cotruţă dosarul nr. 2rc-263/15 DECIZIE 01 aprilie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, în pricina civilă la cererea introductivă a lui Stanislav Climovici cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „LZ-Fruct”, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015, prin care a fost respinsă cererea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţelor şi a fost respinsă cererea de validare a creanţelor ca tardivă, c o n s t a t ă: La 26 noiembrie 2015, Stanislav Climovici a depus o cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct”.

Prin hotărârea Curţii de Apel Chişinău din 20 ianuarie 2014 a fost admisă cererea introductivă, a fost constatată insolvabilitatea SRL „LZ-Fruct” şi intentat procesul de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct” şi a fost desemnat în calitate de administrator al procesului de insolvabilitate, ÎI „Popa Ion”. A fost stabilit termenul de verificare a creanţelor – 03 martie 2014. A fost stabilit termenul de verificare a creanţelor, de întocmire şi de comunicare a tabelului lor definitiv – 14 martie 2014 şi a fost stabilită şedinţa de validare a creanţelor – 07 aprilie 2014, ora 10.00 în incinta Curţii de Apel Chişinău din str. Teilor,4, mun. Chişinău.

La 23 decembrie 2014, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a depus o cerere de admitere a creanţelor, prin care a solicitat repunerea în termen şi admiterea acesteia, recunoaşterea sa în calitate de creditor şi admiterea creanţei în sumă de 300204,88 lei, care constituie echivalentul la costul lucrărilor ce nu au fost finisate. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015 a fost respinsă cererea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţelor şi a fost respinsă cererea de validare a creanţelor ca tardivă.

La 24 februarie 2015, în termenul prevăzut de lege, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe, cerând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii contestate şi emiterea unei noi încheieri cu privire la recunoaşterea sa în calitate de creditor şi admiterea creanţei în sumă de 300204,88 lei, care constituie echivalentul la costul lucrărilor ce nu au fost finisate. Recurentul Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, în motivarea recursului, a indicat că încheierea primei instanţe a fost emisă contrar prevederilor legii, deoarece instanţa nu a constatat şi elucidat pe deplin toate circumstanţele importante pentru soluţionarea pricinii.

Menţionează că recurentul nu a cunoscut despre exagerările de 300,20 mii lei, ceea ce se exprimă prin lucrări neexecutate, prevăzute de proiect, incluse în costul obiectului prezentat spre recepţie la 01 iulie 2014 conform actului de control al Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 39 din 01 iulie 2014. Susţine că conform art. 145 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

Afirmă că creditorul a prezentat o creanţă de o altă sumă, confirmată prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2014, ulterior şedinţei de validare a creanţelor din 07 aprilie 2014. Invocă că sunt neîntemeiate concluziile instanţei privind neîncadrarea creditorului în termenul limită de 45 zile prevăzut de art. 140 alin. (2) din Legea insolvabilităţii, deoarece legislaţia pertinentă nu reglementează expres termenele înaintării unei creanţe constatate după intentarea procesului de insolvabilitate. Mai invocă că la 20 ianuarie 2014, recurentul a depus cerere de admiterea a creanţelor la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de SRL „LZ-Fruct”, încadrându-se în termenul prevăzut de art. 140 alin. (2) din Legea insolvabilităţii.

Menţionează că Curtea Supremă de Justiţie în decizia din 10 decembrie 2014 a indicat că la caz, se constată că cerinţa înaintată ulterior ca corectare a unei erori nu are incidenţă cu prevederile art. 144 alin. (8) din Legea insolvabilităţii, deoarece având ca temei respingerea creanţei iniţiale, ulterior pretinzând la o creanţă de o altă sumă, confirmată prin încheierea de schimbare a modului de executare a hotărârii, putea în temeiul legii să procedeze, prin înaintarea creanţei, chiar dacă şi tardivă, cu expunerea unor motive, conform art. 145 din Legea menţionată, de repunere în termen a înaintării creanţei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea integrală a încheierii primei instanţe şi emiterea unei noi încheieri cu privire la admiterea cererii privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, cu restituirea pricinii în primă instanţă pentru examinarea cererii de admitere a creanţei din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

Pe parcursul judecării pricinii s-a constatat că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 16 august 2013 a fost admisă acţiunea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, a fost obligată SRL „LZ-Fruct” să finalizeze lucrările conform prevederilor contractului de antrepriză nr. 142 din 06 septembrie 2012, încheiat Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale şi SRL „LZ-Fruct” şi a fost încasată din contul SRL „LZ-Fruct” în beneficiul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale penalitatea de întârziere în mărime de 39011,59 lei.

La 20 ianuarie 2014, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a depus în instanţa de insolvabilitate o cerere de admitere a creanţelor faţă de SRL „LZ-Fruct”, prin care a solicitat admiterea creanţelor în sumă de 205631,06 lei, care constituie echivalentul la costului lucrărilor, ce nu au fost finisate şi în sumă de 39268,36 lei, care constituie clauza penală pentru întârzierea executării în totalitate a contractelor de antrepriză.

Totodată, s-a constatat că în urma înaintării cererii menţionate, a fost trecută integral în tabelul definitiv suma de 39011 lei ca creanţă chirografară de rangul VI (rang inferior), iar suma de 205631,06 lei, ce reiese din actul cu privire la evaluarea lucrărilor pentru reconstrucţia şi reparaţia capitală a edificiului DSE Soroca din str.Ocolirii,1, nu a fost admisă de către administratorul insolvabilităţii, fapt confirmat prin tabelul definitiv al creanţelor depus de administratorul insolvabilităţii la 17 martie 2014. De asemenea, s-a constatat că la 01 iulie 2014, Inspecţia de Stat în Construcţii a întocmit actul de control nr. 39, prin care a constatat că costul lucrărilor neexecutate constituie suma de 300204,88 lei.

Ulterior, prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2014 s-a dispus schimbarea modului de executare a hotărârii Judecătoriei Centru mun.Chişinău din 16 august 2013 în partea obligării SRL „LZ-Fruct” să finalizeze lucrările conform contractului de antrepriză nr. 142 din 06 septembrie 2012 prin încasarea din contul SRL „LZ-Fruct” în beneficiul Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a sumei de 300204,88 lei.

La 29 septembrie 2014, după emiterea încheierii menţionate, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a depus în instanţa de insolvabilitate o cerere de corectare a erorilor în tabelul definitiv al creanţelor, prin care a solicitat corectarea erorii în tabelul definitiv al creanţelor din suma de 205631,06 lei în suma de 300204,88 lei, care constituie echivalentul la costul lucrărilor ce nu au fost finisate, însă suma de 205631,06 lei nu a fost admisă de către administrator în tabelul definitiv al creanţelor din 17 martie 2014. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 27 octombrie 2014 a fost respinsă cererea cu privire la corectarea erorii în tabelul definitiv al creanţelor depusă de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale.

Din materialele dosarului rezultă că la 23 decembrie 2014, Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a depus o cerere de admitere a creanţelor, prin care a solicitat recunoaşterea sa în calitate de creditor şi admiterea creanţei în sumă de 300204,88 lei, care constituie echivalentul la costul lucrărilor ce nu au fost finisate.

Totodată, Serviciul Protecţiei Sociale şi Situaţiilor Excepţionale a solicitat repunerea în termen a cererii de admitere a creanţelor, invocând că pînă la 01 iulie 2014, nu a cunoscut despre exagerările în sumă de 300,20 mii lei, ceea ce se exprimă prin lucrări neexecutate, prevăzute de proiect, incluse în costul obiectului prezentat spre recepţie la 01 iulie 2014 conform actului de control al Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 39 din 01 iulie 2014 şi că a prezentat o creanţă de o altă sumă, confirmată prin încheierea judecătorească din 03 iulie 2014, ulterior şedinţei de validare a creanţelor din 07 aprilie 2014. Curtea de Apel Chişinău, prin încheierea din 09 februarie 2015, a respins cererea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţelor şi a respins cererea de validare a creanţelor ca tardivă, reţinînd în acest sens că deşi legislaţia pertinentă nu reglementează expres termenele înaintării unei creanţe constatate după intentarea procesului de insolvabilitate, termenul pentru a înainta o asemenea creanţă urmează să egaleze cu termenul general, în care poate fi legitim depusă o cerere de validare a creanţei, astfel, constituind 45 de zile calendaristice.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că concluzia instanţei de insolvabilitate este greşită şi contravine normelor de drept material. Conform art. 76 din Legea insolvabilităţii nr. 149 din 29 iunie 2012, înaintarea creanţelor de către creditori are loc în strictă conformitate cu reglementările privind procedura de insolvabilitate. Conform art. 140 alin. (1) din Legea menţionată, dacă are o creanţă faţă de debitor născută anterior datei deschiderii procedurii, creditorul înaintează în scris creanţa, indiferent de tipul ei, printr-o cerere de admitere a creanţelor adresată instanţei de judecată care examinează cauza de insolvabilitate a debitorului.

Cererile de admitere a creanţelor se consemnează într-un registru, care se păstrează în instanţă. Conform art. 145 alin. (2) din Legea menţionată, la cererea întemeiată a creditorului, în cazuri excepţionale, dacă instanţa de judecată care examinează procesul de insolvabilitate constată că termenul de înaintare a creanţelor nu este respectat din cauza unor circumstanţe legate de persoana creditorului sau de obiectul creanţei ori dacă nu s-a respectat procedura de notificare a intentării procesului, instanţa de insolvabilitate repune, prin încheiere, în termen cererea de admitere a creanţelor.

La caz, se reţine că Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale a stabilit suma creanţei concrete ulterior întocmirii de către Inspecţia de Stat în Construcţii a actului de control nr. 39 din 01 iulie 2014. Astfel, cererea tardivă de validare a creanţei este condiţionată de obiectul creanţei, deoarece creanţa solicitată de a fi validată a apărut mai tîrziu, ca urmare a întocmirii actului de control al Inspecţiei de Stat în Construcţii nr. 39 din 01 iulie 2014 şi emiterii încheierii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 03 iulie 2014. În asemenea circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţa de insolvabilitate greşit a respins cererea recurentului privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei.

Conform art. 145 alin. (4) din Legea insolvabilităţii, odată cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei, instanţa de insolvabilitate numeşte o şedinţă specială de validare pe cheltuiala creditorului întîrziat. La data validării creanţei repuse în termen, se rectifică tabelul definitiv al creanţelor. Reieşind din prevederile legale enunţate, instanţa de recurs reţine că instanţa de insolvabilitate urmează să numească o şedinţă specială de validare a creanţei Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale în sumă de 300204,88 lei.

Astfel, din considerentele menţionare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa integral încheierea primei instanţe şi de a emite o nouă încheiere, prin care cererea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei de admis, cu repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei şi restituirea pricinii în primă instanţă pentru examinarea cererii de admitere a creanţei în sumă de 300204,88 lei. În conformitate cu art. 427 lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale.

Se casează integral încheierea Curţii de Apel Chişinău din 09 februarie 2015 în pricina civilă la cererea introductivă a lui Stanislav Climovici cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate faţă de Societatea cu răspundere limitată „LZ-Fruct” şi se emite o nouă încheiere, prin care: Se admite cererea Serviciului Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale privind repunerea în termen a cererii de admitere a creanţei. Se repune în termen cererea de admitere a creanţei depusă de către Serviciul Protecţiei Civile şi Situaţiilor Excepţionale, cu restituirea pricinii la Curtea de Apel Chişinău pentru examinarea cererii de validare a creanţei în sumă de 300204,88 lei. Decizia nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Ion Druţă Ion Corolevschi