3r-152/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr. 3r-152/14 instanţa de apel: M. Ciugureanu, S. Arnăut, B. Bîrca DECIZIE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedinte, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia şi Sveatoslav Moldovan examinând recursul declarat de Arsenii Liliana, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arsenii Liliana împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Departamentului Trupelor de Carabinieri şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, prin care s-a respins cererea de repunere a apelului în termen şi s-a restituit cererea de apel depusă de Arsenii Liliana şi avocatul Isiumbeli Valeriu ca fiind depusă tardiv c o n s t a t ă : La 13 august 2013 Arsenii Liliana a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Departamentului Trupelor de Carabinieri şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ.

În motivarea cererii de chemare în judecată Arsenii Liliana a invocat că activează în organele afacerilor interne de la 01 ianuarie 2003, iar în Departamentul Trupelor de Carabinieri de la 21 septembrie 2007. Are trei copii: Gureu Loredana, născută la 05 decembrie 2004, Arsenii Darius- Ionuţ, născut la 10 septembrie 2010 şi Arsenii Dorothea, născut la 21 noiembrie 2012. Îndemnizaţiile pentru îngrijirea copiilor i-au fost calculate cu încălcarea prevederilor art. 37 alin. (4) Legea nr. 320 din 27 decembrie 2012 cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului. S-a adresat Ministerului Afacerilor Interne şi Departamentului Trupelor de Carabinieri pentru efectuarea recalculărilor necesare, însă prin răspunsul nr. ½- A31/13 din 26 iulie 2013 cererea sa a fost respinsă.

Prin răspunsul nr. VII-A-1184/13 din 02 august 2013 şi Casa Naţională de Asigurări Sociale i-a respins cererea. Cere Arsenii Liliana declararea ilegalităţii refuzurilor nr. ½-A31/13 din 26 iulie 2013 şi nr. VII-A-1184/13 din 02 august 2013, încasarea îndemnizaţiei pentru îngrijirea copilului minor Arsenii Darius-Ionuţ până la vârsta de 3 ani şi pentru copilul Arsenii Dorothea până la vârsta de 1,5 ani în mărime de 30% din venitul mediu realizat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii în care s-a produs 1 evenimentul în mărime de 30406,15 lei şi în mărime de 21632,80 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 10000 lei (f.d. 3-5). Prin mandatul din 29 august 2013 Isiumbeli Valeriu a fost împuternicit de Arsenii Liliana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

33). La 18 decembrie 2013 avocatul Isiumbeli Valeriu a depus în interesele Lilianei Arsenii cerere de concretizare a pretenţiilor din cererea de chemare în judecată, solicitând schimbarea statutului procesual de copârât al Casei Naţionale de Asigurări Sociale în pârât, încasarea îndemnizaţiei pentru îngrijirea copilului minor Arsenii Darius-Ionuţ până la vârsta de 3 ani şi pentru copilul Arsenii Dorothea până la vârsta de 1,5 ani în mărime de 30% din venitul mediu lunar realizat în ultimele 6 luni calendaristice premergătoare lunii în care s-a produs evenimentul în mărime de 30406,15 lei şi în mărime de 21632,80 lei, repararea prejudiciului moral în mărime de 20000 lei de la Casa Naţională de Asigurări Sociale, Ministerul Afacerilor Interne şi Departamentul Trupelor de Carabinieri şi compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.

50). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2014 s-a respins cererea Lilianei Arsenii de repunere în termen a pretenţiilor cu privire la încasarea îndemnizaţiei pentru creşterea copilului Arsenii Darius-Ionuţ, născut la 10 septembrie 2010. S-au admis pretenţiile Lilianei Arsenii împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Departamentului Trupelor de Carabinieri şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la încasarea îndemnizaţiei pentru creşterea copilului Arsenii Dorothea, născut la 21 noiembrie 2012. S-a recunoscut ilegal refuzul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. VII-A- 1184/13 de achitare a îndemnizaţiei pentru creşterea copilului Arsenii Dorothea, născut la 21 noiembrie 2012 până la vârsta de 3 ani.

S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale în beneficiul Lilianei Arsenii îndemnizaţia pentru creşterea copilului Arsenii Dorothea, născut la 21 noiembrie 2012 în mărime de 30% din venitul mediu lunar pe ultimele 6 luni pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului. Pretenţiile cu privire la încasarea îndemnizaţiei pentru creşterea copilului Arsenii Darius-Ionuţ, născut la 10 septembrie 2010 până la vârsta de 3 ani s-au respins ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie. S-a încasat de la Casa Naţională de Asigurări Sociale în beneficiul Lilianei Arsenii cheltuieli de judecată în mărime de 1000 lei. În rest pretenţiile au fost respinse ca neîntemeiate (f.d. 61, 66-69). La 11 martie 2014 Casa Naţională de Asigurări Sociale a declarat apel nemotivat, iar la 01 aprilie 2014 apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 18 februarie 2014 (f.d. 64-65, 81-83). La 28 mai 2014 Arsenii Liliana şi avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele acesteia au declarat apel împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2014, solicitând repunerea apelului în termen, admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanţe în partea respingerii pretenţiilor de încasare a îndemnizaţiei pentru creşterea copilului Arsenii Darius-Ionuţ, născut la 10 septembrie 2010 în mărime de 30406,15 lei ca fiind depuse cu omiterea termenului de prescripţie şi 2 emiterea în partea dată a unei noi hotărâri, prin care să fie repuse în termen pretenţiile şi admise (f.d. 77). Curtea de Apel Chişinău prin încheierea din 28 mai 2014 a respins cererea Lilianei Arsenii şi a avocatului Isiumbeli Valeriu de repunere a apelului în termen.

A restituit apelul declarat de Arsenii Liliana şi avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele acesteia ca fiind depus tardiv (f.d. 87-89). La 12 iunie 2014 Arsenii Liliana a declarat recurs împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, solicitând admiterea recursului, repunerea apelului în termen şi restituirea pricinii la rejudecare în ordine de apel. În motivarea cererii de recurs Arsenii Liliana a indicat că instanţa de apel a ignorat faptul că a fost în imposibilitate de a depune apelul în interiorul termenului de declarare, deoarece în perioada de la 18 februarie 2014 până la 18 martie 2014 s-a aflat în concediu medical, iar Judecătoria Centru mun. Chişinău nu a expediat în adresa ei copia hotărârii.

Prin încheierea emisă instanţa de apel îi îngrădeşte dreptul de acces la justiţie. În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor. Studiind argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este neîntemeiat şi urmează a fi respins din următoarele motive. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea.

Judecând pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că instanţa de apel a aplicat şi interpretat corect normele de drept procedural. Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 18 februarie 2014 acţiunea Lilianei Arsenii a fost admisă parţial. În conformitate cu art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În conformitate cu art. 111 alin. (1), (2) şi (3) Codul de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege.

În cazul în care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanţa judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor şi cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade. Contrar prevederilor art. 362 alin. (1) Codul de procedură civilă, Liliana Arsenii şi avocatul Isiumbeli Valeriu în interesele acesteia au depus cererea de apel la 28 mai 2014, după expirarea termenului de 30 zile de la data pronunţării dispozitivului hotărârii primei instanţe din 18 februarie 2014. 3 În conformitate cu art. 116 alin.(1) şi (3) Codul de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanţă.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Argumentul Lilianei Arsenii că în perioada de la 18 februarie 2014 până la 18 martie 2014 s-a aflat în concediu medical nu poate fi reţinut. Din certificatul de concediu medical din 18 martie 2014 rezultă că Arsenii Liliana s-a aflat în concediu medical în perioada de la 18 februarie 2014 până la 18 martie 2014 în regim ambulatoriu (f.d. 79). Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârea Avramenco vs. Moldova din 06 februarie 2007 a constatat că tratarea în condiţii de ambulatoriu nu constituie motiv întemeiat de omitere a efectuării acţiunilor procedurale.

Mai mult ca atât, în conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Prin mandatul din 29 august 2013 Isiumbeli Valeriu a fost împuternicit de Arsenii Liliana să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a depune cereri, de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.

33). În conformitate cu art. 81 Codul de procedură civilă, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului de a semna cererea şi de a o depune în judecată, de a strămuta pricina la o judecată arbitrală, de a renunţa total sau parţial la pretenţiile din acţiune, de a majora sau reduce cuantumul acestor pretenţii, de a modifica temeiul sau obiectul acţiunii, de a o recunoaşte, de a încheia tranzacţii, de a intenta acţiune reconvenţională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de a ataca hotărârea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amâna sau eşalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi bunuri sau bani în temeiul hotărârii judecătoreşti, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului.

În şedinţa de judecată din 18 februarie 2014 avocatul Isiumbeli Valeriu a fost prezent (f.d. 58-60) La 18 februarie 2014 avocatul Isiumbeli Valeriu a recepţionat copia dispozitivului hotărârii primei instanţe, iar la 20 martie 2014 Judecătoria Centru mun. Chişinău a expediat în adresa Lilianei Arsenii copia redactată a hotărârii(f.d.62). În conformitate cu art.75 alin. (4) Codul de procedură civilă, actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sunt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea însăşi. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părţii. Prin urmare, lipsa diligenţei avocatului Isiumbeli Valeriu de a declara apel în interiorul termenului de declarare echivalează culpei Lilianei Arsenii, care i-a încredinţat reprezentarea intereselor sale în instanţele de judecată.

4 Argumentul Lilianei Arsenii că avocatul său a fost imposibilitate de a declara apel în interiorul termenul de declarare pe motivul că s-a aflat în afara teritoriului Republicii Moldova este declarativ şi nu poate fi reţinut. Or, în conformitate cu art. 118 alin. (1) Codul de procedură civilă, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Nu poate fi reţinut nici argumentul că Judecătoria Centru mun. Chişinău nu a expediat în adresa sa copia hotărârii motivate. Or, în conformitate cu art. 365 alin. (11), Codul de procedură civilă, elementele cererii de apel prevăzute la alin.(1) lit. d), e) şi h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data întocmirii hotărârii integrale.

În conformitate cu art. 56 alin. (3) Codul de procedură civilă, participanţii la proces sunt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiunilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă. Articolul 61 alin. (1) Codul de procedură civilă expres prevede că părţile sunt obligate să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. Contrar acestor prevederi legale, Arsenii Liliana şi avocatul Isiumbeli Valeriu nu au depus diligenţa necesară în vederea exercitării căii de atac în termen.

Prin urmare, Curtea de Apel Chişinău corect a respins demersul de repunere a apelului în termen ca fiind neîntemeiat şi a restituit cererea de apel declarată de Arsenii Liliana şi avocatul acesteia Isiumbeli Valeriu ca fiind depusă tardiv. În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanţa de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen. Încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 este compatibilă cu respectarea garanţiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor art. 6 § 1 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale.

În hotărârea Ponomaryov vs. Ucraina 3236/03 din 03 aprilie 2008, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că dacă termenul pentru introducerea unei căi ordinare de atac este reînnoit după un interval considerabil şi pentru motive care nu par să fie foarte convingătoare, o asemenea decizie ar putea înfrânge principiul securităţii raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac. Curtea a admis că revine în primul rând instanţelor interne sa decidă asupra repunerii în termenul de introducere a căii ordinare de atac, dar ele nu se bucură de o marjă de apreciere nelimitată. Instanţele sunt obligate să indice motivele pentru care au acceptat repunerea în termen. Un asemenea motiv ar putea fi, spre exemplu, necomunicarea hotărârii luate în proces de către autorităţile competente ale statului.

Chiar şi atunci, totuşi, posibilitatea repunerii în termen nu ar fi nelimitată, dată fiind obligaţia părţilor de a se interesa, la intervale rezonabile, de stadiul procesului de care ele au cunoştinţă. 5 Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere că încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014 este întemeiată, iar argumentele invocate în cererea de recurs sunt declarative, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul este neîntemeiat şi necesită să fie respins cu menţinerea încheierii contestate. În conformitate cu art. 427 lit. a) Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Arsenii Liliana.

Se menţine încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 mai 2014, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Arsenii Liliana împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Departamentului Trupelor de Carabinieri şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, Judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Vera Macinskaia Sveatoslav Moldovan 6