3ra-927/14 — Contestarea actului administrativ

dosarul nr.3ra-927/14 prima instanţă: Ş. Niţă instanţa de apel: N. Cernat A. Pahopol şi A. Gavriliţa O. Stavila ÎNCHEIERE 04 septembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Druţă, Dumitru Mardari examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de către Ciocan Irina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Ciocan Irina împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei lunare pentru creşterea copiilor pînă la vîrsta de 3 ani, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, prin care apelul declarat de către Ciocan Irina a fost respins şi menţinută hotărîrea judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 02 iulie 2013, prin care acţiunea a fost respinsă, c o n s t a t ă: La 08 februarie 2013, Ciocan Irina s-a adresat cu cerere în instanţa de judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la obligarea stabilirii, calculării şi achitării indemnizaţiei lunare pentru creşterea copiilor pînă la vîrsta de 3 ani, încasarea prejudiciului moral şi a cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că din anul 2004, activează în cadrul Unităţii Militare 1002 a Departamentului Trupelor de Carabinieri ale MAI, în mai multe funcţii atestate. Din 12 iunie 2006 pînă la 12 decembrie 2007 s-a aflat în concediu parţial plătit pentru îngrijirea pînă la vîrsta de 3 ani a copilului Ciocan Cristian, născut la 21.03.2006, iar de la 29.06.2012, se află în concediu pentru îngrijirea celui de-al doilea copil - Ciocan Marius, născut la 05.05.2012.

Indică reclamanta că în ambele cazuri s-a adresat la Casa Naţională de Asigurări Sociale cu cereri în vederea achitări indemnizaţiilor pentru îngrijirea copiilor. Casa Naţională de Asigurări Sociale a respins solicitările, motivînd prin faptul că la locul de muncă nu s-au calculat contribuţii de asigurări sociale şi respectiv, nu are stagiul necesar de cotizare, de aceea, ca persoană neasigurată poate beneficia de indemnizaţia lunară pînă la împlinirea vîrstei copiilor de 1,5 ani în mărime minimă de 100 lei lunar pentru un copil şi 300 lei lunar pentru cel de-al doilea copil.

Consideră reclamanta că Casa Naţională de Asigurări Sociale a refuzat neîntemeiat să calculeze indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copiilor în mărime de 30% în baza de calcul, stabilită conform art. 7 al Legii nr.289-XV din 22.07.2004, deoarece această obligaţie rezultă din prevederile art. 123 alin. (2) din Codul muncii, art. 18 alin. (1) din legea menţionată, art. 8 din Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.1478 din 15.12.2001. Mai menţionează reclamanta că, conform art. 22, alin. (1) din Legea nr.806 din 12.12.1991 cu privire la carabinieri, militarii acestor trupe sunt supuşi asigurării de stat obligatorii, de aceea argumentele pîrîtului invocate în respingerea cererii depuse sunt nefondate.

Cere Ciocan Irina, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale să stabilească, calculeze şi achite indemnizaţia lunară pentru creşterea pînă la vîrsta de 3 ani a copiilor Ciocan Cristian şi Ciocan Marius, încasarea prejudiciului moral în mărime de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 02 iulie 2013, acţiunea a fost respinsă.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, Ciocan Irina la 02 august 2013 a declarat apel, solicitînd admiterea cererii, casarea hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care Casa Naţională de Asigurări Sociale să fie obligată să recalculeze şi să achite, pentru perioada 12.06.2006 - 12.12.2007, cînd a fost în concediu pentru îngrijirea copilului parţial plătit - pînă la vîrsta de 3 ani, precum şi pentru perioada 29.06.2012 -05.05.2013, indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului în cuantum ce constituie 30 % din baza de calcul stabilită conform art. 18 al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestări de asigurări sociale nr. 289-XV din 22 iulie 2004, repunerea în termen a cererii de chemare în judecat, încasarea prejudiciului moral în sumă de 10 000 lei şi a cheltuielilor de judecată.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 decembrie 2013, apelul declarat de către Ciocan Irina a fost respins şi menţinută hotărîrea primei instanţe. La 03 iunie 2014, Ciocan Irina a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă. În motivarea recursului a invocat recurenta că hotărîrile instanţelor ierarhic inferioare sunt ilegale şi neîntemeiate. În special, indică recurentul că instanţele au aplicat şi interpretat eronat normele de drept material. Specifică recurenta că instanţele ierarhi inferioare, nu au aplicat legea care trebuia să fie aplicată; au aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată; au interpretat în mod eronat legea; precum şi au aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În motivarea celor relatate menţionăm că din anul 2004 activează în cadrul unităţii militare 1002 a Departamentului trupelor de carabinieri ale MAI, municipiul Chişinău, în mai multe funcţii atestate şi ar avea dreptul, potrivit legislaţiei naţionale şi internaţionale, la indemnizaţie unică la naşterea copilului şi indemnizaţie pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani. Indică recurenta că odată ce activează în cadrul organelor afacerilor interne, avînd un statut special (militar), nu poate fi discriminată şi nu-i poate fi încălcat dreptul de a beneficia de indemnizaţia pentru creşterea copilului în vîrstă de pînă la 3 ani. Mai susţine recurenta că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 03.04.2014, fapt ce se confirmă prin semnătura aplicată pe coperta dosarului civil.

Examinînd cererea de recurs declarată de către Ciocan Irina, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul urmează a fi respins ca inadmisibil din următoarele considerente. Potrivit art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Colegiul reţine că decizia Curţii de Apel Chişinău a fost emisă la 10 decembrie 2013 şi expediată copia de pe aceasta la 03 ianuarie 2014 (f.d. 73 - 77). Colegiul reţine că la materialele dosarului lipseşte dovada avizului de recepţie şi astfel, nu poate fi identificată data cînd recurenta ar fi primit copia deciziei instanţei de apel.

Potrivit art. 100 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată şi actele de procedură se comunică participanţilor la proces şi persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poştă, cu scrisoare recomandată şi cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act şi confirmarea primirii lui, precum şi prin delegaţie judiciară. Totuşi, Colegiul constată că în cererea de recurs, recurenta indică precum că a făcut cunoştinţă cu decizia instanţei de apel la 03.04.2014, fapt ce se confirmă prin semnătura aplicată pe coperta dosarului civil. Contrar însă, examinînd coperta dosarului civil, Colegiul sesizează că, de fapt, cu decizia instanţei de apel, recurenta a făcut cunoştinţă la 02.04.2014.

În astfel de circumstanţe, data limită pentru depunerea cererii de recurs ar fi fost 02 iunie 2014, zi de luni. În acest sens, Colegiul menţionează că potrivit art. 110 Cod de procedură civilă, termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanţa (judecătorul), participanţii la proces şi alte persoane legate de activitatea instanţei trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte. Potrivit art. 111 alin. (1) Cod de procedură civilă, actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În conformitate cu prevederile art. 112 alin. (1) Cod de procedură civilă, termenul stabilit în luni expiră pe data respectivă a ultimei luni a termenului.

Coroborînd prevederilor stipulate în art. 434 alin. (1) şi 112 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de recurs a fost depusă cu depăşirea termenului legal pentru declararea recursului. Prin urmare, Colegiul menţionează că potrivit art. 433 lit. b) Cod de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434. Potrivit art. 440 alin. (1) Code de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nicio referire cu privire la fondul recursului.

Din considerentele enumerate şi avînd în vedere faptul că, recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 Cod de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ciocan Irina ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 433 lit. b), 434 alin. (1) şi 440 CPC completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune Recursul declarat de către Ciocan Irina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă. Preşedintele completului, Nicolae Clima Judecătorul Judecătorii Ion Druţă Dumitru Mardari