3ra-1574/14 — Contestarea actului administrativ

Dosarul nr.3ra-1574/14 prima instanţă: A. Gafton instanţa de apel: L. Popova, M. Moraru și A. Panov ÎNCHEIERE 17 decembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru examinând admisibilitatea recursului declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Rață Cristina împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General de Poliție privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, prin care apelurile declarate de Rață Cristina și Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova au fost respinse, cu menţinerea hotărârii Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 25 martie 2014, c o n s t a t ă: La 12 septembrie 2013 Rață Cristina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratului General de Poliție privind contestarea actului administrativ. În motivarea acțiunii, reclamanta a indicat că este angajată în bază de contract în cadrul organelor afacerilor interne din 30 iulie 2007 şi deţine funcţia de ofiţer urmărire penală al secţiei urmărire penală a Comisariatului de Poliție sect. Rîşcani al Comisariatului General de Poliție mun. Chişinău. Indică Rață Cristina că la 28 aprilie 2012 s-a căsătorit cu Rață Mihail, iar la 29 august 2012 s-a născut copilul Rață Denis.

Afirmă Rață Cristina că în temeiul ordinului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. EF 59 din 23 noiembrie 2012, i-a fost acordat concediu parțial plătit pentru îngrijirea copilului pentru perioada 12 noiembrie 2012 – 29 august 2015. Menționează reclamanta că, la 06 august 2013 a expediat în adresa Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cerere prin care a solicitat plata indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, iar la 19 august 2013 prin răspunsul Șefului Direcției Generale Economie și Finanțe a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, cererea i-a fost respinsă.

Susține Rață Cristina că la 06 august 2013 s-a adresat Inspectoratului General de Poliție cu cerere prin care a solicitat plata indemnizației pentru creșterea copilului 1 pînă la vîrsta de 3 ani, iar prin răspunsul Șefului Direcției Finanțe al Inspectoratului General de Poliție nr. 34/5-R-1642/13, cererea a fost respinsă, motivînd prin aceea că indemnizația solicitată se plătește la locul de serviciu al polițistului, pe cînd ordin de numire a reclamantei în funcție în cadrul Inspectoratului General de Poliție nu există. Indică reclamanta că la 12 august 2013 a solicitat plata indemnizației respective și de la Casa Națională de Asigurări Sociale, cerere care însă nu a fost soluționată.

Afirmă Rață Cristina că refuzul pîrîților privind acordarea indemnizației pentru creșterea copilului a cîte 30 % lunar, din salariul mediu al reclamantei de 4745,65 lei, a cîte 1423,69 lei lunar, pe perioada 29 august 2012 – 29 august 2015, încalcă grav prevederile legislației în vigoare. Solicită Rață Cristina recunoașterea ilegalității răspunsurilor Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 15/4-R-379/13 din 19 august 2013 și a Inspectoratului General de Poliției nr. 34/5-R-1642/13 din 05 august 2013, precum și obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, a Inspectoratului General de Poliției și a Casei Naționale de Asigurări Sociale la plata în beneficiul reclamantei a indemnizației pentru creșterea copilului, a cîte 30% din salariul mediu lunar al acesteia de 4745,65 lei, pe parcursul a 3 ani pe perioada de la 29 august 2012 pînă la 29 august 2015. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 25 martie 2014, acţiunea a fost admisă parțial. S-a recunoscut ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova nr. 15/4-R-379/13 din 19 august 2013. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova la plata în beneficiul Cristinei Rață de a calcula și achita indemnizația pentru creșterea copilului Rață Denis, a cîte 30 % lunar, din venitul mediu lunar realizat de către Rață Cristina în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul asigurat, pînă la atingerea vîrstei de 3 ani a minorului Rață Denis, începînd cu data de 05 martie 2013 pînă la 29 august 2015. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea Cristinei Rață împotriva Inspectoratului General de Poliției, mun.

Chișinău și a Casei Naționale de Asigurări Sociale privind recunoașterea ilegalității refuzului de a calcula și achita indemnizația pentru creșterea copilului Rață Denis, a cîte 30 % lunar, din venitul mediu lunar realizat de către Rață Cristina în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul asigurat, pînă la atingerea vîrstei de 3 ani, începînd cu data de 29 august 2013 pînă la 29 august 2015. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în beneficiul Cristinei Rață a sumei de 1000 lei în calitate de cheltuieli de asistență juridică (f.d. 44, 46-50). Prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 17 septembrie 2014, apelurile declarate de către Rață Cristina și Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova au fost respinse cu menținerea hotărîrii primei instanţe (f.d.

81, 82-87). La 30 octombrie 2014 Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a depus recurs solicitînd casarea deciziei instanţei de apel și hotărîrea primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărîri privind respingerea acțiunii. În conformitate cu art. 434 al. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Materialele cauzei atestă că la 22 septembrie 2014 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților copia deciziei din din 17 septembrie 2014 (f.d.

88). 2 La dosar nu este anexată dovada recepționării de către părți a deciziei instanței de apel, însă Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în cererea de recurs a indicat că a recepționat decizia recurată la 26 septembrie 2014, pe cînd în scrisoarea anexată la cererea de recurs, s-a stabilit că recurentul a recepționat decizia instanței de apel la 25 septembrie 2014, prin urmare recursul declarat la 21 august 2014 se consideră depus în termen. În motivarea recursului de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova și Inspectoratul General de Poliție a fost invocat că instanţele ierarhic inferioare au examinat pricina superficial, fiind încălcate normele de drept material şi în concluzie fiind emise decizii ilegale.

Verificînd legalitatea hotărîrilor contestate, în limitele invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, urmează a fi declarat inadmisibil din următoarele considerente. În conformitate cu art.439 alin.(2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. La 11 noiembrie 2014, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa intimatului cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei.

Pînă la data examinării pricinii în ordine de recurs, intimații nu a prezentat referinţă, prin care să-şi exprime opinia referitor la recursul declarat. În conformitate cu art.439 alin.(3) codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). Audiind raportul verbal al judecătorului raportor şi verificând temeiurile invocate în recurs în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul este inadmisibil din următoarele motive.

În conformitate cu prevederile art. 432alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Alineatele (2) şi (3) ale aceluiaşi articol prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcate sau aplicate, iar alineatul (4) stabileşte că săvârşirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Colegiul menţionează că, Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în cererea de recurs nu a invocat nici unul din temeiurile de declarare prevăzute la art.432 alin.(2), (3) sau (4) Codul de procedură civilă. În conformitate cu art.433 lit. a) Codul de procedură civilă, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4). 3 În conformitate cu art. 440 alin.(1) Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art.433, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului.

Completul judiciar indică că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2) şi (3) din Codul de procedură civilă, fără a se examina temeinicia lor. În acest sens, completul reiterează prin prisma jurisprudenţei CEDO că „ ... art.6 parag.1 al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes.” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Totodată instanţa de recurs reiterează şi faptul că conform articolului 13 din Convenţia Europeană recursul trebuie să fie unul "efectiv", atît în practică, cît şi în drept. Un astfel de recurs este cerut pentru pretenţiile care pot fi considerate ca fiind „serioase şi legitime" conform Convenţiei (a se vedea Mitropolia Basarabiei şi alţii vs. Moldova, nr.45701/99, §137, ECHR 2001-XII).

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, cu respectarea normelor de procedură şi aplicarea corectă a legii materiale, iar în esenţa lor argumentele recursului care sânt similare argumentelor invocate în instanţa de apel, au fost verificate minuţios, la judecarea pricinii în ordine de apel, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) şi art. 440 alin. (1) Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4