3ra-742/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: M. Avornic dosarul nr.3ra – 742/14 DECIZIE 16 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii: Ala Cobăneanu, Vera Macinskaia Oleg Sternioală, Svetlana Novac examinînd recursul declarat de către recurenta Manole Valentina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Manole Valentina către Ministerul Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, împotriva hotărârii Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014, prin care apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a fost admis, c o n s t a t ă: Reclamanta Manole Valentina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Ministerul Afacerilor Interne al RM privind contestarea actului administrativ şi achitarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului de la data de 12.09.2011 pînă la 01.04.2013.

În motivarea cererii, reclamanta a invocat că din data de 14.04.2006, este angajata Ministerului Afacerilor Interne al RM. Prin ordinul nr. 44EF din 27.01.2012 se află în concediu pentru îngrijirea copilului Manole Valeria, născută la 12 septembrie 2011. De la 05.02.2012-12.09.2012 a activat în funcţia de şef adjunct a Secţiei Acte Juridice a Direcţiei Informaţii şi Evidenţe Operative. Ulterior prin ordinele nr.445 EF din 07.09.2012, nr. 121 EF din 22.02.2013 a fost prelungit concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului de la 12.09.2012 pînă la data 12.09.2014. Invocă reclamanta că a depus în termen cerere pentru stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului la Casa Teritorială de Asigurări Sociale or.Rîşcani.

În baza actelor justificative i-a fost stabilită indemnizaţia lunară în mărime de 300 lei pînă la împlinirea vârstei de 1,5 ani ca pentru o persoană neangajată în câmpul muncii din contul mijloacelor bugetului de stat. 1 Menţionează reclamanta că conform adeverinţei de salariu pentru anul 2011 din 01.02.2013, salariul pentru ultimele şase luni calendaristice a constituit 3721,00 lei. Prin urmare, pentru perioada în care se află în concediu pentru creşterea copilului urma să primească suma de 20763,18 lei, calculul fiind efectuat reieşind din salariul 1116,3 lei/lunar pentru perioada 12.09.2011-01.04.2013 (18 luni şi 18 zile), iar deoarece suma indemnizaţiei achitate pentru creşterea copilului pentru 12.09.2011-01.04.2013 (18 luni şi 18 zile) a constituit 5580 lei, acţiunea urmează a fi admisă cu privire la încasarea sumei de 15183,18 lei (20763,18-5580).

Menţionează că în conformitate cu art.37 alin.(4) al Legii cu activitatea poliţiei şi statutul poliţistului, intrată în vigoare la 05.03.2013, prevede că concediul de maternitate şi concediul pentru îngrijirea copilului se acordă poliţistul conform dispoziţiilor generale. Baza de calcul al indemnizaţiilor de maternitate al indemnizaţiei pentru creşterea copilului şi al indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului bolnav o constituie venitul mediu lunar realizat de către poliţist în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul. Totodată menţionează că indemnizaţia lunară pentru creşterii copilului se stabileşte conform prevederilor alin.(2) al Regulamentului cu modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, ar Hotărârea Guvernului nr. 1478 din 15.11.2002.

Astfel, indemnizaţia lunară pentru creşterea, îngrijirea copilului pînă la 3 ani urma a fi achitată din contul mijloacelor bugetului de stat prin Ministerului Afacerilor Interne de la data naşterii copilului, 12 septembrie 2011. Indică, reclamanta că prin acţiunile sale, manifestate prin refuzul de ai recalcula şi achita indemnizaţia conform prevederilor legale, pîrîtul i-a cauzat un prejudiciu moral, care roate fi estimat în sumă de 5000 lei. Solicită reclamanta recunoaşterea ilegală a refuzului Ministerului Afacerilor Interne de a achita indemnizaţia pentru creşterea copilului Manole Valeria, a.n.12.09.2011 pînă la 01.04.2013 cu încasarea din contul Ministerului Afacerilor Interne a indemnizaţiei pentru creşterii copilului în sumă de 15183,18 lei, a prejudiciului moral în mărime de 5000 lei şi cheltuielile de judecată.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 acţiunea reclamantei Manole Valentina a fost admisă parţial şi s-a recunoscut ilegal refuzul MAI de a achita recalcula şi achita indemnizaţia pentru creşterea copilului Manole Valeria, a.n. 12.09.2011 pînă la 01.04.2013. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Manole Valentina plata indemnizaţiei pentru creşterea copilului Manole Valeria, a cîte 30% reieşind din venitul mediu lunar pentru perioada 12.09.2011-01.04.2013( 18 luni şi 8 zile) în mărime de 15010,20 lei, în rest pretenţiile reclamantei au fost respinse ca nefondate Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014 s-a admis cererea de apel declarată de Ministerul Afacerilor Interne al RM.

S-a casat hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 în partea admiterii cerinţei reclamantei Manole Valentina cu privire la recunoaşterea ca ilegal refuzul MAI de a achita recalcularea la plata indemnizaţiei pentru creşterea copilului 2 Manole Valeria, a.n. 12.09.2011 pînă la 01.04.2013 şi încasarea de la MAI al RM în beneficiul lui Manole Valentina recalcularea la plata îndemnizaţiei pentru creşterea copilului, reieşind din venitul mediu lunar pentru perioada 12.09.2011- 01.04.2013 în mărime de 15183,18 lei. S-a adoptat o nouă hotărîre prin care cerinţa reclamantei Manole Valentina cu privire la recunoaşterea ca ilegal refuzul MAI de a achita recalcularea la plata îndemnizaţiei pentru creşterea copilului în mărime de 15183,18 lei se respinge ca fiind neîntemiată.

În rest hotărârea judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 s-a menţinut . Invocînd ilegalitatea acestei hotărîri, la 23.04.2014, Manole Valentina, a declarat recurs, în termen legal, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Colegiului civil al Curţii de Apel Chişinău dim 25.02.2014 şi menţinerea hotărîrii din 23.10.2013 emisă de Judecătoria Centru mun. Chişinău şi încasarea din contul pîrîtului a indemnizaţiei pentru creşterea/îngrijirea copilului pentru perioada 12.09.2011 - 01.04.2013. În motivarea recursului a indicat că, decizia instanţei de apel este ilegală, fiind greşit apreciate circumstanţele stabilite şi interpretată în mod eronat normele de drept material.

Consideră recurenta că instanţa de apel a indicat, în mod eronat, că instanţa de fond greşit a conchis că indemnizaţia de îngrijire a copilului este pusă în sarcina Ministerului Afacerilor Interne, deoarece în temeiul normelor de drept şi în temeiul Legii cu privire la poliţie nr.416 din 18.12.1990 în vigoare la data stabilirii plăţilor pentru îngrijirea copilului plata îndemnizaţiilor se făcea din asigurărilor sociale de către casa teritorială de asigurări sociale la cererea unuia din părinţi. Referitor, la circumstanţele menţionate consideră recurenta că au fost încălcate prevederile art.16 alin.(2) al Constituţiei Republicii Moldova, potrivit căruia cetăţenii Republicii Moldova sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor publice, deosebire de rasă, naţionalitate, origine etnică, limbă, religie, sex, apartenenţă politică, avere sau origine socială.

Mai menţionează recurenta că având în vedere faptul că art. 6 § 1 din Convenţia CEDO prevede că „Orice persoană are dreptul la judecarea echitabilă a cauzei sale ... de către o instanţă independentă şi imparţială ... care va hotărî... asupra încălcării drepturilor ... sale consider că prin emiterea unei decizii care contravine normelor de drept material, precum şi altor decizii date în cauze, în care au fost soluţionate speţe similare, atît din punct de vedere a circumstanţelor de fapt cît şi a celor de drept, s-ar aduce atingere principiului siguranţei raporturilor juridice din cauza jurisprudenţei contradictorii. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea hotărîrii deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărîrii de admitere a acţiunii din următoarele considerente.

În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f) CPC, instanţa de recurs, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia instanţei de apel şi să menţină hotărîrea primei instanţe. 3 Din materialele dosarului s-a constatat, că Manole Valentina, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM cu privire la obligarea achitării indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani (f.d3). Fiind investită cu examinarea prezentului litigiu, prima instanţă s-a pronunţat în favoarea admiterii acţiunii înaintată de Manole Valentina.

Pentru a emite soluţia enunţată, instanţa a reţinut că, atît art. 16 din Legea bugetului de stat pe anul 2011 nr.52 din 31 martie 2011, cît şi art. 17 din Legea bugetului de stat pe anul 2012 nr. 282 din 27 decembrie 2012 stabilesc că despăgubirile de asigurare pentru persoanele care, conform legislaţiei, sînt supuse asigurării de stat obligatorii se plătesc în baza documentelor perfectate de către serviciile de specialitate ale autorităţilor (instituţiilor) în care sînt angajate aceste persoane, din mijloacele autorităţilor (instituţiilor) respective, iar prevederile art. 18 alin.(l) al Legii nr.289-XV din 22 iulie 2004, privind indemnizaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, indică că asiguratul care se află în concediu pentru îngrijirea copilului are dreptul la indemnizaţie lunară pentru creşterea copilului de la data naşterii şi pînă la vîrsta de 3 ani, aceleaşi condiţii sunt stipulate şi în art. 124 alin.(2) Codul muncii, care la fel indică că în baza unei cereri scrise, persoanelor indicate la alin.(l), după expirarea concediului de maternitate, li se acordă concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, cu achitarea indemnizaţiei din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Prin prisma normelor sus-citate şi cu referire la faptul că Ministerul Afacerilor Interne face parte din autorităţile executive, instanţa de judecată, a conchis că situaţia reclamantei Manole Valentina cade sub incidenţa art. 4 alin.(l) pct.2) din Legea privind sistemul public de asigurări sociale, conform căruia în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii, persoanele care sunt numite la nivelul autorităţii executive şi astfel, colaboratorii poliţiei sunt persoane asigurate de stat şi se bucură de dreptul la indemnizaţii din fondurile de asigurări sociale, or, art.34 alin.(l) al Legii cu privire la poliţie, indică direct că Ministerul Afacerilor Interne al RM este autoritate executivă, iar angajaţii acestuia sînt asiguraţi în sistemul public obligatoriu prin efectul legii şi se bucură de dreptul la indemnizaţii din fondurile de asigurări sociale.

Instanţa de apel a admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne RM şi a casat hotărîrea primei instanţe. În acest context, instanţa de apel a reţinut că reieşind din conţinutul normei şi a materialelor anexate instanţa de apel relevă că reclamanta nu a respectat termenul de prescripţie, care conform legislaţiei este 12 luni, calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestor indemnizaţii. În această ordine de idei, instanţa de apel reţine că reclamanta Manole Valentina a solicitat stabilirea şi achitarea indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, pentru perioada 12.09.2011 pînă la 01.04.2013 abia la 27 martie 2013 cu termenul de prescripţie expirat pentru perioada de pînă la 27.05.2012.

4 Verificînd legalitatea şi temeinicia hotărîrii contestate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că la adoptarea deciziei instanţa de apel greşit a apreciat circumstanţele stabilite, a aplicat greşit şi a interpretat eronat legislaţia ce reglementează raporturile din litigiu, ceia ce potrivit prevederilor art. 432 al. (2) lit. c) CPC constituie temei de casare a hotărîrii. În conformitate cu prevederile art.1 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ nr. 793 din 02.10.2000 – orice persoană, care se consideră vătămată într-un drept al său, recunoscut de lege, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente pentru a obţine anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins şi repararea pagubei ce i-a fost cauzată.

Din materialele cauzei se constată că, la data de 14.09.2002, Manole ( Pelin) Valentina a înregistrat căsătoria cu Manole Victor, iar în rezultatul convenţuirii lor s-a născut fiica Manole Valeria, a.n. 12.09.2011, ceea ce se confirmă prin certificatul de naştere nr. 2010500824772 (f.d.10). Conform adeverinţei nr X-02/576 a Casei Naţionale de Asigurări Sociale din 15.04.2013, a fost confirmată indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului în mărime de 300 lei (f.d.28).

La data de 28.03.2013, Manole Valentina s-a adresat la Ministerul Afacerilor Interne cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat recalcularea şi plata indeminaţiei lunare pentru îngrijirea copilului reşind din baza de calcul stabilită pentru persoana angajată în cîmpul muncii, în condiţiile prevederilor art. 123, 124 Codul Muncii, art. 18 alin (1) din Legea privind indeminzaţiile pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale din 22.07.2004 (f.d 6). Prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr.15/4-M-227/13 din 02.05.2013, i s-a comunicat că indemnizaţiile se plătesc la locul de serviciu al poliţistului, din bugetul de stat şi respectiv în baza prevederilor pct. 7 subpct.

2, lit b) al Hotărîrii Guvernului nr. 1478 din 15.11.2002, Manole Valentina urmează să beneficieze de indemnizaţia solicitată din contul MAI începînd cu luna aprilie 2013. (f.d.7). Conform prevederilor art.41 lit.d) din Legea privind sistemul public de asigurări sociale nr.489/08.07.1999 (în vigoare pînă la 01.01.2013), asiguraţii din sistemul public au dreptul, în afară de pensie, la indemnizaţie unică la naşterea copilului şi indemnizaţie pentru creşterea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani. De asemenea instanţa de recurs conchide că prevederile art.18 alin.(1) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale (în vigoare pînă la 01.01.2013) stipulează că, asiguratul care se află în concediu pentru îngrijirea copilului are dreptul la indemnizaţie lunară pentru creşterea copilului de la data naşterii şi pînă la vîrsta de 3 ani.

Potrivit pct.2 din Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 5 1478 din 15.12.2001, persoană asigurată se consideră persoana care îndeplineşte condiţiile prevăzute în art. 6 al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale. Totodată pct.4 din acelaşi Regulament stipulează că familiile cu copii beneficiază de următoarele tipuri de indemnizaţii: a) indemnizaţia unică la naşterea copilului; b) indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani - în cazul persoanelor asigurate şi a vîrstei de 1,5 ani - în cazul persoanelor neasigurate.

Prevederile art.61 al Legii cu privire la poliţie şi statutul poliţistului nr.320 din 27.12.2012, prevede că poliţiştii sînt supuşi asigurării de stat obligatorii din bugetul de stat. De asemenea instanţa de recurs reţine că termenul de prescripţie de 12 luni urmează a curge din momentul solicitării achitării îndemnizaţiei, respectiv în baza actelor justificative recurenta Manole Valentina s-a adresat la Casa Naţională de Asigurări Sociale în vederea stabilirii îndemnizaţiei, astfel se consideră că a depus în termen cerera pentru stabilirea indeminzaţiei lunare pentru îngrijirea copilului. Prin urmare, este ilegală soluţia instanţei de apel de respingere a acţiunii înaintată.

În circumstanţele enunţate, instanţa de recurs menţionează că la caz indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului urma a fi achitată din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Afacerilor Interne şi nu de casa Naţională de Asigurări Sociale din contul bugetului de asigurări sociale. În această situaţie, dat fiind faptul că Manole Valentina activează în cadrul organelor afacerilor interne, nu poate fi discriminată şi nu-i pot fi încălcate drepturile sale de a beneficia de indemnizaţia pentru creşterea copilului în vîrstă de pînă la 3 ani. Astfel, instanţa de recurs ajunge la concluzia că hotărîrea primei instanţe prin care s-a admis acţiunea este una legală şi întemeiată, obligînd Ministerul Afacerilor Interne să stabilească, să calculeze şi să-i achite lui Manole Valentina indemnizaţia lunară pentru întreţinerea fiicei Manole Valeria, a.n.12.09.2011, pînă la vîrsta de 3 ani.

Luînd în consideraţie că Casa Naţională de Asigurări Sociale a achitat parţial indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului Manole Valeria, MAI urmează a achita diferenţa necalculată. Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că de către instanţa de apel au fost aplicate eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, a casa decizia instanţei de apel şi a menţine hotărîre primei instanţe În conformitate cu art.445 alin.(1) lit.f), art.96 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, 6 d e c i d e: Se admite recursul declarat de către recurenta Manole Valentina.

Se casează decizia Curţii de Apel Chişinău din 25 februarie 2014. Se menţine hotărîrea Judecătoriei Centru, mun. Chişinău din 23 octombrie 2013 în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Manole Valentina către Ministerul Afacerilor Interne, intervenient accesoriu Casa Naţională de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Ala Cobăneanu Vera Macinskaia Oleg Sternioală Svetlana Novac 7