3ra-907/13 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă: S.Arnăut dosarul nr. 3ra-907/13 DECIZIE 12 iunie 2013 mun.

Chişinău Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul – Valeriu Doagă Judecătorii –Nicolae Clima, Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan, Tatiana Răducanu, examinând recursul declarat de Mihăilă Parascovia, la cererea de chemare în judecată depusă de Mihăilă Parascovia împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a examina, a efectua recalculările şi a achita plăţile pentru concediul de maternitate şi îndemnizaţia lunară pentru creşterea copilului, împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 c o n s t a t ă La data de 13 iulie 2012 Mihăilă Parascovia a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a examina, a efectua recalculările şi a achita plăţile pentru concediul de maternitate şi îndemnizaţia lunară pentru creşterea copilului.

In motivarea acţiunii reclamanta a menţionat, că activează în cadrul Ministerului Afacerilor Interne din anul 2004. La 31 martie 2011 s-a născut fiul Mihăilă Dragoş. Prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne nr. 292ef din 08 iulie 2011 i s-a acordat concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului. Reclamanta mai menţionează, că prin scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-M-228/12 din 08 iunie 2012 a fost informată, că îndemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani se achită din contul mijloacelor bugetului asigurărilor sociale de stat şi că cererea sa a fost expediată Casei Naţionale de Asigurări Sociale. 1 Casa Naţională de Asigurări Sociale i-a comunicat, că ea nu dispune de dreptul la îndemnizaţia lunară pentru creşterea copilului până la vârsta de 3 ani ca persoană asigurată, deoarece nu are un stagiu necesar de cotizare.

Mihăilă Parascovia consideră ilegale răspunsurile Ministerului Afacerilor Interne şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale. Reclamanta solicită de a obliga Ministerul Afacerilor Interne să-i stabilească, să-i calculeze şi să-i achite indemnizaţia lunară pentru întreţinerea/îngrijirea fiului Dragoş de la data naşterii – 31 martie 2011 până la vârsta de 3 ani din contul mijloacelor bugetului de stat prin intermediul Ministerului Afacerilor Interne.

De a obliga Ministerul Afacerilor Interne să prezinte calculul îndemnizaţiei lunare care urmează a fi plătit pentru întreţinerea/îngrijirea fiului Dragoş de la data naşterii – 31 martie 2011 şi până la vârsta de 3 ani din contul mijloacelor bugetului de stat în conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plata a îndemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002 şi Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a îndemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005. De a încasa de la Ministerul Afacerilor Interne diferenţa neachitată la îndemnizaţia pentru concediul parţial plătit pentru întreţinere/îngrijirea fiului Dragoş de la data naşterii – 31 martie 2011 şi până la soluţionarea definitivă a acestui litigiu, care constă din diferenţa dintre îndemnizaţia care urma să-i fie achitată din contul mijloacelor bugetului de stat şi îndemnizaţia care mi s-a achitat din contul mijloacelor bugetului de asigurări sociale de stat.

De a încasa în mod solidar de la pârât cheltuielile de judecată suportate în legătură cu depunerea şi examinarea cererii. De a încasa din contul pârâtului prejudiciul moral cauzat, egal unui echivalent bănesc de 15 mii lei. Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 acţiunea s-a respins ca depusă în afara termenului de prescripţie. La data de 13 februarie 2013 Mihăilă Parascovia a declarat recurs împotriva hotărîrii Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, solicitând admiterea recursului, casarea hotărîrii, cu pronunţarea unei noi hotărîri privind admiterea acţiunii. În motivarea recursului a indicat, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat urmează a fi admis cu casarea hotărîrii primei instanţe şi restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Centru mun.Chişinău din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. c1) Cod de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să caseze integral decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe, trimiţînd pricina spre rejudecare în prima instanţă doar în cazul în care a constatat încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de drept procedural specificate la art.432 alin.(3) lit.d) 2 şi f). La solicitarea participanţilor la proces, instanţa de recurs poate trimite pricina spre rejudecare în prima instanţă în cazul prevăzut la art.432 alin.(3) lit.b); Potrivit art. 432 alin.(3) lit.d) şi lit.f) Cod de procedură civilă, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: d) instanţa a soluţionat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; f) hotărîrea a fost pronunţată cu încălcarea competenţei jurisdicţionale. În temeiul art. 432 alin.(3) lit.b) Cod de procedură civilă, se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care pricina a fost judecată în absenţa unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul, data şi ora şedinţei de judecată. În cazul în speţă art.445 alin.(1) lit.c1) este inaplicabil, or, pricina nu a fost examinată în ordine de apel, competentă fiind de a examina litigiul în prima instanţă Curtea de Apel Chişinău.

În baza Legii nr.155 din 05 iulie 2012 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă, competentă de a judeca cauza ca primă instanţă este judecătoria Centru, mun.Chişinău şi deaceea, avînd în vedere specificul examinării cauzei în procedură de recurs şi că instanţa de recurs este în imposibilitate de a înlătura contradicţiile descrise, pricina urmează a fi restituită pentru rejudecare în prima instanţă competentă- judecătoria Centru, mun.Chişinău. În conformitate cu art. 331Cod de procedură civilă, judecătoriile examinează şi soluţionează în fond toate pricinile civile, dacă legea nu prevede altfel.

S-a constatat, că recurenta Mihăilă Parascovia a solicitat de a obliga Ministerul Afacerilor Interne să-i stabilească, să-i calculeze şi să-i achite indemnizaţia lunară pentru întreţinerea/îngrijirea fiului Dragoş de la data naşterii – 31 martie 2011 până la vârsta de 3 ani din contul mijloacelor bugetului de stat prin intermediul Ministerului Afacerilor Interne.

De a obliga Ministerul Afacerilor Interne să prezinte calculul îndemnizaţiei lunare care urmează a fi plătit pentru întreţinerea/îngrijirea fiului Dragoş de la data naşterii – 31 martie 2011 şi până la vârsta de 3 ani din contul mijloacelor bugetului de stat în conformitate cu prevederile Regulamentului cu privire la modul de stabilire şi plata a îndemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 noiembrie 2002 şi Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a îndemnizaţiei pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005. De a încasa de la Ministerul Afacerilor Interne diferenţa neachitată la îndemnizaţia pentru concediul parţial plătit pentru întreţinere/îngrijirea fiului Dragoş de la data naşterii – 31 martie 2011 şi până la soluţionarea definitivă a acestui litigiu, care constă din diferenţa dintre îndemnizaţia care urma să-i fie 3 achitată din contul mijloacelor bugetului de stat şi îndemnizaţia care mi s-a achitat din contul mijloacelor bugetului de asigurări sociale de stat.

De a încasa în mod solidar de la pârât cheltuielile de judecată suportate în legătură cu depunerea şi examinarea cererii. De a încasa din contul pârâtului prejudiciul moral cauzat, egal unui echivalent bănesc de 15 mii lei. Prima instanţă, Curtea de Apel Chişinău prin hotărîrea din 17 decembrie 2012 a respins acţiunea, ca depusă în afara termenului de prescripţie. Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră, că prima instanţă eronat a aplicat normele de drept material şi procedural. Conform art.27 alin.(1) Legea nr.289 din 22 iulie 2004 privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, indemnizaţia de asigurări sociale poate fi solicitată, în bază de acte justificative, în termen de 12 luni calculat de la data îndeplinirii condiţiilor de stabilire a acestei indemnizaţii.

(2) Indemnizaţia stabilită, dar neîncasată la timp se plăteşte retroactiv pe o perioadă de cel mult 3 ani anteriori datei solicitării. (3) Indemnizaţia neplătită la timp din vina organului care o stabileşte sau o plăteşte se achită fără nici o limită în termen. Conform pct. 2 din Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 1478 din 15 decembrie 2001, persoana asigurată se consideră persoana care îndeplineşte condiţiile prevăzute la art.6 al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări.

Conform certificatului nr.NA-VI 1217728, anexat la materialele dosarului rezultă, că copilul Mihăilă Dragoş s-a născut la 31 martie 2011 şi prima instanţă aconcluzionat, că deoarece s-a adresat cu cerere prealabilă la data de 04 iunie 2012 recurenta a omis termenul, însă instanţa nu a luat în considerare, că ultima s- a adresat nu cu cerere de a-i stabili indemnizaţia, dar s-a adresat pentru faptul, că nu corect i se achită indemnizaţia, deoarece indemnizaţia deja era stabilită de CNAS filiala Ciocana, mun.Chişinău. Circumstanţele nominalizate şi aceste prevederi legale nu au fost luate în considerare.

Nu a luat în considerare instanţa nici faptul, că recurenta s-a adresat cu cerere către Ministerul Afacerilor Interne şi a primit răspuns de la MAI la data de 09 iunie 2012, fiind informată, că indemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului pînă la vârsta de 3 ani se achită din contul mijloacelor bugetului asigurărilor sociale de stat, iar cererea a fost expediată spre examinare Casei Naţionale de Asigurări Sociale. Instanţa urma să verifice când recurenta a recepţionat răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale la scrisoarea din 04 iunie 2012, deoarece în răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. M-926/12 nu este indicată data expedierii. 4 Deasemenea, urma de ţinut cont, că indemnizaţia solicitată este garantată de stat pentru îngrijirea copilului şi urmează a fi achitată la solicitare în condiţiile Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale.

Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul, că s-a constatat încălcarea normelor de drept material şi procedural şi deoarece erorile judiciare nu pot fi corectate de către instanţa de recurs, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012 şi a restitui pricina spre rejudecare în judecătoria Centru mun.Chişinău, conform competenţei. La rejudecarea pricinii, instanţa de judecată urmează să ţină cont de cele menţionate, să verifice circumstanţele pricinii, probele administrate şi reexaminând pricina să emită o hotărâre legală şi întemeiată cu respectarea drepturilor procedurale ale părţilor.

În conformitate cu art. art. 445 alin.(1) lit.c1) Cod de procedură civilă, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie d e c i d e Se admite recursul declarat de Mihăilă Parascovia. Se casează hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 17 decembrie 2012, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Mihăilă Parascovia împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzului de a examina, a efectua recalculările şi a achita plăţile pentru concediul de maternitate şi îndemnizaţia lunară pentru creşterea copilului, cu restituirea pricinii spre rejudecare în judecătoria Centru mun.Chişinău.

Decizia nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Nicolae Clima Ala Cobăneanu Sveatoslav Moldovan Tatiana Răducanu 5