3ra-16/15 — Încasarea indemnizaţiei pentru naşterea şi creşterea copilului

prima instanță: N. Mazur dosarul nr. 3ra-16/16 instanța de apel: N. Traciuuc, N. Vascan, Iu. Cotruţă DECIZIE 03 februarie 2016 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în component: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva examinând recursul de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Vozian (Ţurcan) împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la încasarea indemnizaţiei pentru naşterea şi creşterea copilului, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, casată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 februarie 2015 şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea Mariei Vozian (Ţurcan) a fost admisă parţial, c o n s t a t ă: La 07 iulie 2014, Maria Vozian (Ţurcan), reprezentată de avocatul Lebedinschi Adrian, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoratului General al Poliţiei al MAI al RM şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM cu privire la încasarea indemnizaţiei pentru naşterea şi creşterea copilului. În motivarea acţiunii a indicat că este angajată în Organele Afacerilor Interne din 14 martie 2006, actualmente deţinînd funcţia de inspector principal al serviciului informaţii operativ-analitice al secţiei analiză, monitorizare şi control a Comisariatului General al Poliţiei mun.

Chişinău. Susţine că la 04 octombrie 2013 a înregistrat căsătoria cu Vozian Ion, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie cu seria şi numărul CS-V 1108012. Menţionează că la data de 03 ianuarie 2012 s-a născut primul copil a lor Vozian Ion, iar la 13 mai 2013 s-a născut al doilea copil Vozian Marinela, fapt confirmat prin certificatul de naştere cu seria şi numărul NA-VI 1855440. Remarcă că pentru perioada de timp cuprinsă între 08 iulie 2013 şi 13 mai 2016 prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 291 EF din 19 iulie 2013 i s-a acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului Vozian Marinela.

Anterior pentru perioada de timp cuprinsă între 04 mai 2012 şi 03 ianuarie 2015 prin ordinul Ministrului Afacerilor Interne nr. 180 EF din 04 mai 2013 i s-a acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului Vozian Ion, fiindu-i calculate indemnizaţia pentru concediul prenatal, concediul postnatal şi pentru întreţinerea copilului pînă la vîrsta de trei ani, reieşind din venitul mediu lunar de 4108,29 lei. Invocă în susţinerea pretenţiilor sale prevederile Legii nr. 289-XV din 22 iulie 2004, şi anume, art. 18 privind indemnizaţia pentru creşterea copilului, care indică că asiguratul care se află în concediu pentru îngrijirea copilului are dreptul la indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului de la data naşterii şi pînă la vîrsta de 3 ani.

De asemenea alin. (4) al aceluiaşi art. 18, prevede că începînd cu anul 2010, cuantumul lunar al indemnizaţiei pentru creşterea copilului constituie 30% din baza de calcul stabilită conform art. 7 alin. (72), cuantumul indemnizaţiei de maternitate şi al indemnizaţiei pentru creşterea copilului următor se stabileşte reieşind din baza de calcul în al cărei temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent. Astfel, relatează că la data de 24 aprilie 2014, s-a adresat către pîrîţi cu cereri prin care a solicitat calcularea şi plata în beneficiul său a indemnizaţiei pentru creşterea copilului pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30%, din salariul ei mediu pe parcursul ultimelor 6 luni pînă la naşterea primului copil, reieşind din baza de calcul în al cărei temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent.

Iar la data de 08 iunie 2014, a primit răspunsul Şefului Direcţiei Finanţe a Inspectoratului General al Poliţiei al MAI nr. 34/5-06 din 05 iunie 2014, prin care a fost respinsă cererea şi că a fost transmis în adresa Comisiei Juridice, numiri şi imunităţi şi Comisiei protecţie socială sănătate şi familie ale Parlamentului Republicii Moldova, interpelare prin care se solicită expunerea pe marginea aplicativităţii rigorilor art. 7 al. Legii nr. 289-XV din 22 iunie 2004. Considera acest răspuns neîntemeiat, care urmează a fi recunoscut ilegal.

Solicită recunoaşterea ilegalităţii refuzurilor Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Ministerului Afacerilor Interne de a prezenta răspuns la cererea sa, recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Inspectoratului General de Poliţie al MAI nr. 34/5-06 din 05 iunie 2014, de a o obliga Casa Naţională de Asigurări Sociale, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei, în mod solidar de a calcula la plată în folosul său, a indemnizaţiei pentru concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice, a indemnizaţiei pentru concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice, a indemnizaţiei lunare pentru creşterea şi îngrijirea copilului Marinela pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30% reieşind din venitul mediu lunar de 4108,29 lei, precum şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 februarie 2015, acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut ilegal refuzul Inspectoratului General de Politie al MAI nr. 34/5-06 din 05 iunie 2014 şi obligat Inspectoratul General al Poliţiei al MAI de a calcula şi achita Mariei Vozian (Ţurcan) indemnizaţia pentru concediul prenatal cu o durată de 70 zile calendaristice şi postnatal cu o durată de 56 zile calendaristice, reieşind din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani, precum şi indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului Vozian Marinela, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30% reieşind din baza de calcul în al cărui temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent - Vozian Ion şi anume, din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani.

Totodată, pretenţiile acţiunii cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzurilor Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi a Ministerului Afacerilor Interne al RM de a prezenta răspuns şi de obligare a Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi a Ministerului Afacerilor Interne al RM la calculare şi plată a indemnizaţiei pentru concediu de maternitate şi indemnizaţiei lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului Vozian Marinela, au fost respinse ca neîntemeiate. S-a încasat de la Inspectoratul General al Poliţiei în beneficiul Vozian (Ţurcan) Măria cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 10 septembrie ş2015, a fost admis apelul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI al RM, casată hotărîrea primei instanţe şi emisă o nouă hotărîre prin care acţiunea a fost admisă parţial, fiind recunoscut ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al RM de a răspunde la cererea prealabilă a Mariei Vozian (Ţurcan) din 24 aprilie 20114 şi obligat Ministerul Afacerilor Interne al RM de a calcula şi achita Mariei Vozian (Ţurcan) indemnizaţia pentru concediul prenatal cu o durată de 70 zile calendaristice şi postnatal cu o durată de 56 zile calendaristice, reieşind din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani, precum şi indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului Vozian Marinela, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30% reieşind din baza de calcul în al cărui temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent - Vozian Ion şi anume, din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani.

Au fost respinse ca neîntemeiate pretenţiile acţiunii cu privire la recunoaşterea ilegalităţii refuzurilor Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi a Inspectoratului General al Poliţiei de a prezenta răspuns şi de obligare a Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi a Inspectoratului General al Poliţiei la calculare şi plată a indemnizaţiei pentru concediu de maternitate şi indemnizaţiei lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului Vozian Marinela. Totodată, s-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul Vozian (Ţurcan) Măria cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei. La 03 noiembrie 2015, Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu menţinerea hotărîrii primei instanţe.

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanţei de apel, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată, precum şi emisă cu interpretarea eronată a legislaţiei în vigoare şi aprecierea arbitrară a argumentelor şi probelor invocate de reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne al RM. Susţine că la materialele cauzei există probe contradictorii cu cea pe care instanţa de apel şi-a întemeiat soluţia, şi anume certificatul nr. 115 eliberat la 03 aprilie 2014 de către Inspectoratul General al Poliţiei, din care rezultă că Ţurcan (Vozian) Măria este angajată la serviciu în Poliţie din 14 martie 2006 (f.d.13).

Ca efect al reorganizării se poate produce constituirea altor persoane juridice (separarea), invocă că urmare reformei instituţionale şi organizatorice a Ministerului Afacerilor Interne al RM, a fost constituit Inspectoratul General al Poliţiei, care a devenit succesor în drepturi al Ministerului Afacerilor Interne al RM la capitolul activitatea poliţiei. Menţionează că potrivit informaţiei prezentate de Camera Înregistrării de Stat, în baza Hotar Guvernului nr.986 din 24 decembrie2012 „Cu privire la structura şi efectivul-limită ale Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne”, comisariatele de poliţie au fost redenumite în inspectorate de poliţie. În prezent, acestea figurează cu aceleaşi numere unice de identificare, coduri fiscale (IDNO) şi conturi trezoreriale, fapt ce confirmă că inspectoratele de poliţie, de drept, sunt succesori ai comisariatelor de poliţie.

La fel, invocă că conform pct.22 din Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.334 din 08 iulie 1991 (abrogată prin Hotârîrea Guvernului nr.283 din 24 aprilie 2013), încadrarea în cadrul Ministerului Afacerilor Interne era efectuată prin ordinul ministrului afacerilor interne.

În acest sens indică că necătînd la faptul că Ministerul Afacerilor Interne al RM era angajator, în baza prevederilor Codului muncii şi pct. 177 din Instrucţiunea cu privire la evidenţa contabilă în instituţiile bugetare, aprobată prin ordinul Ministerului Finanţelor nr.93 din 19 iulie 2010, tabelele de pontaj şi cartelele de salarizare ale angajaţilor se duceau în subdiviziunile în cauză, iar acestea predau documentele primare menţionate contabilităţii comisariatelor de poliţie pentru calcularea salariului, indemnizaţiilor etc. În acest mod, afirmă că odată cu atingerea obiectivului de reformare a Ministerului Afacerilor Interne al RM, prevăzut de pct.6 lit. b) din Concepţia de reformare a Ministerului Afacerilor Interne şi structurilor subordonate şi desconcentrate ale acestuia, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.1109 din 06 decembrie 2010, Inspectoratul General al Poliţiei a devenit unitatea centrală de administrare şi control a Poliţiei, care începînd cu 05 martie 2013 a preluat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM atribuţia de dirijare în activitatea Poliţiei.

Astfel, atenţionează că conform certificatului nr.90 din 03 aprilie 2014 eliberat de Direcţia de Poliţie mun. Chişinău a Inspectoratului General al Poliţiei se confirmă faptul că la moment Inspectoratul General al Poliţiei îi achită indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului Ţurcan Marinela în cuantum de 356,10 lei. În altă ordine de ideii, menţionează că, conform dispoziţiei ministrului afacerilor interne, Inspectoratul General al Poliţiei preia obligaţiunile faţă de angajaţii, care conform legislaţiei nu au putut fi preavizaţi şi încadraţi în alte funcţii. Acest fapt este confirmat şi prin scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 15/4-V-l01/14 din 07 mai 2014. Iar prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 180 ef.

din 04 mai 2012 se dovedeşte faptul că intimatei i s-a acordat concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului (f.d.14). Mai invocă că la momentul reorganizării instituţionale a Ministerului Afacerilor Interne al RM, intimata se afla în concediu pentru îngrijirea copilului şi nu putea fi preavizată şi numită în altă funcţie. Menţionează că toate obligaţiunile faţă de astfel de angajaţi au fost preluate de Inspectoratul General al Poliţiei, inclusiv dreptul de a calcula şi achita indemnizaţiile de maternitate, pentru creşterea/îngrijirea copilului.

Insistă că cerinţele intimatei privind obligarea la efectuarea acestor plăţi de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, corect prima instanţă a găsit neîntemeiată şi a respins astfel de cerinţe faţă de Ministerul Afacerilor Interne al RM, motivele fiind invocate mai sus şi ţinînd cont de faptul că Ministerul Afacerilor Interne al RM nu a refuzat intimatei în admiterea cererii prealabile, doar a redresat cererea organului competent.

Cu referire la prevederile art. 94, 96 CPC, susţine că cheltuielile de asistenţă juridică, suportate de intimată nu îşi găsesc confirmare prin înscrisurile anexate la dosar, în care nu este anexat contractul de asistenţă juridică încheiat între client şi avocat, ceea ce contravine prevederilor art.60, alin.(1), (2) din Legea cu privire la avocatură nr.1260 - XV din 19 iulie 2002, care stipulează că avocatul acordă asistenţă juridică clientului în baza contractului de asistenţă juridică, în formă scrisă, iar împuternicirile avocatului se confirmă prin mandat. De asemenea, consideră că, evaluarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică acordată trebuie efectuată în dependenţă de volumul şi complicitatea cauzei, timpul de lucru al reprezentantului în şedinţe de judecată.

În acest sens, relatează că instanţa de fond nu doar că nu a motivat care sînt conluziile de admitere în partea încasării cheltuielilor de asistenţă juridică, şi anume dacă au fost ele necesare, reale şi rezonabile, ci şi a admis neîntemeiat suma integral, deşi acţiunea a fost admisă parţial. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. După cum atestă materialele cauzei, copia deciziei instanţei de apel din 10 septembrie 2015, a fost expediată pentru cunoștință părților, inclusiv recurentului Ministerului Afacerilor Interne al RM la data de 30 septembrie 2015, fapt ce se confirma prin copia scrisorii de însoțire nr. 3392 (f.d.

127), iar recurentul insistă că a recepţionat copia deciziei cotestate la 13 octombrie 2015, confirmînd faptul dat prin ştampila de înregistrare a Ministerului Afacerilor Interne al RM. Astfel, instanţa de recurs consideră că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a declarat recursul la 03 noiembrie 2015, în termen. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. Studiind materialele dosarului Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM este întemeiat şi urmează a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel și menţinerea hotărîrii primei instanțe, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC instanţa, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul să caseze decizia instanței de apel și să mențină hotărîrea primei instanțe. Din materialele dosarului rezultă că Vozian (Ţurcan) Măria este angajată în Organele Afacerilor Interne din 14 martie 2006, actualmente deţinînd funcţia de inspector principal al serviciului informaţii operativ-analitice al secţiei analiză, monitorizare şi control al Comisariatului General al Poliţiei mun. Chişinău. Tot actele cauzei atestă că la data de 04 octombrie 2013 Vozian (Ţurcan) Măria a înregistrat căsătoria cu Vozian Ion, fapt confirmat prin certificatul de căsătorie cu seria şi numărul CS-V 1108012 (f.d.

11), iar la data de 03 ianuarie 2012 în familia acestora s-a născut primul copil Vozian Ion (f.d. 11), ulterior la 13 mai 2013 s-a născut al doilea copil Vozian Marinela, fapt confirmat prin certificatul de naştere cu seria şi numărul NA-VI 1855440 (f.d. 12). Este stabilit şi faptul că pentru perioada de timp cuprinsă între 08 iulie 2013 şi 13 mai 2016 prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 291 EF din 19 iulie 2013 Mariei Vozian (Ţurcan) i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului Vozian Marinela (f.d.

15). Anterior pentru perioada de timp cuprinsă între 04 mai 2012 şi 03 ianuarie 2015 prin ordinul Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 180 EF din 04 mai 2013 Mariei Vozian (Ţurcan) i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului Vozian Ion fiindu-i calculate indemnizaţia pentru concediul prenatal, concediul postnatal şi pentru întreţinerea copilului pînă la vîrsta de trei ani reieşind din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani (f.d.

14). Tot din actele cauzei rezultă că Vozian (Ţurcan) Măria, la data apariţiei dreptului pretins în speţă, avînd în susţinere prevederile art. 18 al Legii nr. 289-XV din 22 iulie 2004, privind indemnizaţia pentru creşterea copilului s-a adresat cu cereri către Ministerul Afacerilor Interne al RM, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI al RM şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, prin care a solicitat calcularea şi plata în folosul său a indemnizaţiei pentru creşterea copilului pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30%, din salariul său mediu pe parcursul ultimelor 6 luni pînă la naşterea primului copil, reieşind din baza de calcul în al cărei temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent.

Drept urmare, după 10 mai 2014 Vozian (Ţurcan) Măria a primit răspuns de la Ministerul Afacerilor Interne al RM, prin care a fost informată că cererea ei a fost transmisă spre soluţionare Inspectoratului General al Poliţiei, care a preluat obligaţiunile faţă de angajaţii care, conform legislaţiei, nu au putut fi preavizaţi şi încadraţi pe alte funcţii (f.d. 57). La 08 iunie 2014, Vozian (Ţurcan) Măria a primit răspunsul Şefului Direcţiei Finanţe al Inspectoratului General al Poliţiei al MAI nr. 34/5-06 din 05 iunie 2014, prin care nu i s-a dat răspuns la cerere, însă o înştiinţează că au primit cererea ei şi că au transmis în adresa Comisiei Juridice, numiri şi imunităţi şi Comisiei protecţie socială sănătate şi familie ale Parlamentului Republicii Moldova, interpelare prin care au solicitat expunere pe marginea aplicabilităţii rigorilor art. 7 al.

Legii nr. 289-XV din 22 iunie 2004 (f.d.18). Numai după data de 24 iunie 2014 Vozian (Ţurcan) Măria a primit răspunsul nr. 34/5-v-1099/14; v-1208/14 din 24 iunie 2014 de la Inspectoratul General al Poliţiei referitor la cererea ei prealabilă, prin care i-a fost respinsa cererea (f.d. 56). Iar careva răspuns de la Casa Naţională de Asigurări Sociale la cererea adresată nu a primit.

Astfel, înaintând acţiunea în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al RM, Inspectoratului General al Poliţiei al MAI al RM şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a RM, Vozian (Ţurcan) Măria a solicitat recunoaşterea ilegalităţii refuzurilor Casei Naţionale de Asigurări Sociale şi Ministerului Afacerilor Interne de a prezenta răspuns la cererea sa, recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Inspectoratului General de Poliţie al MAI nr. 34/5-06 din 05 iunie 2014, obligarea Casei Naţionale de Asigurări Sociale, Ministerului Afacerilor Interne şi Inspectoratului General al Poliţiei, în mod solidar de a calcula plată în folosul său, a indemnizaţiei pentru concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice, a indemnizaţiei pentru concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice, a indemnizaţiei lunare pentru creşterea şi îngrijirea copilului Marinela pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30% reieşind din venitul mediu lunar de 4108,29 lei, precum şi încasarea cheltuielilor pentru asistenţă juridică.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză, prima instanţă a ajuns la concluzia temeiniciei și admiterii parţiale a acțiunii, recunoscînd drept ilegal refuzul Inspectoratului General de Politie al MAI nr. 34/5-06 din 05 iunie 2014 şi obligînd Inspectoratul General al Poliţiei al MAI de a calcula şi achita Mariei Vozian (Ţurcan) indemnizaţia pentru concediul prenatal cu o durată de 70 zile calendaristice şi postnatal cu o durată de 56 zile calendaristice, reieşind din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani, precum şi indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului Vozian Marinela, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30% reieşind din baza de calcul în al cărui temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent - Vozian Ion şi anume, din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani.

Totodată, încasînd de la Inspectoratul General al Poliţiei în beneficiul Vozian (Ţurcan) Măria cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei, în rest respingînd acţiunea ca neîntemeiată.

Judecînd apelul declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei, instanța de apel, verificănd legalitatea hotărîrii primei instanțe, a ajuns la concluzia admiterii apelului, casării hotărîrii primei instanțe și emiterii unei noi hotărîri cu privire la admiterea acţiunii parţial, considerînd ilegal refuzul Ministerului Afacerilor Interne al RM de a răspunde la cererea prealabilă a Mariei Vozian (Ţurcan) din 24 aprilie 2014, obligînd Ministerul Afacerilor Interne al RM de a calcula şi achita Mariei Vozian (Ţurcan) indemnizaţia pentru concediul prenatal cu o durată de 70 zile calendaristice şi postnatal cu o durată de 56 zile calendaristice, reieşind din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani, precum şi indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului Vozian Marinela, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30% reieşind din baza de calcul în al cărui temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent - Vozian Ion şi anume, din venitul mediu lunar de 4108 lei 29 bani şi încasînd de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul Vozian (Ţurcan) Măria cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei.

În rest, respingînd pretenţiile acţiunii ca fiind neîntemeiate. Instanţa de recurs constată, însă, că deşi la soluţionarea pricinii au fost stabilite pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru judecarea cauzei în fond, concluziile instanţei de apel cu privire la netemeinicia hotărîrii primei instanţe sunt incorecte, rezultate din aplicarea greşită şi interpretarea eronată de către instanţa de apel a normelor de drept material aplicabile la caz, precum şi aprecierea incorectă a probelor prezentate.

În susţinerea opiniei enunţate instanţa de recurs reţine că conform art. 124 alin. (1) Codul muncii, femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă un concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice şi concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice (în cazul naşterilor complicate sau naşterii a doi sau mai mulţi copii - 70 de zile calendaristice), plătindu-li-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul prevăzut la art.123 alin.(2). Totodată potrivit art. 5 alin.(1) lit. d) şi alin.(3) al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale 289 din 22 iulie 2004, care indică că asiguraţii din sistemul public de asigurări sociale au dreptul la indemnizaţie de maternitate.

Modul de acordare a prestaţiilor de asigurări sociale se stabileşte de Guvern. Aceiaşi dispoziţie este statuată şi la punctul 12 lit. d) al Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005. În acest context, se va remarca că prevederile art. 16 alin. (1) al Legii privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, cât şi dispoziţiile punctului 21 al Regulamentului nominalizat, direct indică că asiguratele, soţiile aflate la întreţinerea soţilor salariaţi şi şomerele care au dreptul la concediu de maternitate, ce include concediul prenatal şi concediul postnatal, beneficiază de indemnizaţie de maternitate.

Cu referire la normele enunţate, cât şi prin prisma reglementărilor normelor expuse care de asemenea stabilesc şi modul de calculare şi de plată a indemnizaţiei solicitate de intimată în cauză, instanţa de recurs reţine că prima instanţă corect a concluzionat că anume Inspectoratul General al Poliţiei al MAI este obligat să achite Mariei Vozian (Ţurcan) indemnizaţia pentru concediul prenatal cu o durată de 70 zile calendaristice şi indemnizaţia pentru concediul postnatal cu o durată de 56 zile calendaristice, reieşind din venitul mediu lunar de 4108,29 lei.

De altfel, corect prima instanţă a ajuns şi la concluzia temeiniciei pretenţiei cu privire la obligarea Inspectoratului General al Poliţiei al MAI la calcularea şi plata indemnizaţiei pentru creşterea copilului a câte 30%, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Vozian Marinela, reieşind din baza de calcul în al cărui temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent – Vozian Ion şi anume, din venitul mediu lunar de 4108, 29 lei.

În susţinerea concluziilor enunţate, instanţa de recurs reţine materialul probator, din care rezultă că, anterior, prin ordinul nr. 180 ef din 04 mai 2012 Mariei Vozian (Ţurcan) i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului de la 04 mai 2012 până la 03 ianuarie 2015, în baza cererii scrise din 02 mai 2012 (f. d. 14). La acest capitol necesită a fi remarcate dispoziţiile art. 124 Codul muncii, din care este de înţeles că femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, în baza unei cereri scrise, după expirarea concediului de maternitate, li se acordă un concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, cu achitarea indemnizaţiei din bugetul asigurărilor sociale de stat.

La fel pct. 6 al Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a îndemnizaţiei pentru incapacitatea temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, statuează că stabilirea, calcularea şi plata indemnizaţiilor se efectuează de către entitatea în care îşi desfăşoară activitatea de bază angajatul (unde se păstrează carnetul de muncă) prin contract individual de muncă.

Iar punctul 21 Regulamentului cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005, stipulează că în cazul acordării concediului pentru sarcină şi lăuzie în perioada concediului pentru îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani, persoana îndreptăţită va beneficia de ambele indemnizaţii (de maternitate şi de îngrijirea copilului până la vârsta de 3 ani). Raportând la caz dispoziţiile enunţate, instanţa de recurs remarcă drept justă şi soluţia primei instanţe cu privire la admiterea şi acestui capăt de cerere.

În susţinerea concluziei date, instanţa de recurs consideră necesar de a menţiona şi prevederile Legii cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320 din 27 decembrie 2012, în vigoare din 05 martie 2013, unde la art. 61 alin. (1) expres se indică că viaţa, sănătatea şi capacitatea de muncă a poliţistului sunt supuse asigurării de stat obligatorii din bugetul de stat. Iar, articolul 37 alin. (4) al aceleiaşi legi, direct prevede că concediul de maternitate şi concediul pentru îngrijirea copilului se acordă poliţistului conform dispoziţiilor generale. Baza de calcul al indemnizaţiilor de maternitate, al indemnizaţiei pentru creşterea copilului şi al indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului bolnav o constituie venitul mediu lunar realizat de către poliţist în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul.

Baza de calcul al indemnizaţiei de maternitate acordate soţiei aflate la întreţinerea poliţistului o constituie venitul mediu lunar al poliţistului. Indemnizaţiile se plătesc la locul de serviciu al poliţistului, din bugetul de stat. Sub acest aspect, prin aplicarea regulilor de interpretare a normelor enunţate, este evident că indemnizaţia pentru concediul prenatal, postnatal si indemnizaţia lunara pentru creşterea/îngrijirea copilului pîna la vîrsta de 3 ani urmează a fi calculată şi achitată de către Inspectoratul General de Poliţie, deoarece din certificatul nr. 115, eliberat la 03 aprilie 2014 de Direcţia de Poliţie a Inspectoratului General al Poliţie, rezulta că Vozian (Ţurcan) Măria este angajată la serviciu în Poliţie din 14 martie 2006 pîna în prezent (f.d.

13). Aici, se va mai remarca că urmare a reformei instituţionale şi organizatorice a Ministerului Afacerilor Interne al RM, a fost constituit Inspectoratul General al Poliţiei, care a devenit succesor în drepturi al Ministerului Afacerilor Interne al RM la capitolul activitatea poliţiei. Este de menţionat că într-adevăr, conform pct.22 din Regulamentul cu privire la serviciul în organele afacerilor interne, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr.334 din 08 iulie 1991 (abrogată prin Hotârîrea Guvernului nr.283 din 24 aprilie 2013), încadrarea în cadrul Ministerului Afacerilor Interne era efectuată prin ordinul ministrului afacerilor interne.

Şi cu toate că Ministerul Afacerilor Interne al RM era angajator, însă în baza prevederilor Codului muncii şi pct. 177 din Instrucţiunea cu privire la evidenţa contabilă în instituţiile bugetare, aprobată prin ordinul Ministerului Finanţelor nr.93 din 19 iulie 2010, tabelele de pontaj şi cartelele de salarizare ale angajaţilor se transmiteau în subdiviziunile în cauză, iar acestea predau documentele primare menţionate contabilităţii comisariatelor de poliţie pentru calcularea salariului, indemnizaţiilor etc. În acest mod, odată cu atingerea obiectivului de reformare a Ministerului Afacerilor Interne al RM, prevăzut de pct.6 lit. b) din Concepţia de reformare a Ministerului Afacerilor Interne şi structurilor subordonate şi desconcentrate ale acestuia, aprobată prin Hotărîrea Guvernului nr.1109 din 06 decembrie 2010, Inspectoratul General al Poliţiei a devenit unitatea centrală de administrare şi control a Poliţiei, care începînd cu 05 martie 2013 a preluat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM atribuţia de dirijare în activitatea Poliţiei.

În aceste condiţii, instanţa de recurs reţine că conform certificatului nr.90 din 03 aprilie 2014 eliberat de Direcţia de Poliţie mun. Chişinău a Inspectoratului General al Poliţiei se confirmă faptul că la moment Inspectoratul General al Poliţiei îi achită Mariei Vozian (Ţurcanu) indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului Ţurcan Marinela în cuantum de 356,10 lei. În altă ordine de ideii, conform dispoziţiei Ministrului Afacerilor Interne, Inspectoratul General al Poliţiei preia obligaţiunile faţă de angajaţii, care conform legislaţiei nu au putut fi preavizaţi şi încadraţi în alte funcţii, fapt ce se confirmă şi prin scrisoarea Ministerului Afacerilor Interne al RM nr. 15/4-V-l01/14 din 07 mai 2014. Or, cum a fost menţionat la momentul reorganizării instituţionale a Ministerului Afacerilor Interne al RM, intimata se afla în concediu pentru îngrijirea copilului – Vozian Ion şi nu putea fi preavizată şi numită în altă funcţie.

Cu toate acestea, toate obligaţiunile faţă de astfel de angajaţi au fost preluate de Inspectoratul General al Poliţiei, inclusiv dreptul de a calcula şi achita indemnizaţiile de maternitate, pentru creşterea/îngrijirea copilului. Cu atît mai mult că, acestea plăţi pentru primul copil al intimatei le achita însuşi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI, fapt ce se confirmă prin informaţia nr. 53 din 10 februarie 2015 (f.d. 54). Prin urmare, corect prima instanţă a ajuns la concluzia netemeiniciei afirmaţiilor reprezentantului Inspectoratului General al Poliţiei al MAI, susţinute şi de instanţa de apel, cu referire la faptul că indemnizaţia pentru naşterea şi creşterea copilului urmează a fi calculată şi achitată de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, deoarece se combat prin relatările suscitate.

Astfel, constatările relatate indică şi la netemeinicia motivelor Inspectoratului General al Poliţiei al MAI pentru care a fost respinsă cererea Mariei Vozian (Ţurcan) cu privire la calcularea şi plata indemnizaţiilor solicitate, or, din conţinutul răspunsului rezultă că ultimei i s-a acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului din data de 08 iulie 2013, baza de calcul fiind stabilită prin prisma prevederilor în vigoare pînă la 01 aprilie 2014, pe cînd prevederile art.7 alin.(72) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporara de munca şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289-XV din 22 iulie 2004 se aplică doar pentru situaţiile în care dreptul la indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului pîna la vîrsta de 3 ani a apărut după data de 1 aprilie 2014, sau cererea pentru stabilirea indemnizaţiei a fost depusa de către Maria Vozian (Ţurcan) după data respectivă (f.d.56).

În acord cu prima instanţă, instanţa de recurs reţine că în conformitate cu prevederile art.7 alin.(72) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporara de munca şi alte prestaţii de asigurări sociale nr. 289-XV din 22 iulie 2004, în cazul în care asiguratul, în ultimele 12 luni calendaristice premărgătoare lunii survenirii riscului asigurat, nu a realizat venit asigurat la nici o unitate din motiv de concediu pentru îngrijirea copilului pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani, cuantumul indemnizaţiei de maternitate şi al indemnizaţiei pentru creşterea copilului următor se stabilesc reieşind din baza de calcul în al cărei temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent (f.d.

28). Analizînd aceste condiţii, în raport de situaţia din cauză, este de reţinut că riscul asigurat la intimata a survenit o dată cu naşterea celui de al doilea copil şi anume, la data de 13 mai 2013, pe cînd în concediu pentru îngrijirea primului copil ultima se află din 04 mai 2012, aspect ce atestă că în ultimele 12 luni intimata nu a realizat venit asigurat şi respectiv, beneficiază la stabilirea cuantumul indemnizaţiei de maternitate şi al indemnizaţiei pentru creşterea copilului, reieşind din baza de calcul în al cărei temei s-au calculat aceste indemnizaţii pentru copilul precedent.

În acest context al analizei este de observat că Inspectoratul General al Poliţiei al MAI, deşi, invocă că prevederile normei enunţate sunt relevante numai pentru cazurile cînd riscul asigurat a survenit după data de 01 aprilie 2014, data intrării în vigoare a Legii menţionate, sau cerere pentru stabilirea indemnizaţiei este depusă după această dată, însă nu a prezentat instanţe nici o probă care ar demonstra cu certitudine că intimata Maria Vozian (Ţurcan) s-ar fi adresa cu cerere întru stabilirea indemnizaţiilor solicitate pentru cel de al doilea copil pînă la 01 aprilie 2014, or cererile în acest sens fiind depuse de ultima la data de 24 aprilie 2014, respectiv după data de 01 aprilie 2014 (f.d.16-17).

În raport de considerentele mai sus menţionate, se constată drept corectă şi menţiunea primei instanţe cu privire la netemeinicia pretenţiilor intimatei privind obligarea la efectuarea acestor plăţi de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, cu atît mai mult că Ministerul Afacerilor Interne al RM nu a refuzat intimatei în admiterea cererii prealabile, doar a readresat cererea organului competent, iar în aceste condiţii, adresa, prin care autoritatea publica expediază cererea petiţionarului organului competent pentru examinare şi concomitent, informează petiţionarul despre aceasta, nu constituie act administrativ, deoarece nu produce pentru petiţionar efecte juridice.

La fel, corect de către prima instanţă a fost respinsă şi pretenţia Mariei Vozian (Ţurcan) ce ţine de obligarea la aceleaşi plăţi şi a Casei Naţionale de Asigurări Sociale, deoarece după cum statuează modificările operate în legislaţia internă, anume angajatorului îi revine obligaţiunea de a achita această indemnizaţie din bugetul de stat, care la caz se constată a fi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI. În speţă, important este de menţionat şi corectitudinea concluziei primei instanţe cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată din contul Inspectoratului General al Poliţiei al MAI în beneficiul Mariei Vozian (Ţurcan). Conform art. 96 alin. (1) şi (11) CPC instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Cheltuielile menţionate la alin.(1) se compensează părţii care a avut cîştig de cauză dacă aceasta a fost reprezentată în judecată de un avocat. Cu referire la dispoziţiile citate, se constată că intimata Maria Vozian (Ţurcan) pentru înaintarea prezentei acţiuni, întocmirea actelor procesuale, cît şi reprezentarea faptică în şedinţele de judecată a avocatului acesteia Lebedinschi Adrian în baza mandatului seria MA nr. 0512509, a suportat cheltuieli în mărime de 3000 lei, fapt ce se confirmă prin bonul de plată Seria WL nr. 699662 (f.d. 58). Potrivit art. 94 alin. (1) CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părţii care a avut câştig de cauză cheltuielile de judecată.

Prin prisma dispoziţiilor citate şi reieşind din măsura în care cheltuielile de judecată suportate de Maria Vozian (Ţurcan) au fost reale, necesare şi rezonabile, se constată că suma de 3000 lei, solicitată de ultima este disproporţional de mare în raport cu acţiunile efectuate de către avocatul Lebedinschi Adrian pentru examinarea pricinii în cauză, astfel că prima instanţă, în virtutea competenţei sale de a mări sau de a micşora onorariile avocaţilor, justificat a micşora cuantumul cheltuielilor solicitate până la 2 000 lei, sumă care s-ar egala cu cheltuieli necesare şi rezonabile pentru acţiunile avocatului la judecarea pricinii respective. Ca urmare, avînd în susţinere cele menţionate, ca răspuns la argumentele invocate, în acest sens, în recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, instanţa de recurs consideră necesar de a le respinge acestea ca fiind neîntemeiate.

În conexiunea celor se constată că instanţa de apel nu a calificat corect, din punct de vedere juridic, acţiunea cu care a fost investită, ce a dus la emiterea unei soluţii greşite, pe când prima instanţă în mod temeinic şi legal a admis parţial acţiunea Mariei Vozian (Ţurcan), obligînd la plata indemnizaţiilor solicitate Inspectoratul General al Poliţiei al MAI. Distinct de cele relatate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM este întemeiat şi care urmează a fi admis, cu casarea integrală a deciziei instanţei de apel şi menţinerea hotărârii primei instanţe. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. f) CPC, art. 445 alin. (3) Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

Se casează decizia Curţii de Apel Chișinău din 10 septembrie 2015 și se menține hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 februarie 2015, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Mariei Vozian (Ţurcan) împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova cu privire la încasarea indemnizaţiei pentru naşterea şi creşterea copilului. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Valentina Clevadî Iurie Bejenaru Oleg Sternioală Tamara Chişca-Doneva