3ra-1084/15 — Contestarea actului administrativ.

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1084/15 Judecător: Dj. Chistol Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 19 august 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Galina Stratulat, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Filimon Virginia împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova privind repunerea în termen, contestarea actului administrativ, încasarea indemnizației lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, încasarea indemnizației pentru concediul prenatal şi postnatal şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 06 mai 2015, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă La 14 iunie 2013, Filimon Virginia s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului General al Poliţiei al MAI RM privind anularea refuzului MAI nr. 34/F-637/13 din 31.05.2013 şi obligarea pîrîtului să-i achite indemnizaţia de maternitate.

In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, în calitate de soţie a angajatului inspectoratului General al Poliţiei al MAI, ofiţer superior de urmărire penală în cadrul Direcţiei Generale Urmărire Penală a IGP al MAI - Filimon Igor Ion, născut la 09.02.1987, aflîndu-se la întreţinerea deplină a soţului, la data de 22.04.2013 în conformitate cu prevederile art. art. 16 al Legii nr. 289 din 22.07.2004 privind îndemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, pct.21 al Hotărîrii de Guvem nr. 108 din 03.02.2005 cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizațiilor pentru incapacitatea temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, art. 123, 124 Codul Muncii al Republicii Moldova, art. 37 alin. (4) din Legea nr. 320 din 27.12.2012 cu privire la activitatea poliţiei şi statutul poliţistului şi certificatului medical nr. 1091015, s-a adresat la Inspectoratul General al Poliţiei cu cerere privind calcularea şi achitarea indemnizației de maternitate şi concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani.

Indică reclamanta că, la începutul lunii iunie 2013, a primit răspunsul Inspectoratului General al Poliţiei nr. 34/F-637/13 din 31.05.2013 la cererea anterior specificată, prin care i-au fost respinse cerinţele înaintate ca fiind neîntemeiate şi drept urmare nu pot fi satisfăcute. Ca urmare, reclamanta a depus cererea de chemare în judecată respectivă, solicitînd anularea refuzului MAI nr. 34/F-637/13 din 31.05.2013 şi obligarea pîrîtului să-i achite indemnizaţia de maternitate.

Ulterior, reclamanta şi-a concretizat cerinţele înaintate, indicînd ca pîrîţi Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, Ministerul afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei, astfel solicitînd repunerea în termenul de prescripţie, a recunoaşte ca fiind ilegal refuzul de a da răspuns la cererea prealabilă de către MAI, a recunoaşte ca fiind ilegal refuzul de a da răspuns la cererea prealabilă de către CNAS, a recunoaşte ilegal răspunsul IGP din 31.05.2013 nr. 34/5F-637/13, a obliga Casa Naţională de Asigurări Sociale, Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei în mod solidar, la plata în folosul lui Filimon Virginia a indemnizaţiei lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului Filimon Laurenţia, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30% din venitul mediu lunar de 3 853,13 lei, realizat de către soţul Filimon Igor pe parcursul ultimelor 6 luni pînă la naşterea copilului, a obliga Casa Naţională de Asigurări Sociale, Ministerul Afacerilor Inteme şi Inspectoratul General al Poliţiei în mod solidar, la plata în folosul lui Filimon Virginia a îndemnizaţiei pentru concediul prenatal şi postnatal, la naşterea copilului Filimon Laurenţia reieşind din venitul mediu lunar de 3 853,13 lei, realizat de către soţul Filimon Igor pe parcursul ultimelor 6 luni pînă la naşterea copilului şi a obliga Casa Naţională de Asigurări Sociale,

Ministerul Afacerilor Interne şi Inspectoratul General al Poliţiei în mod solidar la plata în folosul lui Filimon Virginia a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000,00 lei. Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014: -Cererea de chemare în judecată înaintată de Filimon Virginia a fost admisă parţial; -S-a recunoscut drept ilegal răspunsul Inspectoratului General al Poliţiei al MAI RM din 31.05.2013 nr. 34/5F-637/13; -A fost obligat Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerul Afacerilor Interne al RM să-i achite lui Filimon Virginia indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului Filimon Laurenţia, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în mărime de 30% din venitul mediu lunar de 3 853,13 lei, realizat de către soţul Filimon Igor pe parcursul ultimelor 6 luni pînă la naşterea copilului; -A fost obligat Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerul Afacerilor Interne al RM să-i achite lui Filimon Virginia indemnizaţia pentru concediul prenatal şi postnatal, la naşterea copilului Filimon Laurenţia, reieşind din venitul mediu lunar de 3 853,13 lei, realizat de către soţul Filimon Igor pe parcursul ultimelor 6 luni pînă la naşterea copilului; -S-a încasat din contul Inspectoratului General al Poliţiei al Ministerul Afacerilor Interne al RM în beneficiul lui Filimon Virginia cheltuielile de judecată ce constituie cheltuieli de asistenţă juridică în sumă de 3 000,00 lei.

-S-au respins ca neîntemeiate cerinţele privind repunerea în termenul de prescripţie a cererilor prealabile din 28.01.2014 adresate către Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Casa Naţională de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, recunoaşterea ca fiind ilegal refuzul de a da răspuns la cererile prealabile din 28.01.2014, obligarea la plata îndemnizaţiei lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului Filimon Laurenţia pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, obligarea la plata indemnizaţiei pentru concediul prenatal şi postnatal la naşterea copilului Filimon Laurenţia şi încasarea cheltuielilor de judecată. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 06 mai 2015, a fost respins apelul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 16 decembrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 23 iunie 2015, în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul General al Poliţiei al MAI a declarat recurs, solicitînd casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii formulate de Filimon Virginia către Inspectoratul General al Poliţiei. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, au aplicat eronat normele de drept material şi procedural.

La 29 iulie 2015, Filimon Virginia a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al MAI ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Inspectoratul General al Poliţiei al Ministerului Afacerilor Interne se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Galina Stratulat Ion Druţă