3ra-446/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-446/15 Judecător: N. Mazur Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun ÎNCHEIERE 09 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Nicolae Clima Judecători Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratul General al Poliţiei, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurduz Elena către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, Ministerul Afacerilor Interne al RM, Inspectoratul General de Poliţie privind contestarea actelor administrative, încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 13 august 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 28 martie 2012, Gurduz Elena s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire declararea drept ilegal refuzurile MAI nr. 15/4-G-64/12 din 23.02.2012 şi CNAS-ului nr. VII-G-372/12 din 07.03.2012; obligarea MAI să achite indemnizaţia pentru concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, în modul prevăzut de art. 7 din Legea nr. 289-XV din 22.07.2004. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, activează în cadrul organelor afacerilor interne din 25 aprilie 2002, în prezent deţinînd funcţia de inspector al Serviciului analiză, monitorizare şi control al Statului major al Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „Fulger” a Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova.

La 21 mai 2005 a încheiat căsătoria cu Serghei Gurduz. La 04 ianuarie 2011 s-a născut fiul Nichita. Astfel, prin ordinul Brigăzii de poliţie cu destinaţie specială „Fulger” i s-a acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului în baza certificatului de naștere. Menţionează că la 14 februarie 2012, s-a adresat pîrîtului cu o cerere prealabilă, prin care a solicitat stabilirea, calcularea şi achitarea îndemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, însă la 01 martie 2011 prin răspunsul nr. 15/4-G-64/12 a fost informată despre faptul că cererea sa a fost expediată după competenţă Casei Naţionale de Asigurări Sociale, care prin răspunsul nr. VII-G-372/12 din 09 martie 2012 a respins cererea, motivînd prin faptul că nu are dreptul la îndemnizaţia lunară pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, deoarece nu este persoană asigurată.

Consideră refuzurile ca fiind neîntemeiate. Solicită reclamanta: -declararea drept ilegale refuzurile MAI nr. 15/4-G-64/12 din 23.02.2012 şi CNAS-ului nr. VII-G-372/12 din 07.03.2012; -obligarea MAI să achite indemnizaţia pentru concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, în modul prevăzut de art. 7 din Legea nr. 289-XV din 22.07.2004.

La 07 iunie 2012, reclamanta a depus cerere de concretizare a cerinţelor, indicînd ca pîrît Ministerul Afacerilor Interne, solicitînd: -repunerea termenului de prescripţie; -recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova din 29 februarie 2012 nr. 15/4-G-64/12; -obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova la plata îndemnizaţiei pentru creşterea copilului, lunar cîte 30% din salariul mediu de 2858,53 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului de la 04 ianuarie 2011 pînă la 03 ianuarie 2014; -încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei.

Ulterior, în cadrul examinării cauzei reclamanta a concretizat cerinţele, solicitînd: -repunerea termenului de prescripţie; -recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova din 29 februarie 2012 nr. 15/4-G-64/12; -obligarea Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova la plata îndemnizaţiei pentru creşterea copilului, lunar cîte 30% din salariul mediu de 3525,19 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului de la 04 ianuarie 2011 pînă la 03 ianuarie 2014; -obligarea Ministerului Afacerilor Interne la plata prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei; -încasarea de la MAI a cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3 000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 07 iunie 2012, s-a exclus Casa Naţională de Asigurări Sociale din calitatea sa de pîrît în pricina dată (f.d.

65). Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012, acţiunea a fost admisă. Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova a fost obligat să-i recalculeze şi să-i achite Elenei Gurduz îndemnizaţia unică lunară pentru aflarea în concediul de îngrijire a copilului minor Nichita Gurduz, născut la 04 ianuarie 021 în perioada 04 ianuarie 2011 - 03 ianuarie 2012, în cuantumul stabilit pentru persoanele asigurate în mărime de 30%, ce constituie 946,28 lei din venitul mediu lunar de 3154,25 lei, cu efectuarea recalculului plăţilor efectuate de Casa Naţională de Asigurări Sociale ca persoană neasigurată pe perioada 04 ianuarie 2011 - mai 2012 în baza certificatului nr. 5836 din 11 iunie 2012. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al RM în folosul Elenei Gurduz cheltuielile pentru serviciile avocatului în sumă de 2 000 lei, iar în rest şi în partea încasării prejudiciului moral acţiunea s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.

66-72). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 21 noiembrie 2012, a fost admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 21 iunie 2012 cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău, în alt complet de judecători (f.d. 91-95). Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 20 decembrie 2012, cauza civilă dată a fost transmisă pentru examinare în fond Judecătoriei Centru mun. Chişinău, conform competenţei jurisdicţionale (f.d. 98-99). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 11 martie 2013, cauza dată a fost conexată cu cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurduz Elena la 15 februarie 2013 către Casa Naţională de Asigurări Sociale a RM, intervenient Ministerul Afacerilor Interne privind repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea ilegal răspunsul CNAS din 08.02.2013 nr. VII-G-178/13, obligarea CNAS la plata indemnizaţiei pentru creşterea copilului, lunar cîte 30% din salariul mediu de 2858,53 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului de la 04 ianuarie 2011 pînă la 03 ianuarie 2014, obligarea CNAS la plata prejudiciului moral în valoare de 1 000 lei, încasarea de la CNAS a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei (f.d.

108). Ulterior, la 03 aprilie 2013, reclamanta a înaintat cerere de chemare în judecată către CNAS, MAI RM şi Inspectoratul General de Poliţie (f.d. 113- 116), concretizînd-o la 21 iunie 2013 (f.d. 129-132), solicitînd: -repunerea termenului de prescripţie; -recunoaşterea ilegal răspunsul MAI din 29.02.2012 nr. 15/4-G-64/12; -recunoaşterea ilegal răspunsul CNAS din 08.02.2013 nr. VII-G-178/13; -obligarea Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General al Poliţiei, Casa Naţională de Asigurări Sociale la plata în mod solidar în folosul său aindemnizaţiei pentru creşterea copilului, lunar cîte 30% din salariul mediu de 4340,73 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului de la 04 ianuarie 2011 pînă la 03 ianuarie 2014; -obligarea MAI, IGP şi CNAS la plata cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei.

Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 august 2013, acţiunea a fost admisă parţial (f.d. 140, 145-150): -S-a repus Elena Gurduz în termenul de prescripţie; -S-a recunoscut ca ilegal răspunsul MAI nr. 15/4-G-64/12 din 29.02.2012; -S-a încasat de la MAI al RM în beneficiul Elenei Gurduz indemnizaţia pentru creșterea copilului, lunar a cîte 30 % din salariul mediu de 4 340 lei 73 bani, pe parcursul a 3 ani de la nașterea copilului – începînd cu 14.02.2011 pînă la 03.01.2014 şi cheltuielile pentru asistenţă juridică în sumă de 3 000 lei; -În rest acţiunea s-a respins ca neîntemeiată. La 26 septembrie 2013, Ministerul Afacerilor Interne a declarat apel împotriva hotărîrii primei instanţe, solicitînd casarea acesteia şi emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii (f.d.

143, 202-204). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a RM şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 13 august 2013 (f.d. 214-218).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 17 februarie 2014, reprezentantul Ministerului Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratului General al Poliţiei - Popescu Valentin (în baza procurilor nr. 34/2-1239 din 31.12.2014 şi nr. 22/79 din 19.01.2015) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei Curţii de Apel Chişinău din 02 decembrie 2014. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, reprezentantul recurenților a indicat că cererea privind stabilirea indemnizației unice la nașterea copilului şi indemnizației lunare pentru creșterea/îngrijirea copilului pînă la 3 ani se depune la Casa Teritorială de Asigurări Sociale.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 19.12.2014 (f.d. 219), cît şi faptul că conform avizului de recepţionare decizia a fost recepţionată la 06.01.2015 (f.d. 220), recursul se consideră declarat în termen. La 25 martie 2015, reprezentantul Elenei Gurduz a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratul General al Poliţiei nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or nu s-a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea deciziei contestate, ci s-au formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratului General al Poliţiei ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM şi Inspectoratul General al Poliţiei se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă