3ra-1596/15 — Achitarea îndemnizaţiei pentru îngrijirea copilului

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-1596/15 Judecător: I. Maxim Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Budăi, I. Muruianu, M. Moraru ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecători Liliana Catan, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Negru Ecaterina împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale a Republicii Moldova, Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova, Inspectoratului General al Poliţiei, cu privire la achitarea indemnizației pentru îngrijirea copilului, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, prin care a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi modificată hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2015, c o n s t a t ă La 31 ianuarie 2012, Negru Ecaterina s-a adresat cu cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne al Republicii Moldova cu privire la achitarea indemnizației pentru îngrijirea copilului. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, din 14 aprilie 2000, este angajată în organele afacerilor interne, în funcţia de ofiţer superior de urmărire penală al Comisariatului de Poliţie, sectorul Buiucani, mun. Chişinău. La 19 noiembrie 2010, din căsătoria cu Guriuc Valeriu, a născut coplilul Guriuc Valeria. La 18 februarie 2011, prin ordinul MAI nr. 46 EF, i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului, de la 14 februarie 2011 pînă la 19 noiembrie 2013, conform prevederilor legale.

Indică reclamanta că, la 12 ianuarie 2012, a depus cerere către MAI al RM cu privire la plata indemnizației pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. La 17 ianuarie 2012, MAI al RM, prin răspunsul nr. 15/4-N-la/12, a respins cererea reclamantei. Solicită reclamanta-Negru Ecaterina, obligarea achitării indemnizației pentru creşterea copilului, din contul pârâtului în beneficiul reclamantei, în mod lunar, a sumei de 1 115 lei şi 64 bani, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, în perioada - 19 noiembrie 2010 pînă la 18 noiembrie 2013, la data achitării salariilor angajaţilor din Comisariatul de Poliţie, sectorul Buiucani, mun. Chişinău, repararea prejudiciului moral în mărime de 1 000 lei, precum şi încasarea cheltuielilor de judecată, în mărime de 3 000 lei.

Prin hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012, a fost obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova să recalculeze şi să achite indemnizaţia lunară pentru aflarea lui Negru Ecaterina în concediul de îngrijire a copilului minor Guriuc Valeria născută la 19.11.2010 în perioada din – 14.02.2011 — 19.11.2014, în cuantumul stabilit pentru persoanele asigurate în cuantumul de 30%, ce constituie 1 115 lei din venitul mediu lunar de 3 711,97 lei cu executarea recalculului plăţilor efectuate de CNAS ca persoană neasigurată perioada 14.02.2011 – până în prezent. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova în folosul Negru /Guriuc/ Ecaterina cheltuielile pentru serviciile avocatului în sumă de 2 000 lei, iar în rest şi în partea încasării prejudiciului moral s-a respins ca fiind neîntemeiată (f.d.

93-97 vol. I). Prin decizia Curţii Supreme de Justiţie din 30 ianuarie 2013, a fost admis recursul declarat de MAI al RM, casată hotărîrea Curţii de Apel Chişinău din 18 octombrie 2012 cu restituirea pricinii spre rejudecare la Judecătoria Centru mun. Chişinău (f.d. 113-119 vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 08 aprilie 2013, în procesul dat a fost atrasă în calitate de copîrît Casa Naţională de Asigurări Sociale (f.d.

130 vol. I). La 21 iunie 2013, Negru Ecaterina a depus cerere de concretizare a pretenţiilor, indicînd ca pârâţi a CNAS al RM, MAI al RM şi Inspectoratul General de Poliţie, a solicitat: repunerea în termenul de prescripţie, recunoaşterea ilegal răspunsul MAI; recunoaşterea ilegal răspunsul CNAS; obligarea MAI, IGP şi CNAS la achitarea în mod solidar în folosul Ecaterinei Negru a indemnizației pentru creșterea copilului, lunar a cîte 30 % din salariul mediu de 4 248 lei 58 bani, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului; obligarea MAI, IGP şi CNAS la plata în mod solidar în folosul Ecaterinei Negru a cheltuielilor de judecată în mărime de 3 000 lei (f.d. 144-147 vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2015, acţiunea a fost admisă. A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova la plata în beneficiul Ecaterinei Negru a îndemnizaţiei pentru creşterea copilului Guriuc Valeria născută la 19 noiembrie 2010, lunar a cîte 30% din salariul mediu de 4248 (patru mii două sute patruzeci şi opt), 58 lei, pentru perioada 14 februarie 2011 - 04 martie 2013 cu executarea recalculului plăţilor cu titlu de îndemnizație pentru îngrijirea copilului ca persoană neasigurată efectuate de Casa Naţională de Asigurări Sociale. A fost încasat din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul Ecaterinei Negru cheltuielile de asistenţă juridică în mărime de 3000 (trei mii) lei (f.d.

238-239, 244-252 vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015, a fost admis apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova; a fost modificată parţial hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 26 ianuarie 2015, în partea încasării indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului şi a fost obligat MAI al Republicii Moldova la plata diferenţei neachitate a indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului Valeria Guriuc, născută la 19 noiembrie 2010, în mod lunar, suma de 1024 lei şi 40 bani, pentru perioada 19 noiembrie 2010 - 31 decembrie 2010 şi suma de 970 lei şi 40 bani, pentru perioada 01 ianuarie 2011 - 31 mai 2012. În rest, hotărârea a fost menţinută (f.d.

282, 283-294 vol. I). La 29 iulie 2015, reprezentantul recurentei Ecaterina Negru, Adrian Lebedinschi, a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea recursului, casarea integrală a hotărârii judecătoreşti şi menţinerea hotărârii primei instanţe. Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 23 septembrie 2015, recursul reprezentantului recurentei Ecaterina Negru, Adrian Lebedinschi, a fost considerat inadmisibil (f.d. 19-22 vol. II). La 13 august 2015, Ministerul Afacerilor Interne al RM reprezentat de Sterpu Elena (în baza procurii nr. 22/355 din 23.02.2015, consultant Direcţiei generale juridice a MAI) a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curţii de Apel Chişinău din 04 iunie 2015 şi a hotărîrii Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 26 ianuarie 2015 cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Negru Ecaterina faţă de MAI. În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, a interpretat eronat legislaţia în vigoare. Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 22.06.2015 (f.d. 295 vol. I), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Ministerului Afacerilor Interne al RM se consideră declarat în termen.

La 18 noiembrie 2015, Negru Ecaterina a prezentat referinţă, solicitînd respingerea recursului declarat de MAI. La 20 noiembrie 2015, Casa Naţională de Asigurări Sociale a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea recursului. La 24 noiembrie 2015, Inspectoratului General al Poliţiei a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat de MAI, solicitînd declararea acestuia inadmisibil. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează. În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului. În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate. Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al Republicii Moldova se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Valentina Clevadî Judecătorii Liliana Catan Ion Druţă