3ra-662/15 — Contestarea actului administrativ, încasarea indemnizației pentru îngrijirea copilului

Dosarul nr. 3ra-662/15 Instanţa de fond: Judecătoria Centru, mun. Chișinău – Vl. Brașoveanu Instanţa de apel: CA Chișinău – N. Traciuc, E. Fistican, B. Bîrca ÎNCHEIERE 13 mai 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova, Judecători: Petru Moraru, Maria Ghervas, examinând chestiunea referitoare la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Galina Solomon împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Casa Națională de Asigurări Sociale, Inspectoratul General de Poliție al MAI cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a achita îndemnizația pentru îngrijirea copilului, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, s-a menținut fără modificări hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău din 24 aprilie 2014, prin care acțiunea a fost admisă parțial, CONSTATĂ : La 23 martie 2012 Galina Solomon s-a adresat în instanța de judecată cu cerere împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind obligarea achitării indemnizației pentru creșterea copilului lunar a cîte 25 % pentru anii 2008 și 2009, pentru anii 2010 și 2011 în mărime de 30 % din salariul mediu de 3410,65 lei pe parcursul a 3 ani de la nașterea copilului de la 28 decembrie 2008 pînă la 27 decembrie 2011, încasarea cheltuielilor de judecată. Ptin hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2012 acțiunea Galinei Solomon a fost admisă. S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite Galinei Solomon concediul parțial plătit pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de trei ani în sumă de 1253, 78 lei.

S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Galinei Solomon cheltuielile de judecată în mărime de 1000 lei. Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 07 noiembrie 2012 s-a admis recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne. S-a casat hotărîrea Curții de Apel Chișinău din 17 mai 2012 și s-a restituit cauza spre rejudecare în instanța de fond în alt complet de judecată. 1 La 27 martie 2013 Galina Solomon s-a adresat cu cerere de chemare în judecată și împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale privind repunerea în termenul de prescripție de adresare în instanța de judecată, obligarea achitării indemnizației pentru creșterea copilului lunar a cîte 25 % pentru anii 2008 și 2009, pentru anii 2010 și 2011 în mărime de 30 % din salariul mediu de 3410,65 lei pe parcursul a 3 ani de la nașterea copilului de la 28 decembrie 2008 pînă la 27 decembrie 2011, încasarea prejudiciului moral în sumă de 1000 lei și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 28 mai 2013 litigiile inițiate de Solomon Galina au fost conexate pentru a fi examinate într-o singură procedură.

La 17 iulie 2013 reclamanta și-a concretizat acțiunea solicitînd repunerea în termenul de prescripție de adresare în instanța de judecată, recunoașterea ilegală a răspunsului Casei Naționale de Asigurări Sociale nr.VII-S320/13 din 18 martie 2013, recunoașterea ilegală a răspunsului MAI nr. 15/4-S-66/12 din 23 februarie 2012, obligarea MAI, Inspectoratului General de Poliție și Casei Naționale de Asigurări Sociale la plata în mod solidar în beneficiul Galinei Solomon a îndemnizației pentru creșterea copilului lunar a cîte 25 % pentru anii 2008 și 2009, pentru anii 2010 și 2011 în mărime de 30 % din salariul mediu de 3410,65 lei pe parcursul a 3 ani de la nașterea copilului de la 28 decembrie 2008 pînă la 27 decembrie 2011, încasarea prejudiciului moral în sumă de 1000 lei și a cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei.

În motivarea acțiunii Galina Solomon a indicat că este angajată în bază de contract în cadrul organelor afacerilor interne din 01 august 1998. La moment deține funcția de inspector al Inspectoratului pentru minori al IP Buiucani al IGP mun. Chișinău. La 27 iulie 2008 a înregistrat căsătoria cu Nicolae Solomon. Din căsătorie la 28 decembrie 2008 s-a născut copilul Nicoleta Solomon, fapt confirmat prin certificatul de naștere seria NA-VI 0496170, eliberat de OSC Rîșcani mun. Chișinău. Prin ordinul MAI pentru perioada 30 martie 2009-12 octombrie 2011 i s-a acordat concediu pentru îngrijirea copilului. Ulterior, a fost luată la evidență de către Secția Asistență Socială și Protecția Familiei sec. Rîșcani.

Din motiv că MAI nu plătește contribuția de asigurări sociale i s-a stabilit o indemnizație pentru creșterea copilului echivalentă cu indemnizația acordată șomerilor în mărime de 250 lei lunar. Pentru a soluționa litigiul pe cale amiabilă la 28 decembrie 2011 Galina Solomon s-a adresat cu cerere către MAI, iar la 27 februarie 2013 către Casa Națională de Asigurări Sociale, solicitînd plata indemnizației pentru creșterea copilului pînă la vîrsta de trei ani. Organele de resort nu au reacționat pozitiv la solicitările reclamantei, motiv pentru care s-a adresat în instanța de judecată. Prin hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 aprilie 2014 acțiunea Galinei Solomon s-a repus în termen de înaintare a cererii, s-a admis parțial acțiunea.

S-a obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite Galinei Solomon îndemnizația pentru creșterea copilului lunar a cîte 25 % pentru anii 2008 și 2009, iar pentru anii 2010 și 2011 în mărime de 30 % din salariu mediu de 3410,65 lei pe parcursul a 3 ani de la nașterea copilului, adică 28 decembrie 2008 – 27 decembrie 2011. S-a încasat de Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Galinei Solomon cheltuielile de judecată în mărime de 3000 lei și a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei. 2 Cerințele înaintate față de Casa Națională de Asigurări Sociale și față de Inspectoratul General de Poliție al MAI au fost respinse ca neîntemeiate. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, la 06 mai 2014 Ministerul Afacerilor Interne a contestat-o cu apel, solicitînd casarea acesteia cu emiterea unei noi hotărîri, prin care acțiunea să fie respinsă ca tardivă și neîntemeiată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 16 decembrie 2014 s-a respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și s-a menținut fără modificări hotărîrea judecătoriei Centru mun. Chișinău din 24 aprilie 2014. Nefiind de acord cu soluția instanței de apel, la 23 martie 2015 Ministerul Afacerilor Interne a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea acesteia cu emietrea unei noi hotărîri, prin care acțiunea reclamantei să fie respinsă ca neîntemeiată. În motivarea recursului recurentul a invocat că instanțele de judecată nu au stabilit tardivitatea cererii de chemare în judecată cu omiterea termenului de 12 luni de la nașterea copilului și neîntemeiat au admis integral acțiunea. În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Materialele cauzei atestă că copia deciziei instanţei de apel din 16 decembrie 2014 a fost recepționată de recurent la data de 23 ianuarie 2015 (f.d.193-195, 195). Recursul declarat la 23 martie 2015 se consideră a fi depus în termen. Analizînd materialele dosarului prin prisma temeiurilor invocate în cererea de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ ajunge la concluzia că recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, care să justifice afirmaţia de ilegalitate a deciziei instanţei de apel. Potrivit prevederilor art. 432 alin. (1) CPC părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

În speţă, Colegiul menţionează că recursul în cauză conţine obiecţiile de fapt şi de drept, care deja au fost obiect de studiere şi verificare de către instanţele ierarhic inferioare, primind o apreciere corespunzătoare. Drept urmare, se reţine că argumentele invocate în recurs nu pot constitui temei de admitere a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, aşa cum formal invocă recurentul şi respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia ei în fapt.

Dispoziţiile art. 432 alin. (2), (3) CPC au caracter de concretizare a motivului de recurs, determinând cazurile concrete în prezenţa cărora se consideră că normele de drept material şi procedural au fost încălcate sau eronat aplicate. Recursul exercitat conform secţiunii a 2-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. Alin. (4) al aceluiași articol stipulează că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în 3 măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Prin urmare, reieşind din prevederile art. 433 lit. a) CPC cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Examinând argumentele cererii de recurs prin prisma normelor legale ce reglementează relaţiile dintre părţi, ținând cont de actele anexate la dosar, se constată că recursul înaintat Ministerul Afacerilor Interne împotriva deciziei instanţei de apel nu se încadrează în temeiurile prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC al RM.

Potrivit celor expuse, în temeiul art. 432, 433, 440 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie DISPUNE : Se consideră inadmisibil recursul, declarat de către Ministerul Afacerilor Interne împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 decembrie 2014, în pricină civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Galina Solomon împotriva Ministerului Afacerilor Interne, casa Națională de Asigurări Sociale, Inspectoratul General de Poliție al MAI cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea de a achita îndemnizația pentru îngrijirea copilului, încasarea prejudiciului moral și a cheltuielilor de judecată. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Preşedintele completului, judecătorul: Svetlana Filincova Judecători: Petru Moraru Maria Ghervas 4