3ra-719/17 — contestarea actului administrativ, obligarea achitării indemnizației

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chișinău Dosarul nr. 3ra-719/17

Judecător: V. Sandu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: N. Budăi, V. Efros, I. Muruianu

Î N C H E I E R E

28 iunie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu, Ion Druță

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de

către Ministerul Afacerilor Interne,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cușciac Alina

împotriva Ministerului Afacerilor Interne a Republicii Moldova, Serviciul

Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI privind contestarea actului

administrativ și obligarea la achitarea indemnizației pentru creșterea și îngrijirea

copilului,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, prin care a

fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2015,

c o n s t a t ă:

La data de 27 mai 2015 avocatul Valeriu Dumitriu în interesele lui Cusciac

Alina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor

Interne a RM, Serviciul Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI privind

recunoașterea ca fiind ilegală a răspunsului nr.l9/7-A/P-C-50/15 din 19.05.2015 și

obligarea achitării indemnizației lunare pentru creșterea și îngrijirea copilului,

xxxxxxx xxxxx în mărime de 30% din salariul lunar, începând cu 14 iunie 2014 și

până la atingerea vârstei de 3 ani, încasarea prejudiciului moral în mărime de un

salariu mediu lunar și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 3000 lei.

În motivarea acțiunii reprezentantul reclamantei a invocat că, la data de 22

aprilie 2015, respectiv la data de 29 aprilie 2015, a adresat pârâților cerere

prealabilă, prin care a solicitat să-i calculeze și să-i achite indemnizația lunară

pentru creșterea și îngrijirea copilului xxxxxxx xxxxx, în cuantum de 30 %, din

salariul lunar calculat spre achitare, pornind de la 14 iunie 2014, până la atingerea

vârstei de 3 ani, specificând că conform răspunsului MAI nr. 19/7-A/P-C-58/15

din 19.05.2015 și răspunsului Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale

al MAI nr. 19/7-C-64/15 din 19.05.2015, cerințele reclamantei au fost respinse.

Invocă că la data de 06 noiembrie 2009 Ministerul Afacerilor Interne a

încheiat cu Alina Nederița (Cușciac) un contract individual de muncă, iar

conform pct.7 din contract, în perioada acțiunii contractului, colaboratorii de

poliție sunt supuși asigurării personale obligatorii de stat în corespundere cu

legislația în vigoare, iar potrivit punctul 4.6 din contract, angajatorii se obligă să

efectueze asigurarea obligatorie de stat în caz de deces sau pierdere a capacității

de muncă în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu, în pct.10 specificându-se

că, în cazul transferării colaboratorului în alte funcții din cadrul organelor

afacerilor interne, termenul și condițiile contractului rămân în vigoare. Indică că,

conform certificatului nr.342 din 30.10.2012, se confirmă că reclamanta activează

în cadrul Serviciilor Protecției Civile și Situații Excepționale al MAI din data de

06.11.2009, până în prezent.

Precizează că din 23 septembrie 2011 și până în prezent, Cușciac Alina

deține funcția de dispecer al Centrului automatizat de dirijare operativă a SPC și

SE al MAI.

La data de 11 februarie 2012, reclamanta a înregistrat căsătoria cu Cușciac

Sergiu, care este angajat al Serviciului Protecției Civile și Situații Excepționale al

Ministerului Afacerilor Interne. Din căsătorie, la data de 04 august 2012 s-a

născut xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, iar la data de xx.xx.xxxx s-a născut xxxxxxx

xxxxx xxxxxx. Mai indică că potrivit certificatului nr.432 din 30.10.2012,

Cușciac Alina se află în concediu de îngrijire a copilului până la vârsta de 3 ani,

de la 31.10.2012 până la 04.08.2015.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2015 a fost

admisă parțial cererea lui Cușciac Alina și s-a recunoscut ilegal refuzul MAI de a

achita indemnizația pentru creșterea copilului xxxxxxx xxxxx a. n. xx.xx.xxxx

până la vârsta de 3 ani, expus prin răspunsul nr. 19/7-A/P-C-58/15 din

19.05.2015. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în folosul cet. Cușciac

Alina indemnizația pentru creșterea copilului xxxxxxx xxxxx, a.n. xx.xx.xxxx,

lunar a câte 30%, reieșind din venitul mediu lunar pe ultimele 6 luni, pe parcursul

a 3 ani de la nașterea copilului. S-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în

beneficiul lui Cușciac Alina cheltuielile de asistență juridică în mărime de 3000

lei. În rest cerințele reclamantei, Cușciac Alina s-au respins ca neîntemeiate

(f.d.60, f.d.63-71).

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017, a fost respins

apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a RM și a fost menținută

hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2015 (f.d.166, f.d.167-

176).

Nefiind de acord cu decizia menționată, la 03 mai 2017 Ministerul

Afacerilor Interne a declarat recurs, solicitând admiterea recursului, casarea

deciziei Curții de Apel Chișinău din 09 februarie 2017 și a hotărârii Judecătoriei

Centru mun. Chișinău din 16 iulie 2015, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii înaintate.

În motivarea recursului, cu reiterarea motivelor de fapt și de drept invocate

pe parcursul examinări cauzei în instanțele inferioare, recurentul a indicat că atât

instanța de apel cât și instanța de fond nu au constatat și elucidat pe deplin

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea pricinii, au aplicat eronat

normele de drept material.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la

data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Având în vedere că copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

expediată în adresa părților la 07.03.2017 (f.d. 177), cât și faptul că la materialele

cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, recursul Ministerului

Afacerilor Interne se consideră declarat în termen.

Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție a RM consideră că recursul

este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părțile și alți participanți la

proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de

drept procedural.

Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în

care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau

procedural, iar alin. (4) prevede că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la

alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a pricinii sau în

cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de Ministerului

Afacerilor Interne nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3)

și (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea

actelor judecătorești contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului

cauzei.

Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural

de către instanța de apel sau instanța de fond, respectiv nu constituie temei de

casare a actelor judecătorești recurate.

În acest context, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție reiterează și faptul că, procedura

admisibilității constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, iar recursul trebuie să

posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, însă motivele

recursului, invocate în speță, sunt similare celor invocate în cadrul judecării

pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC completul

Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Nicolae Craiu

Ion Druță