3ra-667/15 — Contestarea actului administrativ

Prima instanță: Judecătoria Centru mun. Chişinău Dosarul nr. 3ra-667/15 Judecător: V. Efros Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău Judecători: N. Traciuc, I. Cotruţă, E. Fistican ÎNCHEIERE 28 mai 2015 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de către Ministerul Afacerilor Interne al RM, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Beţivu Mariana către Ministerul Afacerilor Interne al RM, Casa Naţională de Asigurări Sociale şi Inspectoratul General al Poliţiei al MAI al RM privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curții de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, prin care a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014, prin care acţiunea a fost admisă parţial, c o n s t a t ă : La 15 februarie 2013, Beţivu Mariana s-a adresat cu cerere de chemare în judecată către Casa Naţională de Asigurări Sociale, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al RM, solicitînd repunerea termenului de prescripţie, recunoaşterea ilegalității răspunsului CNAS nr. XVII-B-80/13 din 04.02.2013, obligarea CNAS la plata a îndemnizaţiei pentru creşterea copilului lunar a cîte 30% din venitul mediu lunar de 3382 lei pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Beţivu Mădălina, încasarea prejudiciului moral în mărime de 1000 lei şi încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 3000 lei. In motivarea acţiunii reclamanta a indicat că, este angajată în cadrul organelor afacerilor interne din 29 august 2008, actualmente deţine funcţia de specialist redactor al Centrului de Presă al Departamentului Poliţie a MAI.

La 27 octombrie 2000, dînsa a încheiat căsătoria cu Beţivu Vasile, iar din căsătorie, soţii Beţivu au un copil minor comun - Beţivu Mădălina a.n. 27.07.2011. Mai indică reclamanta că, pentru perioada de timp 20.10.2011 - 19.10.2013, prin ordinul MAI nr. 465ef din 13.10.2011, i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului. Secţia Asistenţă Socială şi Protecţie a Familiei la locul de reşedinţă a reclamantei, a luat-o pe Beţivu Mariana la evidenţă, stabilindu-i o indemnizație pentru creşterea copilului în sumă de 300 lei/lunar pentru o perioadă de 1,5 ani, fiind echivalată cu indemnizaţia acordată şomerilor, pe motiv că MAI nu plăteşte contribuţia de asigurări sociale. Menţionează, că la 22 ianuarie 2013, a înaintat către Casa Naţională de Asigurări Sociale o cerere prealabilă, prin care a solicitat achitarea îndemnizaţiei pentru creşterea copilului pînă la vîrsta de 3 ani conform art. 124 alin. (2) Codul Muncii.

La 04.02.2013, prin răspunsul nr. XVII-B-80/13, CNAS a respins cererea prealabilă a reclamantei motivînd refuzul prin aceea că, conform Legii privind sistemul public de asigurări sociale, stagiul de cotizare constituie perioadele în care persoana a plătit contribuţii, în mărimile stabilite, la bugetul asigurărilor sociale de stat. De asemenea, CNAS a invocat precum că, la momentul naşterii copilului, reclamanta era angajată în funcţie atestată şi nu i s-au calculat şi achitat contribuţii de asigurări sociale în bugetul asigurărilor sociale de stat, din sursele căruia se achită indemnizaţia pentru creşterea copilului minor pînă la vîrsta de 3 ani.

Consideră reclamanta, că refuzul CNAS este ilegal în fond şi contrar prevederilor legale, deoarece nu există vre-un temei de refuz în achitarea indemnizației pentru creşterea copilului şi nici o interdicţie stabilită prin lege care să prevadă careva condiţii sau cerinţe speciale de acordare a indemnizației, fiind stipulat în mod expres persoanele care au dreptul de a beneficia de aceste indemnizații. Mai menţionează reclamanta că, prin refuzul CNAS de a-i stabili şi achita indemnizaţia de creştere a copilului minor, i-a creat acesteia suferinţe psihice şi fizice, cît şi o situaţie de incertitudine, situaţie ce a agravat comportamentul Marianei Beţivu, circumstanţe ce au dus la cauzarea unei prejudiciu moral reclamantei.

La 15 iulie 2013, Beţivu Mariana printr-o cerere şi-a concretizat pretenţiile, formulînd pretenţii către Casa Naţională de Asigurări Sociale, Inspectoratul General al Poliţiei, intervenient accesoriu Ministerul Afacerilor Interne al RM, solicitînd repunerea acţiuni în termen, recunoaşterea ilegalităţii refuzului CNAS nr. XVII-B- 80/13 din 04.02.2013, obligarea CNAS şi IGP la plata în folosul reclamantei a indemnizaţiei pentru creşterea copilului lunar a cîte 30% din venitul mediu lunar de 3382 lei pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Beţivu Mădălina, încasarea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acesteia, reclamanta a indicat că, în urma refuzului CNAS de a-i stabili, calcula şi achita indemnizaţia pentru creştrea copilului minor, la data de 18 mai 2013, dînsa a înaintat o cerere prealabilă către Inspectoratul General al Poliţiei al MAI, prin care a solicitat calcularea şi achitarea îndemnizaţiei pentru creşterea copilului minor, însă, această adresare a rămas fără răspuns din partea IGP. Prin cererea de concretizare a pretenţiilor din 03 martie 2014, Beţivu Mariana a formulat pretenţii către Casa Naţională de Asigurări Sociale, Inspectoratul General al Poliţiei, Ministerul Afacerilor Interne al RM, indicînd că la data de 18 decembrie 2013, a înaintat către MAI o cerere prealabilă prin care a solicitat stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului minor, însă, prin răspunsul din 18.01.2014, MAI a refuzat în satisfacerea cererii prealabile.

Solicită reclamanta: -repunerea acţiunii în termenul de prescripţie; -recunoaşterea ilegalităţii refuzului CNAS nr. XVII-B-80/13 din 04.02.2013; -recunoaşterea ilegalităţii refuzului MAI nr. 22/B-319/18 din 18.01.2014; -obligarea MAI, CNAS şi IGP la plata în folosul reclamantei a îndemnizaţiei pentru creşterea copilului lunar a cîte 30% din venitul mediu lunar de 3 382 lei pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Beţivu Mădălina; -obligarea MAI, CNAS şi IGP la plata prejudiciului moral în mărime de 1000 lei; -obligarea MAI, CNAS şi IGP la plata în mod solidar în folosul reclamantei a cheltuielilor de judecată (serviciilor avocatului) în mărime de 3000 lei. Prin hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014, acţiunea a fost admisă parţial; -A fost repusă cererea de chemare în judecată în termenul de prescripţie; -A fost recunoscut ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 22/B-319/18 din 18.01.2014; -A fost obligat Ministerul Afacerilor Interne de a-i achita lui Beţivu Mariana Gheorghe indemnizaţia pentru creşterea copilului minor Beţivu Mădălina a.n. 27.07.2011, lunar a cîte 30% din venitul mediul lunar începînd cu data naşterii copilului şi pînă la împlinirea vîrstei de 3 ani; -În rest pretenţiile au fost respinse ca fiind nefondate. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 18 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Ministerul Afacerilor Interne şi a fost menţinută hotărîrea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 08 octombrie 2014. Nefiind de acord cu decizia menționată, la 20 martie 2015, Ministerul Afacerilor Interne al RM a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi a hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii înaintate de Beţivu Mariana către MAI. În motivarea recursului, relatînd circumstanţele cauzei, recurentul a indicat că atît instanța de apel cît şi instanţa de fond nu au constatat şi elucidat pe deplin circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, şi anume că necatînd la faptul că de către CNAS i-a fost stabilită o indemnizaţie pentru creşterea copilului în mărime de 300 lei pînă la vîrsta de 1,5 ani, instanţele au obligat MAI să achite indemnizaţia în mărime totală, nefiind dispusă achitarea diferenţei dintre suma solicitată şi cea primită de facto.

Conform art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale. Avînd în vedere că copia deciziei integrale a instanţei de apel a fost expediată în adresa părţilor la 30.12.2014 (f.d. 155), cît şi faptul că la materialele cauzei nu sunt careva probe privind recepționarea acesteia, decît invocarea recurentului că a făcut cunoştinţă cu aceasta la 26.01.2015 (din cererea de recurs), recursul MAI se consideră declarat în termen. La 28 aprilie 2015, Beţivu Mariana a prezentat referinţă pe marginea recursului declarat, solicitînd respingerea acestuia. Examinând temeiurile recursului, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a RM consideră că recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) CPC RM, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Alineatele (2) și (3) al articolului menționat, prevăd exhaustiv cazurile în care se consideră că au fost aplicate eronat normele de drept material sau procedural, iar alin. (4) prevede că săvîrşirea altor încălcări decît cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul şi în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluţionarea greşită a pricinii sau în cazul în care instanţa de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanţa judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3), (4) CPC RM. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC, or recurentul nu a invocat nici un temei care ar indica la ilegalitatea actelor judecătoreşti contestate, ci a formulat critici ce se axează asupra fondului cauzei. Prin urmare, argumentele recursului nu indică la încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanţa de apel sau instanţa de fond, respectiv nu constituie temei de casare a actelor judecătoreşti recurate.

Or, recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se doar legalitatea deciziei, dar nu şi temeinicia în fapt. În acest context, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că, procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Completul ţine să menţioneze că conform jurisprudenţei CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell vs Irlanda, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocate în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, care au fost apreciate corespunzător.

Distinct de cele relatate, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM ca fiind inadmisibil. În conformitate cu art. art. 269-270, 433 lit. a), 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne al RM se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă