3r-108/14 — Încasarea indemnizației

Dosarul nr. 3r-108/14

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIŢIE A REPUBLICII MOLDOVA

Prima instanţă: Judecătoria Centru mun. Chişinău (jud. N. Mazur) Instanţa de apel: Curtea de Apel Chişinău (jud. L. Bulgac, N. Craiu, M. Guzun) DECIZIE Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ 11 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, în componenţa: Preşedintele completului Svetlana Novac Judecători Tatiana Vieru Oleg Sternioală examinând recursul declarat de către reprezentantul Popescu Valentin în interesele Ministerului Afacerilor Interne şi a Inspectoratului General de Poliţiei împotriva încheierii din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, în cauza civilă la cererea Elenei Gurduz împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, a Ministerului Afacerilor Interne şi a Inspectoratului General de Poliţie cu privire la anularea actului administrativ, c o n s t a t ă : La data de 28 martie 2012 reclamanta Gurduz Elena a depus cerere de chemare în judecată împotriva Casei Naţionale de Asigurări Sociale, a Ministerului Afacerilor Interne şi a Inspectoratului General de Poliţie cu privire la contestarea refuzului pîrîţilor de a achita reclamantei indemnizaţia pentru creşterea copilului pînă la atingerea vîrstei de 3 ani.

În motivarea acţiunii a indicat că, din 25 aprilie 2002 activează în cadrul organelor afacerilor interne, iar în prezent deţine funcţia de inspector al Serviciului Analiză, Monitorizare şi Control al Statului major al Brigăzii de poliţie cu destinaţia specială „Fulger” a Ministerului Afacerilor Interne. Mai indică reclamanta că, la data de 21 mai 2005 a fost înregistrată căsătoria cu Gurduz Serghei, iar la 04 ianuarie 2011 s-a născut fiul Gurduz Nichita. Prin ordinul nr. 25 ef. din 29.04.2011, reclamantei i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului, pentru perioada 28.04.2011-04.01.2014.

Invocă că, la 14.02.2012 a adresat Ministerului Afacerilor Interne o cerere prealabilă prin care a solicitat stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, însă prin răspunsul nr. 15/4-G-64/12 din 23.02.2012 a Ministerului Afacerilor Interne, reclamanta a fost informată despre faptul că, cererea dată a fost expediată după competenţă la Casa Naţională de Asigurări Sociale, iar la data de 07.03.2012 a primit răspunsul nr. VII-G-372/12 prin care i-a fost respinsă cerinţa dată, deoarece reclamanta nu este o persoană asigurată şi nu beneficiază de dreptul la indemnizaţia cerută. Susţine că, s-a adresat de nenumărate ori, în mod verbal către Ministerul Afacerilor Interne cu astfel de cerinţe, însă i s-a refuzat, pe motiv că nu sunt temeiuri pentru achitarea indemnizaţiei lunare pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, de la locul de muncă.

Consideră reclamanta că, refuzurile pîrîţilor sunt ilegale şi neîntemeiate. Solicită reclamanta, recunoaşterea ilegală a refuzurilor Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/5-G-64/12 din 23.02.2012 şi a Casei Naţionale de Asigurări Sociale VII-G-372/12 din 07.03.2012, cu obligarea Ministerului Afacerilor Interne de a achita indemnizaţia pentru concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani. Ulterior, reclamanta a depus cerere de concretizare a cerinţelor solicitînd repunerea termenului de prescripţie, recunoaşterea ilegalităţii răspunsului Ministerului Afacerilor Interne din 29.02.2012, obligarea Ministerului Afacerilor Interne la plata indemnizaţiilor pentru creşterea copilului, lunar cîte 30% din salariu mediu de 3525,19 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului şi încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei şi a prejudiciului moral în sumă de 1000 lei.

Prin încheierea din 07 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău s-a exclus din proces Casa Naţională de Asigurări Sociale in calitatea de pîrît, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Gurduz Elena împotriva Ministerului Afacerilor Interne privind contestarea actului administrativ (f.d.65).

Prin hotărîrea din 21 iunie 2012 a Curţii de Apel Chişinău, s-a dispus obligarea Ministerului Afacerilor Interne să recalculeze şi să achite indemnizaţia unică lunară pentru aflarea Elenei Gurduz în concediu de îngrijire a copilului minor Gurduz Nichita, în perioada din 04.01.2011 - 03.01.2014, în cuantumul de 30% stabilit pentru persoanele asigurate, ce constituie 946,28 lei din venitul mediu lunar de 3154,25 lei cu executarea recalculului plăţilor efectuate de Casa Naţională de Asigurări Sociale pe perioada 04.01.2011 - mai 2012 în baza certificatului nr. 5836 din 11.06.2012; s-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Elenei Gurduz cheltuielile pentru asistenţă juridică în mărime de 2000 lei.

În rest acţiunea a fost respinsă. Considerînd ilegală hotărîrea pronunţată, la data de 26 iulie 2012 Ministerul Afacerilor Interne a contestat-o cu recurs, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe, cu emiterea unei noi hotărîri de respingere a acţiunii. Prin decizia din 21 noiembrie 2012 a Curţii Supreme de Justiţie, recursul declarat de Ministerul Afacerilor Interne a fost admis, casată integral hotărîrea primei instanţe, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de Apel Chişinău. Prin încheierea din 11 martie 2013 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău au fost conexate într-un singur proces pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Gurduz împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi a Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, cauza nr. 3ca-645/13 şi pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Elenei Gurduz împotriva Ministerului Afacerilor Interne şi a Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind contestarea actului administrativ, cauza nr. 3ca-769/13, atribuind pricinii nr. 3ca- 645/13. Prin hotărîrea din 13 august 2013 a judecătoriei Centru mun.

Chişinău acţiunea înaintată de Gurduz Elena a fost admisă parţial; s-a repus în termenul de prescripţie cererea Elenei Gurduz; s-a recunoscut ca ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-G-64/12 din 23.02.2012; s-a încasat de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Elenei Gurduz indemnizaţia pentru creşterea copilului, lunar a cîte 30% din salariu mediu de 4340,73 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului, pe perioada de 04.01.2011 - 03.01.2014 şi a cheltuielilor pentru asistenţă juridică în mărime de 3000 lei. În rest acţiunea a fost respinsă ca neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea pronunţată, la data de 26 septembrie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a depus apel nemotivat, solicitînd admiterea cerereii, repunerea în termen a apelului, cu menţiunea că apelul motivat va fi depus după recepţionarea hotărârii motivate.

Prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs cererii de apel depuse de Ministerul Afacerilor Interne, acordând apelantului termen până la 18 februarie 2014 pentru prezentarea apelului motivat, explicînd apelantului despre restituirea cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor din încheierea instanţei de apel. Prin încheierea din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, cererea de apel depusă de către Ministerul Afacerilor Interne a fost restituită pe motiv că, apelantul nu a îndeplinit indicaţiile instanţei de apel cuprinse în încheierea din 15 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău. La data de 12 martie 2014 reprezentantul Popescu Valentin în interesele Ministerului Afacerilor Interne şi a Inspectoratului General de Poliţie a declarat recurs împotriva încheierii instanţei de apel, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău.

În motivarea recursului recurentul invocă dezacordul cu încheierea instanţei de apel, considerând-o neîntemeiată şi ilegală. Consideră că, instanţa de apel nejustificativ a restituit apelul, fără a se ţine cont de faptul că, Ministerul Afacerilor Interne nu a fost înştiinţat despre soluţionarea chestiunii privind restituirea apelului, fapt ce indică la ilegalitatea deciziei instanţei de apel. În conformitate cu art. 425 CPC, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. În conformitate cu art. 426 alin. (3) CPC, recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza dosarului şi a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul întemeiat şi care urmează a fi admis cu casarea încheierii instanţei de apel din considerentele ce urmează. În conformitate cu art.427 lit.b) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul şi să caseze integral sau parţial încheierea, restituind pricina spre rejudecare. Conform art.369 alin.(1) lit. a) CPC, instanţa de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicaţiile instanţei de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1). Prevederile enunţate îşi au puterea legală şi necesită a fi aplicate la faza de primire a cererii şi apel, respectiv pînă la pregătirea pricinii către dezbaterile judiciare, ceea ce este prevăzut de art.370 CPC.

Judecînd pricina în ordine de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a constatat că, Curtea de Apel Chişinău la examinarea apelului a încălcat normele de drept procedural, reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu art.273 CPC, pentru fiecare şedinţă de judecată în primă instanţă şi în instanţă de apel, precum şi pentru fiecare act de procedură îndeplinit în afara şedinţei (audierea martorului la locul aflării lui, cercetarea înscrisurilor şi altor probe materiale la locul de aflare sau păstrare etc.), se întocmeşte proces-verbal. Conform art.432 alin.(1) şi (3) lit.e) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care în dosar lipseşte procesul-verbal al şedinţei de judecată. Din materialele dosarului s-a constatat că, la 26 septembrie 2013 Ministerul Afacerilor Interne a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 13 august 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, cu menţiunea că apelul motivat va fi depus după recepţionarea hotărârii redactate a primei instanţe.

Instanţa de recurs constată că, prin încheierea din 15 ianuarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, nu s-a dat curs apelului depus de către Ministerul Afacerilor Interne împotriva hotărârii primei instanţe, acordând apelantului termen până la 18 februarie 2014 pentru prezentarea apelului motivat, cu explicarea apelantului despre posibilitatea restituirii cererii de apel în cazul neîndeplinirii indicaţiilor instanţei de apel, copia încheierii date fiind recepţionată de către Ministerul Afacerilor Interne la 30 ianuarie 2014, fapt confirmat prin avizul de recepţie (f. d. 167). Iar, prin încheierea din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, apelul depus de Ministerul Afacerilor Interne a fost restituit.

Instanţa de recurs consideră că, normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat, deoarece la materialele pricinii este anexată citarea părţilor pentru şedinţa de judecată din data de 18 februarie 2014 ora 10:00 (f.d.166), iar procesul-verbal al şedinţei de judecată lipseşte. Această eroare a instanţei de apel nu poate fi corectată de instanţa de recurs şi respectiv, cauza se va restitui Curţii de Apel Chişinău la faza primirii cererii de apel.

De asemenea, instanţa de recurs reiterează şi faptul că, atît în încheierea din 15 ianuarie 2014, cît şi din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău nu este indicat numele şi prenumele grefierului (f.d.163, 168). În asemenea împrejurări, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, instanţa de apel a încălcat normele de procedură cu privire la obligativitatea întocmirii procesului-verbal al şedinţei judecătoreşti, ceea ce constituie temei de casare a încheierii din 18 februarie 2014 a instanţei de apel.

Astfel, din considerentele menţionate şi avînd în vedere că, eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa încheierea din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău şi de a restitui pricina spre rejudecare în instanţa de apel, la faza primirii cererii de apel. În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către reprezentantul Popescu Valentin în interesele Ministerului Afacerilor Interne şi a Inspectoratului General de Poliţiei.

Se casează încheierea din 18 februarie 2014 a Curţii de Apel Chişinău, prin care s-a restituit apelul depus de Ministerul Afacerilor Interne împotriva hotărîrii din 13 august 2013 a judecătoriei Centru mun. Chişinău, cu restituirea pricinii spre rejudecare în Curtea de Apel Chişinău, la faza primirii cererii de apel. Decizia este irevocabilă. Preşedinte, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii: Tatiana Vieru Oleg Sternioală