3ra-377/14 — Contestarea actului administrativ

prima instanţă V. Orîndaş dosarul nr.3ra-377/14 instanţa de apel N. Craiu A. Minciună L. Bulgac DECIZIE 09 aprilie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Svetlana Novac, Tatiana Vieru, Oleg Sternioală, Ion Corolevschi examinând recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Gribincea împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General de Poliţie şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actelor administrative şi obligarea achitării indemnizaţiei pentru creşterea copilului, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată, împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013, prin care a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi menţinută hotărârea Judecătoriei Centru municipiul Chişinău din 20 august 2013, prin care acţiunea a fost admisă, c o n s t a t ă: La 20 august 2013, Ecaterina Gribincea a depus la Curtea de Apel Chişinău o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General de Poliţie şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actului administrativ, obligarea achitării indemnizaţiei pentru concediul de maternitate şi a indemnizaţiei pentru creşterea copilului,

repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată. În motivarea acţiunii reclamanta a indicat că începând cu 24 septembrie 2010, este angajată în organele afacerilor interne, deţinând în prezent funcţia de inspector al Secţiei poliţiei criminale a Comisariatului raional de politie Cantemir. La 26 septembrie 2009, ea a înregistrat căsătoria cu Valentin Gribincea. Din căsătorie, la 15 noiembrie 2011, s-a născut copilul Bianca Gribincea. Prin ordinul pârâtului nr. 593 ef din 19 decembrie 2011 i-a fost acordat concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pentru perioada 26 decembrie 2011-16 noiembrie 2014. Menţionează că la 30 iunie 2012 s-a adresat către Ministerul Afacerilor Interne cu o cerere prin care a solicitat plata indemnizaţiei pentru concediul de maternitate şi a indemnizaţiei pentru creşterea copilului pînă la vârsta de 3 ani.

La 27 iulie 2012, prin răspunsul nr. 15/4-G-284/12 din 20 iulie 2012, Direcţia generală economie şi finanţe a Ministerului Afacerilor Interne i-a respins cererea, comunicându-i că în temeiul Legii nr. 289-XV din 22 iulie 2004, are 2 dreptul de a solicita stabilirea şi achitarea indemnizaţiei de maternitate de la Casa Naţională de Asigurări Sociale. Consideră că prin refuzul pârâtului se încalcă dreptul său de a primi indemnizaţiile solicitate.

Susţine că conform prevederilor art. art. 123 alin. (2) şi 124 alin. (1) din Codul muncii, ale art. art. 7 alin. (1) şi 16 alin. (1) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale şi ale pct. 21 din Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 108 din 03 februarie 2005, ea beneficiază de indemnizaţie pentru concediul de maternitate.

De asemenea, conform art. 124 alin. (2) din Codul muncii, art. art. 5 alin. (1) lit. f), 18 şi 27 alin. (3) din Legea privind indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale şi pct. 12 lit. d) din Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, ea beneficiază şi de indemnizaţie pentru creşterea copilului pînă la vârsta de 3 ani. Afirmă că prin acţiunile pârâtului i-a fost cauzat un prejudiciu moral.

Prin urmare, solicită recunoaşterea ca fiind ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-G-284/12 din 20 iulie 2012, obligarea pârâtului de a-i achita indemnizaţia pentru concediul prenatal de 70 zile calendaristice şi pentru concediul postnatal cu o durată de 56 zile calendaristice, obligarea pârâtului de a-i achita indemnizaţia pentru creşterea copilului, lunar a câte 30% din venitul mediu lunar de la naşterea copilului Bianca Gribincea şi încasarea de la pârât a sumei de 1000 lei, în vederea reparării prejudiciului moral şi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 04 martie 2013 pricina a fost transmisă Judecătoriei Centru mun.

Chişinău pentru examinare în fond conform competenţei jurisdicţionale şi teritoriale. Ecaterina Gribincea a depus o cerere de concretizare a pretenţiilor, solicitând recunoaşterea ca fiind ilegale răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-G- 284/12 din 20 iulie 2012 şi răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. VII- G-149/13 din 08 februarie 2013, obligarea Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General de Poliţie şi Casa Naţională de Asigurări Sociale de a-i achita în mod solidar indemnizaţia pentru creşterea copilului, lunar a câte 30% din venitul mediu lunar de 3293,77 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Bianca Gribincea, adică de la 15 noiembrie 2011 pînă la 14 noiembrie 2014 şi încasarea în mod solidar de la pârâţi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chişinău din 20 august 2013 acţiunea a fost admisă, a fost recunoscut ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-G-284/12 din 20 iulie 2012, a fost obligat Ministerul Afacerilor Interne să achite Ecaterinei Gribincea indemnizaţia pentru creşterea copilului, lunar a câte 30 % din venitul mediu lunar de 3293,77 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Bianca Gribincea, începând cu 15 noiembrie 2011 şi până la 14 3 noiembrie 2014 şi au fost încasate din contul Ministerului Afacerilor Interne în beneficiul Ecaterinei Gribincea cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei. Au fost exoneraţi de răspundere Inspectoratul General de Poliţie şi Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 a fost respins apelul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi menţinută hotărârea primei instanţe. La 28 ianuarie 2014, în termenul prevăzut de lege, Ministerul Afacerilor Interne a declarat recurs împotriva deciziei instanţei de apel, cerând admiterea acestuia, casarea hotărârilor judecătoreşti şi emiterea unei noi hotărâri de respingere a acţiunii. Recurentul Ministerul Afacerilor Interne, în motivarea recursului, a indicat că nu este de acord cu decizia instanţei de apel, deoarece concluziile instanţei, expuse în hotărâre, sunt în contracţie cu circumstanţele pricinii şi au fost încălcate normele de drept material şi, anume, a fost aplicată legea care nu trebuia să fie aplicată şi nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată.

Consideră că Ministerul Afacerilor Interne nu are temei de a achita indemnizaţia pentru creşterea copilului pînă la vârsta de 3 ani. Conform pct. 4 lit. b) din Regulamentul cu privire la modul de stabilire şi plată a indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, aprobat prin Hotărârea Guvernului RM nr. 1478 din 15 noiembrie 2002, familiile cu copii beneficiază de indemnizaţia lunară pentru creşterea/îngrijirea copilului pînă la împlinirea vârstei de 3 ani – în cazul persoanelor asigurate şi a vârstei de 1,5 ani – în cazul persoanelor neasigurate. Conform pct. 3 din Regulamentul menţionat, stabilirea şi evidenţa indemnizaţiilor adresate familiilor cu copii, începând cu 01 noiembrie 2002, se va efectua de către Casa Naţională de Asigurări Sociale şi subdiviziunile teritoriale ale acesteia, iar plata indemnizaţiilor nominalizate se va efectua de către SA „Banca de Economii”.

Conform pct. 8 din Regulament, cererea pentru stabilirea indemnizaţiei lunare pentru creşterea/îngrijirea copilului pînă la împlinirea vârstei de 3 ani, se depune la casa teritorială de asigurări de către unul dintre părinţi personal, prin intermediul reprezentantului primăriei. În conformitate cu art.434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Materialele pricinii atestă că la 26 noiembrie 2013 Curtea de Apel Chişinău a expediat părţilor copia deciziei din 20 noiembrie 2013. De asemenea actele pricinii atesta că Ministerul Afacerilor Interne a recepţionat decizia instanţei de apel la 02 decembrie 2013 (f.d.

105). Astfel, Ministerul Afacerilor Interne s-a conformat prevederilor legale şi recursul se consideră depus în termen. În conformitate cu art.440 alin.(2) Codul de procedură civilă, completul din 3 judecători prin încheierea din 26 martie 2014 a considerat recursul admisibil şi a dispus examinarea fondului de un complet din 5 judecători. În conformitate cu art.444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 4 Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră recursul depus în termen, întemeiat şi care urmează a fi admis cu modificarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe în partea cererii cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică, în rest hotărîrile instanţelor de judecată se menţin din următoarele motive.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. e) Codul de procedură civilă, instanţa după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul şi să modifice decizia instanţei de apel şi/sau hotărîrea primei instanţe.

Din actele pricinii s-a stabilit că Ecaterina Gribincea a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General de Poliţie şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale solicitînd recunoaşterea ca fiind ilegale răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-G-284/12 din 20 iulie 2012 şi răspunsul Casei Naţionale de Asigurări Sociale nr. VII-G-149/13 din 08 februarie 2013, obligarea Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General de Poliţie şi Casa Naţională de Asigurări Sociale de a-i achita în mod solidar indemnizaţia pentru creşterea copilului, lunar a câte 30% din venitul mediu lunar de 3293,77 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Bianca Gribincea, adică de la 15 noiembrie 2011 pînă la 14 noiembrie 2014 şi încasarea în mod solidar de la pârâţi a cheltuielilor de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei.

Judecînd pricina, atît instanţa de fond cît şi instanţa de apel au admis acţiunea şi au recunoscut ilegal răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4- G-284/12 din 20 iulie 2012, obligînd Ministerul Afacerilor Interne să achite Ecaterinei Gribincea indemnizaţia pentru creşterea copilului, lunar a cîte 30% din salariul mediu lunar de 3293,77 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului Gribincea Bianca, de la 15 noiembrie 2011 – 14 noiembrie 2014, încasînd totodată de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Ecaterinei Gribincea cheltuielile de asistenţă juridică în sumă de 3000 lei şi a exonerat de răspundere pe Inspectoratul General de Poliţie şi Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Examinînd recursul, Colegiul civil şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră decizia instanţei de apel şi hotărîrea primei instanţe în partea admiterii cererii cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică în mărime de 3000 lei neîntemeiată şi care urmează a fi modificată, în rest hotărîrile judecătoreşti urmează a fi menţinute reieşind din următoarele. S-a stabilit că Ecaterina Gribincea a fost angajată în bază de contract în cadrul organelor afacerilor interne din 24 septembrie 2010 şi la moment deţine funcţia de inspector al Secţiei Poliţiei Criminale a Comisariatului de Poliţie raionul Cantemir. La 26 septembrie 2009 intimata s-a căsătorit cu Valentin Gribincea fapt confirmat prin certificatul de căsătorie nr. CS-V0704877, eliberat de Oficiul stării civile Cantemir.

Din căsătorie, la 15 noiembrie 2011 s-a născut fiica Bianca Gribincea, fapt confirmat prin certificatul de naştere cu seria şi numărul NA-VI 1330733 eliberat de OSC Cantemir. Astfel, l-a 30 iunie 2012 Ecaterina Gribincea s-a adresat cu o cerere către Ministerul Afacerilor Interne prin care a solicitat calcularea şi plata indemnizaţiei de maternitate şi indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului pînă la vârsta de 3 ani. 5 Prin răspunsul Ministerului Afacerilor Interne nr. 15/4-G284/12 din 20 iulie 2012 a refuzat achitarea plăţilor solicitate de Ecaterina Gribincea, informînd-o să se adreseze cu o cerere către Casa Naţională de Asigurări Sociale.

Ulterior, Ecaterina Gribincea s-a adresat Casei Naţionale de Asigurări Sociale privind stabilirea, calcularea şi achitarea indemnizaţiei privind concediul de îngrijire a copilului pînă la vîrsta de 3 ani, care i-a stabilit, calculat şi achitat indemnizaţia pentru concediul parţial plătit pentru îngrijirea copilului, ca la o persoană neasigurată în fondul social, fapt confirmat şi în referinţa reprezentantul Casei Naţionale de Asigurări Sociale.

Conform deciziei Casei Naţionale de Asigurări Sociale Ecaterina Gribincea i-a fost calculată indemnizaţia lunară pentru creşterea copilului în mărime de 300 lei lunar ca persoana neasigurată în perioada 15 noiembrie 2011 – 15 mai 2013. Însă, conform adeverinţei nr. 486 din 23 ianuarie 2013 eliberată de Comisariatul de Poliţie raionul Cantemir Ecaterinei Gribincea i-a fost achitată indemnizaţia de maternitate pentru perioada 22 august 2011 – 25 decembrie 2011, motiv din care în cadrul examinării pricinii a renunţat de la pretenţia cu privire la plata indemnizaţiei de maternitate.

Conform art. 124 alin. (1) şi alin. (2) Codul muncii, femeilor salariate şi ucenicelor, precum şi soţiilor aflate la întreţinerea salariaţilor, li se acordă un concediu de maternitate ce include concediul prenatal cu o durată de 70 de zile calendaristice şi concediul postnatal cu o durată de 56 de zile calendaristice (în cazul naşterilor complicate sau naşterii a doi sau mai mulţi copii – 70 de zile calendaristice), plătindu-li-se pentru această perioadă indemnizaţii în modul prevăzut la art.123 alin.(2). În baza unei cereri scrise, persoanelor indicate la alin.(1), după expirarea concediului de maternitate, li se acordă un concediu parţial plătit pentru îngrijirea copilului pînă la vîrsta de 3 ani, cu achitarea indemnizaţiei din bugetul asigurărilor sociale de stat.

Iar, pct. 6 din Regulamentul cu privire la condiţiile de stabilire, modul de calcul şi de plată a indemnizaţiilor pentru incapacitate temporară de muncă şi altor prestaţii de asigurări sociale, aprobat prin Hotărîrea Guvernului nr. 108 din 03 februarie 2005 prevede că stabilirea, calcularea şi plata indemnizaţiilor se efectuează de către unitatea economică în care îşi desfăşoară activitatea de bază angajatul (unde se păstrează carnetul de muncă) prin contract individual de muncă şi de către casele teritoriale de asigurări sociale – pentru celelalte categorii de asiguraţi.

În temeiul prevederilor legale menţionate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie conchide că temeinic şi legal instanţele de judecată au admis pretenţia Ecaterinei Gribincea cu privire la achitarea indemnizaţiei pentru creşterea copilului Bianca Gribincea, lunar cîte 30% reieşind din venitul mediu lunar de 3293,77 lei, pe parcursul a 3 ani de la naşterea copilului.

Astfel, nu poate fi reţinută critica recurentului precum că colaboratorii de poliţie nu sunt asiguraţi în sistemul public de asigurări sociale, fiind supuşi asigurării de stat obligatorii, iar din salariile colaboratorilor de poliţie nu se reţin plăţi în bugetul asigurărilor sociale, respectiv, ei nu cad sub incidenţa legii privind 6 indemnizaţiile pentru incapacitate temporară de muncă şi alte prestaţii de asigurări sociale, deoarece femeile ce activează în cadrul organelor afacerilor interne nu pot fi private de dreptul lor legal prevăzut de art. 124 Codul muncii.

Or, art. 4 alin. (2) din Legea nr. 489-XIV din 08 iulie 1999 privind sistemul public de asigurări sociale, în sistemul public sunt asigurate obligatoriu, prin efectul legii persoana care desfăşoară activitatea în funcţie electivă sau este numită la nivelul autorităţii executive, legislative sau judecătoreşti, pe durata mandatului, ale cărei persoane prevăzute la art. pct. 1. Se mai reţine că conform art. 5 din Legea cu privire la poliţie nr. 416 din 18 decembrie 1990, activitatea poliţiei este reglementată de Constituţia Republicii Moldova, de prezenta lege de alte acte legislative ale Republicii Moldova, de Hotărîrile Guvernului, de deciziile autorităţilor administraţiei publice locale şi de alte acte normative ale Ministerului Afacerilor Interne , care nu contrazic această lege, şi că în activitatea sa poliţia se călăuzeşte de acordurile internaţionale interguvernamentale şi interdepartamentale la care Republica Moldova este parte.

Ulterior, la 27 decembrie 2012 a fost adoptată Legea cu privire la activitatea Poliţiei şi statutul poliţistului nr. 320, în vigoare din 05 martie 2013, care la art. 37 alin. (4) a stabilit că concediul de maternitate şi concediul pentru îngrijirea copilului se acordă poliţistului conform dispoziţiilor generale. Baza de calcul al indemnizaţiilor de maternitate, al indemnizaţiei pentru creşterea copilului şi al indemnizaţiei pentru îngrijirea copilului bolnav o constituie venitul mediu lunar realizat de către poliţist în ultimele 6 luni calendaristice anterioare lunii în care s-a produs evenimentul. Baza de calcul al indemnizaţiei de maternitate acordate soţiei aflate la întreţinerea poliţistului o constituie venitul mediu lunar al poliţistului.

Indemnizaţiile se plătesc la locul de serviciu al poliţistului, din bugetul de stat. Prin urmare, instanţa de recurs consideră legale şi întemeiate hotărîrile instanţelor de judecată şi în partea recunoaşterii drept ilegală a răspunsului Ministerului Afacerilor Intere nr. 15/4-G-282/12 din 12 iulie 2012. Totodată, instanţa de recurs consideră că suma de 3000 lei încasată de instanţele judecătoreşti inferioare de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul intimatei Ecaterina Gribincea în vederea recuperării cheltuielilor de asistenţă juridică. Din actele pricinii este cert faptul că intimata a achitat avocatului pentru asistenţa juridică suma de 3000 lei (f.d.17), însă reieşind din prevederile legale ale art. 96 CPC, instanţa judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să compenseze părţii care a avut cîştig de cauză cheltuielile ei de asistenţă juridică, în măsura în care acestea au fost reale, necesare şi rezonabile.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că instanţele de judecată admiţînd cererea cu privire la încasarea cheltuielilor de asistenţă juridică au încasat o sumă exagerat de mare, neţinând cont de gradul de complexitate a litigiului din speţă. Astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de justiţie consideră că suma de 3000 lei încasată în vederea compensării cheltuielilor de asistenţă juridică urmează a fi micşorată pînă la 1000 lei, ţinînd cont de complexitatea litigiului nominalizat.

7 Din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că prima instanţă şi instanţa de apel au adoptat o hotărâre întemeiată şi legală, însă în acelaşi timp au încasat în beneficiul intimatei, în vederea compensării cheltuielilor de asistenţă juridică o suma exagerat de mare, aplicând eronat norma de drept material în acest sens, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne şi a modifica hotărârea primei instanţe şi decizia instanţei de apel prin micşorarea sumei încasate în vederea compensării cheltuielilor de asistenţă juridică de la 3000 lei pînă la 1000 lei.

În rest, decizia instanţei de apel şi hotărârea primei instanţe, fiind întemeiate şi legale, urmează a fi menţinute. În conformitate cu art. 445 alin.(1) lit. e), Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite recursul declarat de către Ministerul Afacerilor Interne. Se modifică decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru, mun.

Chişinău din 20 august 2013, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Ecaterinei Gribincea împotriva Ministerului Afacerilor Interne, Inspectoratului General de Poliţie şi Casei Naţionale de Asigurări Sociale cu privire la contestarea actelor administrative şi obligarea achitării indemnizaţiei pentru creşterea copilului, repararea prejudiciului moral şi încasarea cheltuielilor de judecată după cum urmează: Se micşorează cuantumul cheltuielilor de asistenţă juridică percepute de la Ministerul Afacerilor Interne în beneficiul Ecaterinei Gribincea de la 3000 (trei mii) lei pînă la 1000 (una mie) lei. În rest, decizia Curţii de Apel Chişinău din 20 noiembrie 2013 şi hotărârea Judecătoriei Centru mun.

Chişinău din 20 august 2013 se menţin. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Nicolae Clima judecătorul Judecătorii Svetlana Novac Tatiana Vieru Oleg Sternioală Ion Corolevschi