2ac-122/14 — Constatarea faptului acceptării succesiunii, recunoaşterea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ac-122/14 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 09 iulie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil,comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan şi Vera Macinskaia examinînd cererile de abţinere şi de strămutare a judecătorilor Curţii de Apel Bender - Mihai Antonov, Druguş Grigore, Secrieru Elisei, în pricina civilă la cererea de chemare înaintată de Donoi Gherman împotriva Primăriei satului Plop, Paniş Aurica şi Consiliului satului Plop-Ştiubei privind constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare şi încasarea prejudiciului cauzat şi cererea reconvenţională a lui Aurica Paniş împotriva lui Donoi Gherman privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Paniş Aurica după decesul lui Donoi Ioana la locul deschiderii succesiunii satul Plop-Ştiubei, raionul Căuşeni, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă- parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Donoi Ioana compus din casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,22 ha, c o n s t a t ă La 17 martie 2010, Donoi Gherman a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei satului Plop, Paniş Aurica şi Consiliului satului Plop-Ştiubei privind constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare şi încasarea prejudiciului cauzat.

La 06 februarie 2012, Paniş Aurica a depus cerere reconvenţională împotriva lui Donoi Gherman privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Paniş Aurica după decesul lui Donoi Ioana la locul deschiderii succesiunii satul Plop-Ştiubei, raionul Căuşeni, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Donoi Ioana compus din casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,22 ha. Prin hotărârea Judecătoriei Căuşeni din 27 decembrie 2013, a fost admisă acţiunea iniţială, iar cererea reconvenţională a fost respinsă. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Paniş Aurica a depus cerere de apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanţe şi emiterea unei noi hotărâri, prin care acţiunea iniţială să fie respinsă, iar acţiunea reconvenţională să fie admisă integral.

La 03 februarie 2014, judecătorul A.Parpalac căruia i-a fos repartizată cauza spre examinare a depus cerere de abţinere de la examinarea acesteia, pe motiv că la 03 februarie 2010 a participat la examinarea cauzei civile la acţiunea Auricăi Paniş împotriva lui Donoi Gherman, Primăria satrului Plop-Ştiubei, pe cînd activa în calitate de judecător în Judecătoria Căuşeni, astfel examinînd un litigiu similar tangenţial cu aceleaşi părţi. Prin încheierea Curţii de Apel Bender din 06 februarie 2014, declaraţia de abţinere depusă de Judecătorul Aurelia Parpalac a fost admisă, dosarul fiind transmis altui judecător.

La data de 27 mai 2014, judecătorii Curţii de Apel Bender – Mihai Antonov, Grigore Druguş, Elisei Secrieru au depus cerere de abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de către Paniş Aurica, pe motiv că au participat la examinarea unor litigii similare cu aceleiaşi părţi, fiind pus spre examinare aceleaşi obiecte al litigiilor casa de locuit, mai sus menţionată, iar formarea unui alt complet de judecată în cadrul Curţii de Apel Bender este imposibilă, din care motive consideră necesară strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererile de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 al. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 49 CPC nu se admite participarea repetată a judecătorului la judecarea aceleaşi pricini. Conform art.43 alin.(2) lit.d) Cod de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării ( abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători, din alte motive întemeiate substituirea judecătorilor săi devine imposibilă.

Din materialele dosarului urmează că, prin decizia Tribunalului din 23.10.1995 ( f.d.17), judecătorul Mihai Antonov a examinat cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Paniş Aurica împotriva lui Donoi Gherman şi Donoi Tamara privind evacuarea, prin care cererea a fost respinsă. Prin decizia Curţii de Apel Bender din 05 octombrie 2010, judecătorii Elisei Secrieru şi Grigore Druguş au făcut parte din completul de judecată care au examinat în ordine de apel apelul declarat de către Primăria şi Consiliul satului Plop-Ştiubei împotriva hotărârii Judecătoriei Căuşeni din 05 iulie 2010, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Donoi Gherman către Primăria şi Consiliul satului Plop- Ştiubei privind constatarea faptului juridic şi încasarea prejudiciului moral ( f.d.79).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art.43 alin.(2) lit.d) Cod de procedură civilă şi la instanţa respectivă este imposibil de a constitui un alt complet de judecată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii este întemeiată şi urmează a fi admisă. În conformitate cu art.52, art.43, art.269-270 Ccod de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, dispune: Se admite cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii depusă de judecătorii Curţii de Apel Bender - Mihai Antonov, Grigore Druguş şi Elisei Secrieru.

Pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de Donoi Gherman împotriva Primăriei satului Plop, Paniş Aurica şi Consiliului satului Plop-Ştiubei privind constatarea faptului acceptării succesiunii testamentare şi încasarea prejudiciului cauzat şi cererea reconvenţională a lui Aurica Paniş împotriva lui Donoi Gherman privind constatarea faptului acceptării succesiunii de către Paniş Aurica după decesul lui Donoi Ioana la locul deschiderii succesiunii satul Plop-Ştiubei, raionul Căuşeni, recunoaşterea dreptului de proprietate asupra ½ cotă-parte din patrimoniul succesoral rămas după decesul lui Donoi Ioana compus din casa de locuit şi terenul aferent casei de locuit cu suprafaţa de 0,22 ha, se strămută pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedinte, judecător Valeriu Doagă Judecătorii Sveatoslav Moldovan Vera Macinskaia