3ra-531/15 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3ra-531/15 Prima instanţă: V. Ghedreuţan Instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi A. Garbuz Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 15 aprilie 2015 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecător: Svetlana Novac Judecătorii: Oleg Sternioală şi Tatiana Vieru, examinînd chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Cioina Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cioina Gheorghe împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Drochia privind contestarea actului administrativ, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014, prin care apelul declarat de Cioina Gheorghe a fost admis, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 ianuarie 2014, emiţîndu-se o nouă hotărîre.

ACONSTATAT: La 06 august 2013 Cioina Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Drochia privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că prin decizia Consiliului orăşenesc Drochia nr. 8/10-1 din 11 noiembrie 2005, i-a fost reconfirmat dreptul de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,0658 ha de pe str. Plopilor, nr. 9 din oraşul Drochia în baza acordului ambelor părţi din 27 septembrie 2005 cu nr. 5775 eliberat de notarul Ala Panteleev.

Consideră reclamantul că decizia nominalizată este ilegală şi pasibilă anulării din considerentul că terenul de pe str-la Plopilor, nr. 9 din oraşul Drochia anterior a fost în proprietatea fiicei sale, Cioina Rodica Gheorghe, în baza titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 4526 din 01 martie 2000 unde este 1 specificată suprafaţa terenului 0,0966 ha, avînd la bază dispoziţia primarului oraşului Drochia nr. 981 din 08 noiembrie 1993 şi contractul de donaţie din 03 aprilie 1993. Reclamantul a mai punctat că acordul părţilor Cioina Gheorghe şi Cioina Rodica, autentificat de notarul „Ala Panteleev” la 27 septembrie 2005 cu nr. 5775 a avut ca scop rezilierea contractului de donaţiei încheiat între părţile sus indicate nr. 2/2-3409 la 03 aprilie 1993 şi revenirea la poziţia iniţială a părţilor care au încheiat contractul de donaţie (f.d.

8). Prin urmare, reclamantul a precizat că Consiliul orăşenesc Drochia adoptînd decizia nr. 8/10-1 din 11 noiembrie 2005 de reconfirmarea în proprietate a lotului de teren de pe str-la Plopilor, nr. 9 oraşul Drochia, neîntemeiat la privat de dreptul de proprietate a unei părţi din suprafaţa terenului care conform legii se află în proprietatea sa. Solicită reclamantul Cioina Gheorghe anularea deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 8/10-1 din 11 noiembrie 2005 şi obligarea Consiliului orăşenesc Drochia să emită o decizie prin care să i se atribuie teren aferent cu suprafaţa de 0,0966 ha conform titlului de autentificare a deţinătorului de teren. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Drochia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Cioina Gheorghe împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Drochia privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată, (f.d.80, 85-87). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Cioina Gheorghe. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 ianuarie 2014, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Cioina Gheorghe a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie. La 16 februarie 2015 Cioina Gheorghe, a contestat cu recurs decizia instanţei de apel, solicitînd admiterea acestuia, casarea deciziei instanţei de apel cu pronunţarea unei noi hotărîri prin care acţiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că decizia instanţei de apel este ilegală şi neîntemeiată, deoarece, instanţele de judecată nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele care au importanţă pentru soluţionarea pricinii, fiind aplicate eronat normele de drept material. Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 434 CPC, care statuează expres că, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Termenul de 2 luni este termen de decădere şi nu poate fi restabilit. Copia deciziei motivate a instanţei de apel a fost recepţionată de către recurent la 20 ianuarie 2015 (f.d. 202), iar recursul a fost declarat la 16 februarie 2015 (f.d. 204). Prin urmare, instanţa de recurs constată că recursul este declarat în termen.

2 Pînă la data stabilită pentru examinarea recursului declarat de Cioina Gheorghe, în adresa Curţii Supreme de Justiţie nu a parvenit referinţa. În conformitate cu prevederile art. 439, alin. alin. (2) şi (3) CPC după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării referinţei în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2). Examinînd temeiurile recursurilor, în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Cioina Gheorghe, este inadmisibil. În conformitate cu dispoziţia art. 432 alin. (1) CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

Completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că, temeiurile recursului declarat, nu se încadrează în prevederile art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC. Mai mult decît atît, cauza a fost judecată cu respectarea normelor de drept material şi procesual, iar recursul fiind vădit neîntemeiat. Călăuzindu-se de prevederile art. 440 CPC al RM, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ a constatat existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC şi anume la lit. a), care expres prevede că cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) şi (4) CPC.

În acest sens, instanţa de recurs accentuează că, potrivit art. 440, alin. (1) CPC, în cazul în care se constată existenţa unuia din temeiurile prevăzute la art. 433 CPC, completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilităţii recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 CPC şi nu conţine nici o referire cu privire la fondul recursului. Astfel, completul reaminteşte prin prisma jurisprudenţei CEDO, fosta Comisie a arătat că „ ... art. 6 parag.l al Convenţiei, nu impune motivarea în detaliu a unei decizii prin care o instanţă de recurs, întemeindu-se pe dispoziţii legale specifice, 3 respinge recursul declarat împotriva sentinţei pronunţate de o instanţă inferioară, ca fiind lipsit de şanse de succes” (cauza Rebait şi alţii contra Franţei, Comisia Europeană a Drepturilor Omului, 25 februarie 1995, nr.26561/1995).

Din considerentele menţionate şi avînd în vedere faptul că, instanţa de apel a examinat pricina sub toate aspectele, a verificat şi a apreciat corect probele prezentate, aplicînd corespunzător normele de drept material şi respectînd normele de drept procedural, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Cioina Gheorghe, ca inadmisibil. În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), 433 lit. a), art. 440 alin. (1) CPC, completul Colegiului Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Recursul declarat de Cioina Gheorghe, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Oleg Sternioală Tatiana Vieru 4