2ra-153/16 — Înlăturarea obstacolelor

prima instanţă: I.Rusu (Judecătoria Drochia) dosarul nr. 2ra-153/16 instanţa de apel: Iu.Grosu, A.Corcenco, D.Corolevschi (Curtea de Apel Bălţi) ÎNCHEIERE 27 ianuarie 2016 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Maria Ghervas, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Cioina Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cioina Gheorghe către Rusu Diana privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului aferent şi încasarea prejudiciului moral, şi cererea reconvenţională înaintată de Rusu Diana împotriva lui Cioina Gheorghe privind înlăturarea obstacolelor, împotriva deciziei Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, prin care a fost respins apelul declarat de Cioina Gheorghe, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2015, c o n s t a t ă: La data de 02.04.2012 Cioina Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată către Rusu Diana privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului aferent şi încasarea prejudiciului moral.

În motivarea acţiunii reclamantul a indicat că, în primăvara anului 2011, vecina Rusu Diana, fără nici-un motiv şi fără acordul reclamantului, a instalat pe teritoriu său un gard şi o construcţie, acaparînd nelegitim 25,8 m2 din terenul aferent casei, micşorînd teritoriul cu 1m 10 cm, iar în partea de jos cu 30 cm de-a lungul terenului. Lungimea totală a sectorului de pămînt constituie 31 m 90 cm. Reprezentanţii autorităţii publice locale au efectua măsurările, unde la faţa locului s-a întocmit un act de constatare. La adresările reclamantului privind înlăturarea obstacolelor la folosirea terenului aferent pîrîta nu a reacţionat. A solicitat reclamantul obligarea pîrîtei de a înlătura obstacolele în folosirea terenului, de a demola gardul şi încasarea prejudiciului moral.

La data de 25.06.2012, Rusu Diana a înaintat cerere de chemare în judecată către Cioina Gheorghe, solicitînd obligarea pîrîtului să nu creeze impedimente în folosinţa lotului de teren aferent situat în or. Drochia, str.Plopilor,7 şi anume să fie 1 demolate şi strămutate construcţiile auxiliare situate pe tot hotarul între terenurile aferente situate pe str. Plopilor 9, or. Drochia. Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2015 acţiunea iniţială şi acţiunea reconvenţională au fost respinse. La data de 16.06.2015, Cioina Gheorghe a contestat hotărârea primei instanţe, solicitând casarea hotărîrii primei instanţe cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea iniţială să fie admisă, iar acţiunea reconvenţională să fie respinsă.

Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 01 octombrie 2015, a fost respins apelul declarat de Cioina Gheorghe, fiind menţinută hotărîrea Judecătoriei Drochia din 25 mai 2015. La adoptarea soluţiei instanţa de apel a invocat că, potrivit art. 376 Cod civil dacă dreptul proprietarului este încălcat în alt mod decît prin uzurpare sau privare ilicită de posesiune, proprietarul poate cere autorului încetarea încălcării. El poate cere, de asemenea, despăgubiri pentru prejudiciul cauzat. Pot fi solicitate despăgubiri şi în cazul în care nu se cere încetarea încălcării sau executarea acestei cerinţe este imposibilă. (2) Dacă există temei de a presupune că se vor face încălcări ulterioare, proprietarul poate intenta o acţiune negatorie.

(3) Dispoziţiile alin.(l) şi (2) nu se aplică dacă proprietarul trebuie, în temeiul legii şi al drepturilor unor alte persoane, să admită influenţa asupra bunului. Potrivit art. 118 alin.(l) CPC, fiecare parte trebuie să dovedească circumstanţele pe care le invocă drept temei al pretenţiilor şi obiecţiilor sale dacă legea nu dispune altfel. Astfel, reieşind din materialele cauzei, instanţa de judecată just a constatat că, deşi măsurările efectuate la faţa locului constată că situaţia de fapt este diferită de actele care atestă dreptul de proprietate a părţilor asupra terenurilor în litigiu, instanţei nu i-au fost prezentate probe care ar confirma depăşirea reciprocă a liniilor de hotar de către Cioina Gheorghe şi Rusu Diana, sau în raport cu alţi vecini, sau încălcarea dreptului de proprietate a părţilor de către alte persoane neantrenate în proces.

La fel, potrivit prevederilor art.389 alin.1 CC orice construcţie, lucrare sau plantaţie se poate face de către proprietarul terenului numai cu respectarea unei distanţe minime faţă de linia de hotar, conform legii, regulamentului de urbanism sau, în lipsă, conform obiceiului locului, astfel încît să nu se aducă atingere drepturilor proprietarului vecin, iar potrivit regulilor în construcţii distanţa dintre construcţii trebuie să fie de cel puţin un metru. Apelantul Cioina Gheorghe a invocat că intimata a construit nişte anexe pe hotarul dintre gospodării, însă potrivit prevederilor art. 390 alin.1 Cod civil dacă proprietarul unui teren, cu ocazia ridicării unei construcţii, a construit dincolo de limita terenului său, fără a i se putea imputa premeditarea sau culpa gravă, vecinul trebuie să tolereze încălcarea hotarului dacă nu a obiectat pînă sau imediat după depăşirea limitei, iar apelantul nu a prezentat probe că a obiectat împotriva 2 constucţiilor.

Conform prevederilor art.616 alin.1 Cod civil pentru un prejudiciu nepatrimonial se pot cere despăgubiri în bani în cazurile prevăzute de lege. Art. 1422 alin.l Cod civil stipulează că în cazul în care persoanei i s-a cauzat un prejudiciu moral (suferinţe psihice sau fizice) prin fapte ce atentează la drepturile ei personale nepatrimoniaie, precum şi în alte cazuri prevăzute de legislaţie, instanţa de judecată are dreptul să oblige persoana responsabilă la reparaţia prejudiciului prin echivalent bănesc. Prin urmare, instanţa de apel a invocat că în litigiul dat, la drepturile personale nepatrimoniale a apelantului nimeni nu a atentat, iar alt temei legal de a încasa prejudiciul moral nu este, astfel întemeiat a fost respinsă şi pretenţia privind încasarea prejudicului moral.

Mai mult ca atît, instanţa de apel a menţionat că argumentele lui Cioina Gheorghe privitor la eliberarea titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren sunt irelevante litigiului dat, la fel ca şi cerinţa de a verifica registrul de eliberare a titlurilor de autentificare a dreptului deţinătorului de teren or, obiectul litigiului ţine de apărarea dreptului de proprietare, iar privitor la titlu există o hotărîre judecătorească irevocabilă. La 18 noiembrie 2015, Cioina Gheorghe a depus recurs împotriva deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea recursului, casarea deciziei instanţei de apel şi hotărîrii primei instanţe, cu remiterea cauzei la rejudecare în instanţa de apel. În motivarea recursului se invocă că instanţa de apel nu a constatat şi elucidat toate circumstanţele pentru examinarea obiectivă a cauzei, fiind aplicate eronat normele de drept material.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural. Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de către Cioina Gheorghe, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC.

Astfel, analizînd actele cauzei Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ constată că, argumentele recurentei se limitează la situaţia de apreciere de către instanţele ierarhic inferioare a circumstanţelor de fapt a cauzei, iar argumentele invocate în recursul declarat de către Cioina Gheorghe, în esenţa lor, sînt similare argumentelor invocate atît în prima instanţă cît şi în instanţa de apel şi sînt expuse asupra circumstanţelor de fapt şi nu de drept. 3 Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respinse, or recursul exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificîndu-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Aici, completul Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunțat în mod corespunzător. În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de către Cioina Gheorghe ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e : Recursul declarat de către Cioina Gheorghe, se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedinte, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Maria Ghervas Iurie Bejenaru 4