2ra-2960/15 — Înlăturare obstacolelor în folosirea proprietăţii

prima instanţă: G. Lungu dosarul nr. 2ra-2960/15 instanţa de apel: M. Ciugureanu, B. Bîrca, E. Clim ÎNCHEIERE 16 decembrie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu Judecătorii: Iuliana Oprea, Iurie Bejenaru examinînd chestiunea admisibilităţii recursului declarat de Biuşchina Galina, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Biuşchina Galina către Capaţina Natalia privind înlăturarea obstacolelor în folosirea proprietăţii, împotriva încheierii Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, prin care a fost repus în termen apelul şi dispusă examinarea pricinii în fond şi împotriva deciziei Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, prin care a fost admis apelul declarat avocatul Fiodor Gonţa, în interesele Svetlanei Rusu, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotătîri privind respingerea acţiunii, c o n s t a t ă: La 14 decembrie 2012 Biuşchina Galina a depus cerere de chemare în judecată împotriva Nataliei Capaţina privind înlăturarea obstacolelor în folosirea a ½ cotă-parte din imobilul cu nr. cadastral 5527303038, situat în r. Ialoveni, s. Ruseştii Noi şi anume: camera nr. 1 cu suprafaţa de 11 m. p., ½ verandă lit „a”, baldachin lit. IV şi a sectorului de teren cu suprafaţa de 0,0986 ha.

În motivarea acţiunii reclamanta Biuşchina Galina a indicat că imobilul în litigiu a fost dobîndit de ea şi de către pîrîta Capaţina Natalia prin succesiune şi conform extrasului din Registrul bunurilor imobile ei îi aparţine cota-parte în mărime de 4/10 din imobilulul cu nr. cadastral 5527303038 situat în r. Ialoveni, s. Ruseştii Noi, iar pîrîtei îi aparţine din acest imobil cota parte în mărime de 6/10, care a fost divizat în natură conform hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 24 martie 2011. Invocă că pîrîta îi creează obstacole în folosirea imobilului şi terenului aferent cît şi în administrarea acestor bunuri, motiv din care solicită obligarea pîrîtei să nu îi creeze obstacole în exercitarea dreptului de proprietate asupra acestui imobil.

La data de 25 martie 2013, în legătură cu faptul că Capaţina Natalia a decedat, Biuşchina Galina a depus o cerere de concretizare a cerinţelor îndreptate către pîrîta Rusu Svetlana, care a dobîndit dreptul de proprietate a cotei părţi din imobil în baza contractului de donaţie din 23.06.2011. Prin hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă: Rusu Svetlana a fost obligată să nu-i creeze Galinei Biuşchina obstacole în folosirea şi administrarea a 4/10 din imobilul cu nr. cadastral 557303038, situat r. Ialoveni, s. Ruseştii Noi şi anume camera nr. 1 cu suprafaţa de 11,0 m.p., ½ veranda lit. „a” baldahin lit. IV şi sectorului de teren cu suprafaţa de 0,0986 ha (1-2- 3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1); s-a încasat de la Rusu Svetlana în beneficiul Galinei Biuşchina taxa de stat achitată în sumă de 100 lei.

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 12 noiembrie 2014 Rusu Svetlana, prin intermediul avocatului Fiodor Gonţa a declarat apel, solicitînd casarea hotărîrii primei instanţe şi remiterea pricinii spre rejudecare în primă instanţă. În şedinţa din 28 ianuarie 2015 avocatul Fiodor Gonţa, în interesele Svetlanei Rusu, au depus cerere prin care au solicitat repunerea în termen a apelului. Prin încheierea Curţii de Apel Chişinău din 28 ianuarie 2015, a fost repus în termen apelul declarat de avocatul Fiodor Gonţa, în interesele Svetlanei Rusu şi dispusă examinarea pricinii în fond. Prin decizia Curţii de Apel Chişinău din 16 septembrie 2015, a fost admis apelul declarat avocatul Fiodor Gonţa, în interesele Svetlanei Rusu, casată hotărîrea Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013 cu emiterea unei noi hotătîri prin care acţiunea a fost respinsă.

În susţinerea concluziei sale instanţa de apel a invocat că reclamanta în cererea de chemare în judecată nu a menţionat în ce constau aceste obstacole, cînd au apărut şi în ce mod Rusu Svetlana îi creează obstacole în administrarea şi folosirea imobilelor menţionate. La data de 30 octombrie 2015 Biuşchina Galina a declarat recurs împotriva încheierii şi deciziei instanţei de apel, solicitînd admiterea lui, casarea încheierii şi decizie recurate şi emiterea unei noi hotărîri prin care a respinge recursul ca fiind tardiv cu menţinerea hotărîrii primei instanţe. În motivarea recursului, recurenta a invocat că Rusu Svetlana a fost legal citată la şedinţa de judecată, ce se confirmă prin scrisoarea recomandată recepţionată (f.d.

44). Susţine că mai mult ca atît, la materialele pricinii este anexată nota grefei, precum că avocatul este cunoscut cu examinarea cauzei şi se va prezenta la proces. La fel, după pronunţarea hotărîrii Rusu Svetlana a fost înştiinţată despre pronunţarea hotărîrii prin scrisoare, anexată la dosar. Susţine că Rusu Svetlana a fost cunoscută cu conţinutul hotărîrii Judecătoriei Ialoveni din 27 decembrie 2013, însă a declarat apel peste termen. Deşi anexînd la materialele cauzei precum că ar fi plecată peste hotarele ţării, aceasta are nenumărate intrări şi ieşiri din ţară, avînd posibilitatea oricînd să încheie un contract de asistenţă juridică. Menţionează că Rusu Svetlana a achitat suma de 2500 lei ce constituie cheltuieli de 2 judecată suportate de Biuşchina Galina la examinarea dosarului din data de 27 decembrie 2013. Astfel, consideră că nu au fost temeiuri de repunere în termen a apelului declarat de Rusu Svetlana prin intermediul avocatului Fiodor Gonţa.

Examinînd temeiurile recursului în raport cu materialele pricinii civile, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat este inadmisibil. În conformitate cu art. 429 alin. (2,3) CPC, (2) încheierile date în apel pot fi atacate cu recurs numai o dată cu decizia, cu excepţia cazurilor cînd, potrivit legii, pot fi atacate separat cu recurs şi cînd încheierea face imposibilă desfăşurarea de mai departe a procesului. (3) Recursul împotriva deciziei se consideră declarat şi împotriva încheierilor, chiar dacă acestea au fost emise după pronunţarea hotărîrii atacate cu recurs. În conformitate cu art.432 CPC, părţile şi alţi participanţi la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural.

Conform prevederilor art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) şi (4) CPC. Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul declarat de Biuşchina Galina, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC. Totodată, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează şi faptul că procedura admisibilităţii constă în verificarea faptului, dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. art. 432, alin.(2), (3) şi (4) CPC, fără a se examina temeinicia lor.

Pe cînd, alte argumente invocate în recurs nu au relevanţă, deoarece nu denotă încălcarea esenţială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv nu constituie temei de casare a deciziei recurate şi urmează a fi respins. Or recursul, exercitat conform secţiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material şi procedural, verificându-se numai legalitatea deciziei dar nu şi temeinicia în fapt.

Completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie reiterează că conform jurisprudenţei CEDO, recursurile trebuie să fie efective, adică să fie capabile să ofere îndreptarea situaţiei prezentate în cerere, la fel recursul trebuie să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri (cauza Purcell contra Irlandei, 16 aprilie 1991), însă motivele recursului invocat în speţă sunt similare celor invocate în cadrul judecării pricinii, asupra căror instanţa de apel s-a pronunţat în mod corespunzător. 3 În astfel de circumstanţe, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a considera recursul declarat de Biuşchina Galina ca inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie d i s p u n e: Recursul declarat de Biuşchina Galina se consideră inadmisibil. Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Iuliana Oprea Iurie Bejenaru 4