2r-394/15 — Eliberarea pămîntului ocupat samovolnic, strămutarea gardului şi porţii de intrare

prima instanţă: V.Stihi dosarul nr.2r-394/15 instanţa de apel: T.Duca, S.Procopciuc, E.Grumeza DECIZIE 10 iunie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva, Valentina Clevadî examinînd recursul declarat de către Ciobanu Silvia prin intermediul reprezentantului – avocatul Svetlana Coşneanu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Cocervă Ion împotriva Silviei Ciobanu privind eliberarea pămîntului ocupat samovolnic, strămutarea gardului şi porţii de intrare, împotriva încheierii Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, prin care cererea de apel declarată de către Ciobanu Silvia a fost restituită, c o n s t a t ă : La 23 iulie 2013, Cocervă Ion s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Ciobanu privind eliberarea pămîntului ocupat samovolnic, strămutarea gardului şi porţii de intrare.

În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamantul a indicat că, în anul 1973 a primit cu drept de proprietate un teren pentru construcţie a casei în mărime de 0,8 ari, care se află alături de terenul vecinului său Racu Constantin. Afirmă reclamantul că, ambii au construit case, iar sectoarele de pămînt respective şi le-au îngrădit cu gard. Susţine că, în primăvara anului 2013, după data de 30 aprilie 2014, pîrîtul Racu Constantin a acaparat o bucată de drum prin care reclamantul trecea şi intră pe poarta sa, a instalat un gard din care cauză a închis calea de aces în spre poartă pentru a trece în ograda sa. Menţionează că, în acest sens s-a adresat la primărie cu o cerere, solicitînd să se ia măsuri în privinţa cetăţeanului Racu Constantin care a acaparat nelegitim 80 m.p.

de pămînt în rezultatul amplasării noi a porţii de întare în gospodăria sa. Solicită reclamantul Cocervă Ion, obligarea pîrîtului Racu Constantin de a elibera pămîntul ocupat samovolnic şi a strămuta gardul şi poarta de intrare în gospodărie la poziţia iniţială a lor de pînă la 30.04.2013 (f.d.2). Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 26 ianuarie 2015, s-a dispus înlocuirea pîrîtului Racu Constantin cu succesorul în drepturi – Ciobanu Silvia (f.d.89). 1 Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 26 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de Cocervă Ion a fost admisă, fiind dispusă obligarea Silviei Ciobanu de a elibera pămîntul ocupat samovolnic cu o lungime de 12 m, lăţimea 5 m şi de a-şi strămuta gardul şi poarta de intrare în gospodărie la poziţia iniţială a lor de pînă la 30.04.2013 (f.d.90).

Nefiind de acord cu hotărîrea primei instanţe, la 06 februarie 2015, Ciobanu Silvia a declarat apel, solicitînd admiterea apelului, casarea hotărîrii instanţei de fond, cu emiterea unei noi hotărîri prin care acţiunea depusă de către Cocervă Ion să fie respinsă ca fiind neîntemeiată (f.d.f.d.98,102). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta Ciobanu Silvia, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la 24 martie 2015, pentru a lichida neajunsul menţionat și anume pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 75 lei (f.d.104). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, cererea de apel declarată de către Ciobanu Silvia a fost restituită, pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 martie 2015 (f.d.108).

Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 08 aprilie 2015, Ciobanu Silvia prin intermediul reprezentantului – avocatul Svetlana Coşneanu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului. În motivarea cererii de recurs, s-a invocat dezacordul cu încheierea contestată, considerînd-o ilegală şi neîntemeiată pe motiv că a fost emisă cu încălcarea normelor de drept procedural, or, instanţa de apel avea obligația de a comunica atît recurentei Ciobanu Silvia cît şi reprezentantului său – avocatul Svetlana Coşneanu în cel mai scurt timp posibil încheierea din 09 martie 2015, fapt ce la caz nu se atestă. Susţine reprezentanta recurentei că instanţa de apel urma să ţină cont de normele de drept naţionale, cît şi de practica CEDO, în vederea neîngrădirii dreptului privind accesul liber la justiţie (f.d.109).

Instanţa de recurs reiterează prevederile art. 425 CPC, care statuează expres că, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunţarea ei. Din actele pricinii rezultă că încheierea recurată a fost pronunţată la 24 martie 2015 (f.d.108) şi recepţionată de către recurentă la 02 aprrilie 2015 (f.d.1081), iar recursul înaintat de către Ciobanu Silvia prin intermediul reprezentantului – avocatul Svetlana Coşneanu a fost depus la 08 aprilie 2015 (f.d.109). Astfel, prin prisma art. 425 CPC, instanţa de recurs constată că recursul a fost declarat în termen. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că, recursul depus de Ciobanu Silvia prin intermediul reprezentantului – avocatul Svetlana Coşneanu urmează a fi respins din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) CPC, instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul şi să menţină încheierea. Din actele cauzei rezultă cu certitudine că, la 23 iulie 2013, Cocervă Ion s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Silviei Ciobanu privind eliberarea pămîntului ocupat samovolnic, strămutarea gardului şi porţii de intrare (f.d.2). 2 Prin încheierea Judecătoriei Teleneşti din 26 ianuarie 2015, s-a dispus înlocuirea pîrîtului Racu Constantin cu succesorul în drepturi – Ciobanu Silvia (f.d.89). Prin hotărîrea Judecătoriei Teleneşti din 26 ianuarie 2015, acţiunea înaintată de Cocervă Ion a fost admisă, fiind dispusă obligarea Silviei Ciobanu de a elibera pămîntul ocupat samovolnic cu o lungime de 12 m, lăţimea 5 m şi de a-şi strămuta gardul şi poarta de intrare în gospodărie la poziţia iniţială a lor de pînă la 30.04.2013 (f.d.90).

Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 martie 2015, nu s-a dat curs cererii de apel depusă de către apelanta Ciobanu Silvia, pe motiv că, nu a fost prezentată dovada achitării taxei de stat, apelantei fiindu-i fixat un termen pînă la 24 martie 2015, pentru a lichida neajunsul menţionat și anume pentru a prezenta dovada achitării taxei de stat în sumă de 75 lei (f.d.104). Prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 24 martie 2015, cererea de apel declarată de către Ciobanu Silvia a fost restituită, pe motiv că, nu a lichidat neajunsul constatat prin încheierea Curţii de Apel Bălţi din 09 martie 2015 (f.d.108). Invocînd ilegalitatea acestei încheieri, la 08 aprilie 2015, Ciobanu Silvia prin intermediul reprezentantului – avocatul Svetlana Coşneanu a declarat recurs, solicitînd admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu restituirea pricinii pentru judecarea apelului (f.d.109).

Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră oportun de a reitera în prezenta speţă prevederile art. 75 alin. (1) Codul de procedură civilă, care statuzează că, în proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat. În conformitate cu art. 80 alin. (7) Codul de procedură civilă, împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat. Conform art. 60 alin. (2) Legea cu privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.

Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern. La fel, instanţa de recurs reiterează și prevederile pct. 6 alin. 2) lit. a) şi pct. 8 din Hotărîrea nr. 158 din 28 februarie 2013 ,,Cu privire la aprobarea formularului şi modului de utilizare a mandatului avocatului şi al avocatului stagiar” (în redacția Hotărîrii Guvernului nr. 931 din 12.11.2014, în vigoare din 14.11.2014), care reglementează că, formularul mandatului avocatului conține un șir de elemente obligatorii, inclusiv, pe versou se înserează împuternicirile avocatului. Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesele civile, stabilite conform articolului 81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau după caz, în procura întocmită la cererea clentului, în modul stabilit de lege.

Din materialele cauzei rezultă cu certitudine că, cererea de recurs a fost semnată și depusă în interesele Silviei Ciobanu de către avocatul Svetlana Coşneanu (f.d.109), aceasta acționînd în calitate de reprezentant în temeiul mandatului nr. 0419440 din 06 februarie 2015, pe versoul căruia au fost indicate următoarele împuterniciri: dreptul de a semna cererea de apel, de a reprezenta clientul în judecată, în Curtea de Apel Bălţi, de a depune cereri şi apeluri. De menționat, dreptul de ataca hotărîrea judecătorească nu este expres indicat (f.d.97, verso). 3 În conformitate cu art. 81 CPC, împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepţia dreptului ,,…

de a ataca hotărîrea judecătorească…”, drept care trebuie menţionat expres, sub sancţiunea nulităţii, în procura eliberată reprezentantului persoanei juridice sau în mandatul eliberat avocatului. La dosar nu este anexată o careva procură eliberată și legalizată în modul stabilit de lege. Mai mult decît atît, la data depunerii cererii de recurs în prezenta speță – 08 aprilie 2015, legislația în vigoare prevedea obligativitatea indicării exprese a împuternicirii de a ataca hotărîrea judecătorească în interesele persoanei fizice, exclusiv în mandatul avocatului, nu și în procură. Pe cale de consecință, Colegiul civil comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că recursul depus de către Ciobanu Silvia prin intermediul reprezentantului – avocatul Svetlana Coşneanu, urmează a fi respins ca fiind depus de o persoană fără împuternicire.

În conformitate cu art. 427 lit.a) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e : Se respinge recursul declarat de către Ciobanu Silvia prin intermediul reprezentantului – avocatul Svetlana Coşneanu, ca fiind depus de o persoană fără împuternicire. Decizia este irevocabilă din momentul emiterii. Preşedintele completului, Judecător: Ala Cobăneanu Judecători: Tamara Chişca-Doneva Valentina Clevadî 4