3rh-33/16 — Contestarea actului administrativ.

Dosarul nr. 3rh-33/16 Prima instanţă: V. Ghedreuţan Instanţa de apel: E. Ababei, G. Polivenco şi A. Garbuz Instanţa de recurs: S. Novac, O. Sternioală și Tatiana Vieru Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 23 martie 2016 mun. Chişinău Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî şi Oleg Sternioală examinînd cererea de revizuire declarată de Cioina Gheorghe, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Cioina Gheorghe împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Drochia, privind contestarea actului administrativ, împotriva încheierii Curţii Supreme de Justiție din 15 aprilie 2015, prin care recursul declarat de Cioina Gheorghe, a fost considerat inadmisibil.

ACONSTATAT: La 06 august 2013 Cioina Gheorghe a depus cerere de chemare în judecată împotriva Consiliului orăşenesc Drochia privind contestarea actului administrativ. În motivarea acţiunii a invocat că prin decizia Consiliului orăşenesc Drochia nr. 8/10-1 din 11 noiembrie 2005, i-a fost reconfirmat dreptul de proprietate asupra lotului de teren cu suprafaţa de 0,0658 ha de pe str. Plopilor, nr. 9 din oraşul Drochia în baza acordului ambelor părţi din 27 septembrie 2005 cu nr. 5775 eliberat de notarul Ala Panteleev.

Consideră reclamantul că decizia nominalizată este ilegală şi pasibilă anulării din considerentul că terenul de pe str-la Plopilor, nr. 9 din oraşul Drochia anterior a fost în proprietatea fiicei sale, Cioina Rodica Gheorghe, în baza titlului de autentificare a deţinătorului de teren nr. 4526 din 01 martie 2000 unde este specificată suprafaţa terenului 0,0966 ha, avînd la bază dispoziţia primarului oraşului Drochia nr. 981 din 08 noiembrie 1993 şi contractul de donaţie din 03 aprilie 1993. Reclamantul a mai punctat că acordul părţilor Cioina Gheorghe şi Cioina Rodica, autentificat de notarul „Ala Panteleev” la 27 septembrie 2005 cu nr. 5775 a avut ca scop 1 rezilierea contractului de donaţiei încheiat între părţile sus indicate nr. 2/2-3409 la 03 aprilie 1993 şi revenirea la poziţia iniţială a părţilor care au încheiat contractul de donaţie (f.d.

8). Prin urmare, reclamantul a precizat că Consiliul orăşenesc Drochia adoptînd decizia nr. 8/10-1 din 11 noiembrie 2005 de reconfirmarea în proprietate a lotului de teren de pe str-la Plopilor, nr. 9 oraşul Drochia, neîntemeiat la privat de dreptul de proprietate a unei părţi din suprafaţa terenului care conform legii se află în proprietatea sa. Solicită reclamantul Cioina Gheorghe anularea deciziei Consiliului orăşenesc Drochia nr. 8/10-1 din 11 noiembrie 2005 şi obligarea Consiliului orăşenesc Drochia să emită o decizie prin care să i se atribuie teren aferent cu suprafaţa de 0,0966 ha conform titlului de autentificare a deţinătorului de teren. Prin încheierea Judecătoriei Drochia din 24 decembrie 2013 a fost atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Drochia.

Prin hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 ianuarie 2014 cererea de chemare în judecată înaintată de Cioina Gheorghe împotriva Consiliului orăşenesc Drochia, intervenient accesoriu Oficiul Teritorial Cadastral Drochia privind contestarea actului administrativ, a fost respinsă ca neîntemeiată, (f.d.80, 85-87, vol. I). Prin decizia Curţii de Apel Bălţi din 23 decembrie 2014 a fost admis apelul declarat de Cioina Gheorghe. A fost casată integral hotărîrea Judecătoriei Drochia din 13 ianuarie 2014, emiţîndu-se o nouă hotărîre prin care acţiunea înaintată de Cioina Gheorghe a fost respinsă ca depusă cu încălcarea termenului de prescripţie (f.d. 195, 196-198, vol. I). Prin încheierea Curţii de Supreme de Justiție din 15 aprilie 2015, recursul declarat de Cioina Gheorghe, a fost considerat inadmisibil (f.d.

240-243, vol. I) La 10 decembrie 2015, Cioina Gheorghe a înaintat cerere de revizuire, împotriva încheierii instanţei de recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea încheierii Curţii de Supreme de Justiție din 15 aprilie 2015, reexaminarea recursului, cu remiterea pricinii la rejudecare în prima instanță. În motivarea cererii, revizuentul a indicat drept temei pentru revizuire art. 449 lit. b) CPC, revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuentului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini..

Revizuentul, ca temei de revizuire a încheierii instanței de recurs a anexat la cerere ordonanța procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii anticorupție Iulian Diaconu din 30 septembrie 2015 și Raportul de Constatare tehnico-științifică din 17 februarie 2015, prin stabilirea că semnătura din Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri nr. 4, fila 91, la poziția „6138”, a fost executată sau nu de Cioina Gheorghe. Potrivit art. 452 alin. alin. (1) şi (3) CPC al RM, instanţa examinează cererea de revizuire în şedinţă publică în conformitate cu normele de examinare a cererii de chemare în judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor, însă nu împedică examinarea cererii de revizuire.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces. 2 Conform art. 6 alin. (7) din Legea nr. 780 din 27 decembrie 2001 privind actele legislative, în cazul în care între două acte legislative cu aceiaşi forţă juridică apare un conflict de norme ce promovează soluţii diferite asupra aceluiaş obiect al reglementării, se aplică prevederile actului posterior. În acest sens, coraborînd prevederile art. 452 alin. (1) CPC, cu art. 444 CPC, care este modificat printr-o Lege posterioară ce promovează soluţii diferite privitor la citarea şi participarea părţilor, completul Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie examinează cererea de revizuire în lipsa participanţilor potrivit regulilor de examinare a recursului.

Studiind materialele dosarului, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că cererea de revizuire declarată de Cioina Gheorghe urmează a fi respinsă ca inadmisibilă din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 453 alin. (1), lit. a) CPC, instanţa de judecată, după ce examinează cererea de revizuire, emite o încheiere de respingere a cererii de revizuire, ca fiind inadmisibilă. Astfel, potrivit art. 451, alin (1) CPC al RM, cererea de revizuire se depune în scris de persoanele menţionate la art. 447, indicîndu-se în mod obligatoriu temeiurile consemnate la art. 449 şi anexându-se probele ce le confirmă.

Instanţa de judecată menţionează că revizuentul şi-a motivat pretenţiile invocate în cererea de revizuire prin prisma art. 449 lit. b) CPC, care statuează expres că revizuirea se declară în cazul în care au devenit cunoscute unele circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu au fost şi nu au putut fi cunoscute revizuientului, dacă acesta dovedeşte că a întreprins toate măsurile pentru a afla circumstanţele şi faptele esenţiale în timpul judecării anterioare a pricini.

Revizuentul a anexat la cererea de revizuire ordonanța procurorului în Serviciul Nord al Procuraturii anticorupție Iulian Diaconu din 30 septembrie 2015, prin care a fost clasat procesul penal în cauza penală nr. 2015120094 pornită la 04 martie 2015, de către organul de urmărire penală al Inspectoratului de poliție Drochia în temeiul prevederilor art. 332, alin. (1) Cod Penal, pe motiv că fapta examinată nu întrunește elementele infracțiunii prevăzute la art. 332 Cod Penal – falsul în acte publice. Totodată, revizuentul a anexat și Raportul de Constatare tehnico-științifică din 17 februarie 2015, prin care s-a stabilit că semnătura examinată din Registrul cadastral al deținătorilor de terenuri nr. 4, fila 91, la poziția „6138”, a fost executată probabil nu de Cioina Gheorghe, dar de altă persoană.

Instanța de revizuire menționează că aceste înscrisuri, nu sunt circumstanţe sau fapte esenţiale ale pricinii care nu a fost şi nu a putut fi cunoscute revizuentului şi nu poat fi admise ca probe pertinente şi concludente care ar servi temei de redeschidere a rocesului. Instanţa de judecată precizează faptul că revizuirea este o cale de atac de retractare şi nu de reformare a hotărârii contestate, iar retractarea neîntemeiată a hotărîrii contestate poate duce la încălcarea principiului stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă că 3 soluţia definitivă a oricărui litigiu nu trebuie rediscutată fără motive legale. De aceea, legea admite revizuirea numai în cazuri strict determinate.

Totodată, este primordial de accentuat şi aspectul ce ţine de faptul că, unul din elementele fundamentale ale preeminenţei dreptului este principiul stabilităţii raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că procedura de revizuire nu trebuie folosită de către instanţele naţionale într-o manieră incompatibilă cu principiul securităţii juridice (cauza „Sfinx-Impex” SA c. Moldovei, nr. 28439/05 din 25 septembrie 2012). În afară de aceasta, în hotărârea sa din 6 decembrie 2006, în cauza Popov contra Moldovei, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a reiterat că revizuirea se admite numai în cazul dacă noi fapte cu privire la o cauză care a fost examinată au fost descoperite şi aceste fapte ar putea avea efect decisiv asupra rezultatului cauzei, precum şi dacă aceste circumstanţe nu au fost cunoscute şi nu au putut fi cunoscute.

Astfel, din considerentele menţionate şi având în vedere faptul că motivele invocate în cererea de revizuire sunt neîntemeiate, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire declarată de Cioina Gheorghe, ca fiind inadmisibilă. În conformitate cu art. art. 269-270, art. 449 lit. b), art. 453 alin. (1) lit. a) CPC, Colegiul Civil, Comercial şi de Contencios Administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE: Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire declarată de Cioina Gheorghe. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecători Valentina Clevadî Oleg Sternioală 4