2ac-151/14 — Repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală

Dosarul nr. 2ac-122/14 ÎNCHEIERE 23 iulie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi şi Valentina Clevadî examinînd cererea de abţinere şi demersul de strămutare a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Zgherea Constantin împotriva Inspectoratului de Poliţie Cahul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, c o n s t a t ă La 20 iunie 2012, Zgherea Constantin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului de Poliţie Cahul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 01 noiembrie 2012, a fost respinsă acţiunea. Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Zherea Constantin a contestat- o cu apel. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 martie 2013, s-a admis apelul declarat de către Zgherea Constantin, s-a casat hotărîrea Judecătoriei Cahul din 01 noiembrie 2012 şi s-a restituit pricina la rejudecare. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 08 mai 2014, cererea de chemare în judecată depusă de către Zgherea Constantin împotriva Inspectoratului de Poliţie Cahul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, a fost admisă parţial, fiind încasat de la Inspectoratul de Poliţie Cahul în beneficiul lui Zgherea Constntin suma de 500 lei cu titlu de prejudiciu moral, 2 750 lei cu titlu de cheltuieli de asistenţă juridică şi 157.50 lei cu titlu de cheltuieli de transport, iar în total suma de 3 407.10 lei.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanţe, Inspectoratul de Poliţie Cahul a contestat-o cu apel. 1 La 01 iulie 2014, pricina civilă a fost repartizată spre examinare în mod automat, judecătorului Ghenadie Eni. Judecătorii Curţii de Apel Cahul – Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi au depus cerere de abţinere de la examinarea cererii de apel declarată de către Inspectoratul de Poliţie Cahul, pe motiv că au participat la examinarea litigiului cu aceleiași părți şi același obiect, la judecarea unei cauze contravenţionale şi în ordine de apel, iar formarea unui alt complet de judecată în cadrul Curţii de Apel Cahul este imposibilă, din care motive consideră necesară strămutarea pricinii la o altă instanţă egală în grad.

Curtea de Apel Cahul la 04 iulie 2014 a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 al. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi, devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 al. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 al. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că judecătorul Tatiana Dimitriadi a participat la examinarea contastaţiei lui Zgherea Constantin împotriva procesului-verbal şi deciziei CPR Cahul din 06 iulie 2011 (f.d.

5), iar judecătorii Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Vitalie Movilă au participat la examinarea pricinii în ordine de apel, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Zgherea Constantin împotriva Inspectoratului de Poliţie Cahul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală (f.d. 47-48). 2 Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere şi de strămutare a pricinii depusă de judecătorii Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. e) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată depusă de către Zgherea Constantin împotriva Inspectoratului de Poliţie Cahul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropriere a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite cererea de abţinere de la judecată şi de strămutare a pricinii depusă de judecătorii Curţii de Apel Cahul - Eni Ghenadie, Bondarenco Natalia, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi. Pricina civilă, la cererea de chemare în judecată înaintată de către Zgherea Constantin împotriva Inspectoratului de Poliţie Cahul cu privire la repararea prejudiciului material şi moral cauzat prin acţiunile ilicite ale organelor de urmărire penală, se strămută pentru examinarea cererii de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac.

Preşedintele completului, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Ion Corolevschi Valentina Clevadî 3