2ac-21/14 — Repararea prejudiciului material şi moral

dosarul nr. 2ac-21/14 ÎNCHEIERE 12 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî, Ion Corolevschi examinând cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Tatiana Dimitriadi şi Vitalie Movilă, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojocaru Ruslan împotriva lui Ţîrlea Igor şi Ţîrlea Constantin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă La 09 august 2010 Cojocaru Ruslan a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Ţîrlea Igor şi Ţîrlea Constantin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral.

Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 iulie 2012 acţiunea a fost admisă parţial. La 25 mai 2012 Ţîrlea Igor şi tatăl acestuia, Ţîrlea Constantin, au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 a fost admis apelul declarat de către Ţîrlea Igor şi Ţîrlea Constantin, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 iulie 2012 şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată. Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 26 decembrie 2013 acţiunea a fost admisă parţial. La 27 decembrie 2013 Ţîrlea Igor şi Ţîrlea Constantin au declarat apel împotriva hotărârii primei instanţe. La 21 ianuarie 2014 judecătorii Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Tatiana Dimitriadi şi Vitalie Movilă, au înaintat cereri de abţinere de la judecată.

În motivarea acestora, judecătorii Ghenadie Eni, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi au invocat că au participat anterior la examinarea prezentei pricini, pronunţând decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013. Judecătorii Galina Vavrin şi Natalia Bondarenco au indicat că au participat la examinarea contestaţiei lui Ţîrlea Igor împotriva procesului-verbal şi deciziei agentului constatator cu privire la contravenţie, prin care dânsul a fost recunoscut vinovat de comiterea accidentului rutier cu implicarea autoturismului de model „Skoda Favorit”, nr. de înmatriculare CH AH 388, la volanul căruia se afla, şi a autoturismului de model „Audi-80”, nr. de înmatriculare CH AP 080 la volanul căruia se afla Cojocaru Ruslan, în urma comiterii accidentului rutier respectiv Cojocaru Ruslan înaintând prezenta cerere de chemare în judecată.

Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor nominalizaţi, ceea ce face imposibil formarea unui alt complet de judecată din motivul lipsei de cadre. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorilor Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Tatiana Dimitriadi şi Vitalie Movilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 alin. (2) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

Potrivit art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Materialele cauzei relevă că judecătorii Ghenadie Eni, Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi, au participat la examinarea prezentei pricini, emiţând decizia Curţii de Apel Cahul din 11 iunie 2013 prin care a fost admis apelul declarat de către Ţîrlea Igor şi Ţîrlea Constantin, casată integral hotărârea Judecătoriei Cahul din 31 iulie 2012 şi remisă pricina spre rejudecare în prima instanţă în alt complet de judecată (f.d. 136-138).

De asemenea, se constată că judecătorii Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin şi Natalia Bondarenco, au participat la examinarea contestaţiei lui Ţîrlea Igor împotriva procesului-verbal şi deciziei agentului constatator cu privire la contravenţie, emiţând în acest sens decizia Curţii de Apel Cahul din 16 iunie 2011 (f.d. 105-106), prin care a fost examinată chestiunea privind vinovăţia lui Ţîrlea Igor în comiterea accidentului rutier în urma căruia a fost prejudiciat autoturismul lui Cojocaru Ruslan, ultimul prin prezenta acţiune pretinzând repararea prejudiciului material şi moral suferit în rezultatul accidentului rutier produs. Raportând circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie 2 consideră drept întemeiate cererile de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. e) CPC.

Astfel, având în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din motivul lipsei de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojocaru Ruslan împotriva lui Ţîrlea Igor şi Ţîrlea Constantin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, pentru examinarea în ordine de apel, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediata apropriere a Curţii de Apel Cahul. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Tatiana Dimitriadi şi Vitalie Movilă.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Cojocaru Ruslan împotriva lui Ţîrlea Igor şi Ţîrlea Constantin cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, se strămută pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecătorul Iulia Sîrcu Judecătorii Valentina Clevadî Ion Corolevschi 3