2ac-5/15 — Încasarea pagubelor

dosarul nr. 2ac-5/15 ÎNCHEIERE 14 ianuarie 2015 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi, Ion Druţă examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi, Vitalie Movilă şi cererea de strămutare a judecării cauzei la o altă instanţă de acelaşi grad, înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul Ghenadie Eni, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări „Transelit” SRL împotriva lui Polat Mustafa, intervenienţi accesorii SRL „Moldasig”, Burca Irina şi SC „DAAC System Integrator” cu privire la încasarea pagubelor, c o n s t a t ă La data de 23 martie 2011, Compania de Asigurări „Transelit” SRL a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Polat Mustafa, intervenienţi accesorii SRL Moldasig, Burca Irina şi SC „DAAC System Integrator” cu privire la încasarea pagubelor.

Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 14 iunie 2011, a fost admisă cererea de chemare în judecată. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 13 decembrie 2011, a fost admis apelul declarat de Polat Mustafa, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 14 iunie 2011, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărârea judecătoriei Cahul din 03 mai 2013, acţiunea a fost admisă. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 07 noiembrie 2013, a fost admis apelul declarat de Polat Mustafa, s-a casat integral hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 mai 2013, cu remiterea pricinii spre rejudecare în prima instanţă, în alt complet de judecată. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 13 octombrie 2014, a fost admisă cererea de chemare în judecată.

La 20 noiembrie 2014, Polat Mustafa a declarat apel împotriva hotărîrii Judecătoriei Cahul din 13 octombrie 2014. Potrivit fişei de repartizare a dosarului, pricina a fost repartizată în mod automat, judecătorului Tatiana Dimitriadi. Ulterior, judecătorii Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi, Vitalie Movilă au depus declaraţii de abţinere de la examinarea cererii de apel înaintată de către Polat Mustafa pe motiv că au participat anterior la examinarea pricinii menţionate în ordine de apel.

Din imposibilitatea constituirii unui alt complet de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere înaintată de către judecătorii Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi, Vitalie Movilă, Preşedintele instanţei de apel, a transmis pricina civilă respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiei enunţate şi în cazul necesităţii de a strămuta pricina dată la altă instanţă de judecată de acelaşi grad. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi, Vitalie Movilă, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art.43 al. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul abţinerii de la judecată unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu art. 43 al. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 50 al. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. În conformitate cu art. 52 al. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată.

În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Din materialele dosarului rezultă că anterior judecătorii Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi, Vitalie Movilă au participat anterior la examinarea pricinii menţionate în ordine de apel. Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată declaraţia de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. 49 alin. (2) şi 50 alin. (1) lit. d) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal în această instanţă din lipsa de cadre, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar strămutarea pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări „Transelit” SRL împotriva lui Polat Mustafa, intervenienţi accesorii SRL Moldasig, Burca Irina şi SC „DAAC System Integrator” cu privire la încasarea pagubelor, pentru examinarea cererii de apel, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad. În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e Se admite declaraţia de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni, Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi, Vitalie Movilă.

Se admite cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul Ghenadie Eni, Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de către Compania de Asigurări „Transelit” SRL împotriva lui Polat Mustafa, intervenienţi accesorii SRL Moldasig, Burca Irina şi SC „DAAC System Integrator” cu privire la încasarea pagubelor, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat. Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecătorul Nicolae Clima Judecătorii Ion Corolevschi Ion Druţă