2ac-152/14 — Repararea prejudiciului

Dosarul 2ac-152/2014 ÎNCHEIERE 06 august 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecători Oleg Sternioală, Ion Druţă examinînd cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi şi cererea Preşedintelui Curţii de Apel Comrat - Ghenadie Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată înaintată de Luca Alexandra către Procuratura r. Cahul, Ministerul Justiţiei RM şi Ministerul Finanţelor RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, c o n s t a t ă : La 12 iulie 2013, Luca Alexandra s-a adresat cu cerere de chemare în judecată Procuratura raionului Cahul, Ministerul Justiţiei RM şi Ministerul Finanţelor RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral în urma acţiunilor ilegale ale organelor de urmărire penală.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 14 mai 2014 acţiunea a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu hotărîrea dată, la 19 mai 2014 Luca Alexandra a declarat cererea de apel, solicitînd casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 14 mai 2014 cu pronunţarea unei noi hotărîri de admitere a acţiunii. Judecătorii Curții de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi, au declarat abținere de la judecarea cauzei, deoarece: - judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco au participat la examinarea în ordine de recurs a pricinii civile la acţiunea Procurorului r. Cahul împotriva Primăriei or. Cahul cu privire la contestarea actului administrativ (decizia CA Cahul din 10.09.2009 f.d.

5-7); - judecătorii Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi au participat în prima instanţă la examinarea cauzei civile la acţiunea Procurorului în interesele statului împotriva Primăriei or. Cahul privind anularea dispoziţiei nr. 435 din 22.05.2003 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele cet. Luca Alexandra (încheierile Judecătoriei Cahul din 11.06.2009 şi 25.03.2010 f.d. 3-4, 12). Din aceste considerente şi din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul – Ghenadie Eni a înaintat o cerere privind soluţionarea declaraţiei de abţinere şi strămutarea pricinii în cauză către o altă instanță egală în grad. Studiind declaraţia de abţinere şi cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a le respinge reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai mulți judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor este imposibilă. Articolul 49 CPC. Inadmisibilitatea participării repetate a judecătorului la judecarea aceleiaşi pricini: (1) Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. (2) Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de apel nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă, repetat, în instanţă de apel şi nici în instanţă de recurs.

(3) Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. (4) Prevederile prezentului articol nu au incidenţă asupra cazurilor de scoatere a cererii de pe rol sau de încetare a procesului în temeiul art. 265 lit. a) şi b) CPC. La caz, s-a constatat că judecătorii Curţii de Apel Cahul – Vitalie Movilă şi Tatiana Dimitriadi au declarat abținere din motivul că au participat în prima instanţă la examinarea cauzei civile la acţiunea Procurorului în interesele statului împotriva Primăriei or. Cahul privind anularea dispoziţiei nr. 435 din 22.05.2003 şi a titlului de autentificare a dreptului deţinătorului de teren pe numele cet.

Luca Alexandra şi prin încheierile Judecătoriei Cahul din 11.06.2009 (f.d. 3-4) şi din 25.03.2010 (f.d. 12) au scos de pe rol cererea de chemare în judecată. Avînd în vedere prevedirile art. 49 alin. (4) CPC, Colegiul constată că, temeiurile de abţinere invocate vin în contradicţie cu prevederile legale enunţate. Totodată, judecătorii CA Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco au declarat abţinere din motivul că au participat la examinarea în ordine de recurs a pricinii civile la acţiunea Procurorului r. Cahul împotriva Primăriei or. Cahul cu privire la contestarea actului administrativ (decizia CA Cahul din 10.09.2009 f.d. 5-7). Materialele cauzei atestă că, prin decizia Curții de Apel Cahul din 10.09.2009 a fost admis recursul declarat de Procurorul raionului Cahul, casată încheierea Judecătoriei Cahul din 11.06.2009 cu restituirea pricinii spre rejudecare.

Prin urmare, judecătorii Curții de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco au examinat recursul declarat împotriva încheierii, prin care cererea de chemare în judecată la acţiunea Procurorului în interesele statului împotriva Primăriei or. Cahul privind anularea dispoziţiei nr. 435 din 22.05.2003 a fost scoasă de pe rol, fără a se expune asupra fondului cauzei. Or, încheierea emisă de către o instanţă judecătorească, este un act, prin care se soluţionează unele probleme complimentare referitor la o anumită cauză şi nu fondul cauzei. Astfel, ținînd cont de cele menţinonate, se respinge declaraţia de abţinere de la judecarea cauzei a judecătorilor Curții de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul judiciar a stabilit netemeinicia cererii de strămutare a pricinii. Or, avînd în vedere respingerea cererii de abţinere, Colegiul constată posibilitatea constituirii completului de judecată legal în această instanţă. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, 54, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul - Ghenadie Eni. Se respinge declaraţia de abținere de la judecarea cauzei a judecătorilor Curții de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Vitalie Movilă, Tatiana Dimitriadi.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de Luca Alexandra către Procuratura r. Cahul, Ministerul Justiţiei RM şi Ministerul Finanţelor RM, intervenient accesoriu Procuratura Generală, cu privire la repararea prejudiciului material şi moral, se restituie Curții de Apel Cahul, pentru examinarea apelului. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Oleg Sternioală Ion Druţă