2ac-177/15 — Încasarea prejudiciului material și moral

dosar 2ac-177/15 22 iulie 2015 municipiul Chișinău

Î NCHEI ERE

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție În componența: Președintele completului, judecător – Svetlana Filincova Judecătorii – Iuliana Oprea, Maria Ghervas examinînd demersul Curții de Apel Cahul privind strămutarea pricinii civile intentate la cererea lui Stanev Vasili, a con st at at: La 04 iulie 2014, Stanev Vasili a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Maidan Tatiana privind repararea prejudiciului material şi moral. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2015, a fost admisă parţial acţiunea la cererea de chemare în judecată depusă de Stanev Vasili împotriva lui Maidan Tatiana, intervenient accesoriu Machedon Maria, privind repararea prejudiciului material şi moral.

Nefiind de acord cu hotărîrea instanţei de fond, Stanev Vasili a înaintat cerere de apel, prin care a solicitat casarea hotărîrii Judecătoriei Cahul din 07 aprilie 2015. Judecătorii Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva s-au abţinut de la judecarea pricinii, deoarece anterior au participat la judecarea cauzei penale de învinuire a lui Maidan Tatiana în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod Penal, fiind pronunţate sentinţa la 25 iunie 2013 şi decizia la 12 decembrie 2013, în baza căreia reclamantul îşi întemeiază prezenta acţiune. Preşedintele interimar al Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, a înaintat demers de strămutare a pricinii civile în cauză, din motivul imposibilităţii formării unui complet de judecată pentru judecarea cererii de abţinere şi a apelului declarat.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a admite declaraţia de abţinere şi demersul cu privire la strămutarea examinării cauzei, din următoarele considerente. În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lor.

Raportînd la caz prevederile normelor enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere depusă de judecătorii Curţii de Apel Cahul, Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva este întemeiată. Or, la caz s-a stabilit cu certitudine că prin sentinţa Judecătoriei Cahul din 25 iunie 2013, adoptată de către judecătorul Veleva Nina, precum şi prin decizia Curţii de Apel Cahul din 12 decembrie 2013, adoptată în completul de judecată din componenţa cărui a făcut parte Galina Vavrin, Tatiana Dimitriadi şi Ion Dănăilă, ultimii şi-au exprimat opinia asupra cauzei penale de învinuire a lui Maidan Tatiana în săvîrşirea infracţiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod Penal.

Prin urmare, Colegiul constată că pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Stanev Vasili împotriva lui Maidan Tatiana, intervenient accesoriu Machedon Maria, privind repararea prejudiciului material şi moral parvenită spre examinare în ordine de apel, are tangenţă cu cauza penală de învinuire a lui Maidan Tatiana în comiterea infracțiunii prevăzute de art. 328 alin. (1) Cod Penal şi care a fost examinată în primă instanţă, precum şi în ordine de apel de către judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva. Astfel, în vederea înlăturării oricărui dubiu care ar pune la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva, Colegiul consideră necesară admiterea demersului de abţinere a judecătorilor nominalizaţi de la examinarea pricinii date în ordine de apel.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Avînd în susţinere norma legală menţionată, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie constată că la caz există temei de strămutare a pricinii spre judecare în ordine de apel la o altă instanţă de apel, or la Curtea de Apel Cahul numărul de judecători în exerciţiu este insuficient pentru substituirea judecătorilor Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva, şi respectiv pentru formarea unui alt complet de judecată pentru judecarea cererii de apel depusă de către Stanev Vasili.

Pentru considerentele menţionate şi urmare a admiterii declaraţiei de abţinere, pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stanev Vasili împotriva lui Maidan Tatiana, intervenient accesoriu Machedon Maria, privind repararea prejudiciului material şi moral, se strămută spre judecare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat, ca instanţă de judecată egală în grad şi situată în nemijlocita apropiere a razei de activitate a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. art. 43, 49, 50, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d e c i d e: Se admite declaraţia de abţinere de la judecarea pricinii civile în ordine de apel, la cererea de chemare în judecată depusă de Stanev Vasili împotriva lui Maidan Tatiana, intervenient accesoriu Machedon Maria, privind repararea prejudiciului material şi moral, a judecătorilor Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Tatiana Dimitriadi şi Nina Veleva. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Stanev Vasili împotriva lui Maidan Tatiana, intervenient accesoriu Machedon Maria, privind repararea prejudiciului material şi moral, se remite pentru examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, Judecător – Svetlana Filincova Judecătorii Iuliana Oprea Maria Ghervas