2ac-32/14 — Recuperarea prejudiciului cauzat

dos.2ac-32/2014 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 14 februarie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru Examinînd cererea de abținere declarată de judecătorii Curții de Apel Cahul-Gh. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, V. Movilă și cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul- Gh. Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Petruțî Serghei împotriva lui Glibiciuc Dumitru privind recuperarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, c o n s t a t ă : Reclamantul Petruțî Serghei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva lui Glibiciuc Dumitru privind recuperarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier.

Ulterior, Glibiciuc Dumitru a înaintat o cerere reconvențională împotriva lui Petruțî Serghei privind încasarea despăgubirilor materiale și morale. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 23 februarie 2012 cererile au fost scoase de pe rol /f.d.94/. Încheierea nominalizată a fost contestată de către Petruțî S. cu recurs. Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 26 iulie 2012 a fost respinsă cererea de abținere a judecătorilor Curții de Apel Cahul –Gh. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, cauza fiind restituită Curții de Apel Cahul /f.d. 107-108/. Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 octombrie 2012 a fost admis recursul parțial, încheierea contestată fiind casată parțial cu remiterea cauzei în această parte spre rejudecare în fond în Judecătoria Cahul / 119-122/.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 27 decembrie 2013 a fost respinsă acțiunea inițială ca fiind neîntemeiată, iar cea reconvențională a fost admisă parțial /f.d. 232-234/. Împotriva hotărîrii respective a fost declarat apel de către Petruțî Serghei. Judecătorii Curții de Apel Cahul – Gh. Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, V. Movilă au declarat cerere de abținere, deoarece au participat în ordine de recurs a cauzelor administrative în privința lui Petruțî Serghei și Glibiciuc Dumitru în baza art. 124 alin. (2) Cod Contravențional în redacția 29.03.2985 precum și la examinarea recursului declarat de Petruțî împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 23 februarie 2012. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Ghenadie a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanță.

Studiind cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a admite cererea de abținere și cererea de strămutare reieşind din următoarele considerente. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit.d) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit.f) CPC instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă există bănuieli nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Potrivit alin. (3) al art. 49 CPC RM, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. La caz, s-a constatat că Curții de Apel Cahul – Gh.

Eni, G. Vavrin, I. Dănăilă, N. Bondarenco, V. Movilă au declarat cerere de abținere, deoarece au participat în ordine de recurs a cauzelor administrative în privința lui Petruțî Serghei și Glibiciuc Dumitru în baza art. 124 alin. (2) Cod Contravențional în redacția 29.03.2985 precum și la examinarea recursului declarat de Petruțî împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 23 februarie 2012. La caz, obiect al litigiului îl constituie încasarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, ceea ce are legătură directă cu cauzele contravenționale nominalizate, din care considerente ar putea exista bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele pricinii sau de calitatea participanților la proces.

Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate şi ţinînd cont de faptul că la instanța respectivă este posibil de a constitui un complet de judecată, colegiul judiciar a stabilit temeinicia cererii de abținere și a cererii de strămutare a pricinii, avînd în vedere faptul că argumentele invocate cad sub incidenţa prevederilor art. 43 alin. (2) lit. d), f) CPC. În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, 49, 52, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul-Eni Ghenadie. Se respinge cererea de abținere a judecătorilor Gh.

Eni, G. Vavrin, N. Bondarenco, I.Dănăilă, V. Movilă. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Petruțî Serghei împotriva lui Glibiciuc Dumitru privind recuperarea prejudiciului material cauzat în urma accidentului rutier, se strămută Curții de Apel Comrat, pentru examinarea apelului. Încheierea este irevocabilă şi nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele şedinţei, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru