2ac-93/13 — Strămutarea cauzei

dos.2ac-93/2013 Republica Moldova Curtea Supremă de Justiţie ÎNCHEIERE 24 iulie 2013 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul - Svetlana Filincova Judecătorii –Galina Stratulat, Iurie Bejenaru examinînd cererea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul- Ghenadie Eni privind strămutarea pricinii civile la cererea de chemare în judecată a lui Levițchi Serghei împotriva Ministerului Finanțelor al RM privind repararea prejudiciului moral și material cauzat, c o n s t a t ă: Reclamantul Levițchi Serghei s-a adresat cu o cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Finanțelor al RM privind repararea prejudiciului moral și material cauzat.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 05 februarie 2013 acțiunea a fost admisă parțial /f.d. 56-59/. Împotriva hotărîrii instanței de fond, Ministerul Finanțelor al RM și Ministerul Justiției al RM au declarat apel. Judecătorii Curții de Apel Cahul –Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco, Tatiana Dimitriadi au declarat abținere de la judecarea cauzei, deoarece judecătorii Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco au participat la examinarea în ordine de recurs a demersului privind prelungirea arestului preventive în privința lui Levițchi Serghei, iar T. Dimitriadi a participat la examinarea cauzei de învinuire a acestuia. Prin încheierea Curții de Apel Cahul din 29 aprilie 2013 a fost admisă declarația de abținere a judecătorilor nominalizați /f.d.

70/. Prin încheierea Preşedintelui Curţii de Apel Cahul din 14 mai 2013 cauza a fost transmisă spre examinare completului de judecată: Gh. Eni, G. Vavrin, V. Movilă /f.d.71/. Preşedintele Curţii de Apel Cahul a declarat abținere de la judecarea acestei pricini, invocînd publicația lui Pavel Păduraru în cotidianul ”Timpul” cu denumirea ”Condamnat la pușcărie pe viață pentru că a împins o ușă”, în care se menționează numele judecătorului. Prin urmare, consideră că, datele relatate în publicație constituie o circumstanță care poate pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea acestuia la soluționarea pricinii. Din imposibilitatea de a constitui un alt complet de judecată, Preşedintele Curţii de Apel Cahul –Eni Ghenadie a înaintat o cerere privind strămutarea pricinii în cauză către altă instanță.

Analizînd materialele cauzei, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul –Gh. Eni, reieşind din următoarele argumente.

Conform art. 50 CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; b) se află în raporturi de rudenie pînă la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate pînă la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părţi, cu alţi participanţi la proces sau cu reprezentanţii acestora; b1) o rudă a sa pînă la al patrulea grad inclusiv sau un afin pînă la al treilea grad inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiaşi pricini; b2) este rudă pînă la al patrulea grad inclusiv sau afin pînă la al treilea grad inclusiv cu un alt membru al completului de judecată; c) este tutore, curator sau adoptator al uneia dintre părţi; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51 CPC, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. La caz, s-a constatat că Preşedintele Curţii de Apel Cahul - Gh Eni a declarat abținere de la judecarea acestei pricini, invocînd publicația lui Pavel Păduraru în cotidianul ”Timpul” cu denumirea ”Condamnat la pușcărie pe viață pentru că a împins o ușă”, în care se menționează despre judecător. Completul de judecată consideră că, datele relatate în publicație nu constituie o circumstanță care poate pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului la soluționarea pricinii.

Temeiurile declarate în cererea de abținere nu cad sub incidența normelor expuse. Avînd în vedere respingerea cererii de abţinere, instanţa de judecată a stabilit posibilitatea constituirii completului de judecată legal în această instanţă format din: Gh. Eni, G. Vavrin, V. Movilă Studiind cererea de strămutare în conformitate cu prevederile legale, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie a ajuns la concluzia de a respinge cererea de strămutare reieşind din următoarele considerente și de a restitui pricina la cererea de chemare în judecată a lui Levițchi Serghei împotriva Ministerului Finanțelor al RM privind repararea prejudiciului moral și material cauzat, spre examinare în ordine de apel în Curtea de Apel Cahul.

În baza celor enunţate şi conducîndu-se de art. art. 43, art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de abținere a Președintelui Curții de Apel Cahul-Ghenadie Eni. Se respinge cererea de strămutare a cauzei înaintată de Preşedintele Curţii de Apel Cahul-Eni Ghenadie. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a lui Levițchi Serghei împotriva Ministerului Finanțelor al RM privind repararea prejudiciului moral și material cauzat, se restituie pentru examinarea cererii de apel în Curtea de Apel Cahul. Încheierea este irevocabilă și nu se supune nici unei căi de atac. Preşedintele completului, judecător Svetlana Filincova Judecători Galina Stratulat Iurie Bejenaru