2ac-241/14 — Contestarea acţiunilor executorului judecătoreasc

2ac-241/14 ÎNCHEIERE 26 noiembrie 2014 mun. Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţă: Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea şi Sveatoslav Moldovan examinând declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi şi demersul preşedintelui Curţii de Apel Cahul de strămutare a pricinii pentru examinare în altă instanţă de judecată de acelaşi grad, în pricina civilă la cererea Nataliei Chiosa privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, intervenienţi accesorii Chiosa Nicolae, Chiosa Galina, Chiosa Sergiu, Chiosa Victor, ,,Banca de Economii” societatea pe acţiuni şi Carp Gheorghe c o n s t a t ă: La 09 ianuarie 2007 Chiosa Natalia a depus cerere privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Ţurcanu Alexandru.

În motivarea cererii Chiosa Natalia a indicat că la 18 decembrie 2006 i s-a înmânat procesul-verbal de sechestru din 01 decembrie 2006, prin care s-a aplicat sechestrul pe automobilul de model Moskvici. A recepţionat şi încheierea privind aplicarea sechestrului pe bunuri din 15 noiembrie 2006, prin care executorul judecătoresc a aplicat sechestrul pe apartamentul nr. 1 din strada Dunării 5, oraşul Cahul. Încheierea executorului judecătoresc este ilegală, deoarece apartamentul este deja gajat ,,Băncii de Economii” societate pe acţiuni (f.d. 1, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 27 februarie 2007 cererea Nataliei Chiosa a fost respinsă (f.d. 12, vol. I). La 30 martie 2007 Chiosa Natalia a declarat apel împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 27 februarie 2007 (f.d.

26, vol. I). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 17 aprilie 2007 a admis recursul declarat de Chiosa Natalia, a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 27 februarie 2007 şi a trimis pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 38-40, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 29 iunie 2007 s-a respins cererea Nataliei Chiosa ca neîntemeiată (f.d. 53, vol.I). La 04 februarie 2008 Chiosa Natalia, Chiosa Nicolae, Chiosa Galina, Chiosa Victor şi Chiosa Serghei au declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 29 iunie 2007 (f.d. 55, vol. I). Curtea de Apel Cahul prin decizia din 06 martie 2008 a admis recursul declarat de Chiosa Natalia, Chiosa Nicolae, Chiosa Galina, Chiosa Victor şi Chiosa Serghei, a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 29 iunie 2007 şi a restituit pricina la rejudecare, în alt complet de judecată (f.d.

79-81, vol. I). 1 Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 16 aprilie 2008 au fost atraşi în proces în calitate de intervenienţi accesorii Chiosa Nicolae, Chiosa Galina, Chiosa Sergiu, Chiosa Victor, ,,Banca de Economii” societatea pe acţiuni şi Carp Gheorghe (f.d. 86, vol. I). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2008 a fost respinsă cererea Nataliei Chiosa (f.d. 118, vol. I). La 03 septembrie 2008 Chiosa Natalia, Chiosa Nicolae, Chiosa Galina, Chiosa Serghei şi Chiosa Victor au declarat recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2008 (f.d. 119, vol. I). Judecătorii Curţii de Apel Cahul – D. Chebac, I. Dănăilă, I. Palencu, T. Chircu, G. Vavrin, N. Bondarenco au declarat abţinere de la examinarea pricinii (f.d.

125, vol. I). Preşedintele Curţii de Apel Cahul a expediat pricina la Curtea Supremă de Justiţie pentru examinarea declaraţiei de abţinere şi a solicitat în cazul admiterii acesteia strămutarea pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad (f.d. 126, vol. I). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 05 noiembrie 2008 s-a strămutat pricina la judecare la Curtea de Apel Comrat (f.d. 128-129, vol. I). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 13 ianuarie 2009 a admis recursul declarat de Chiosa Natalia, Chiosa Nicolae, Chiosa Galina, Chiosa Victor şi Chiosa Serghei, a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 21 iunie 2008 şi a trimis pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d.

151—153, vol. I). La 17 aprilie 2008 Chiosa Natalia a depus cerere privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc Alexandru Ţurcanu. În motivarea cererii Chiosa Natalia a indicat că executorul judecătoresc Alexandru Ţurcanu şi reprezentantul ,,Banca de Economii” societate pe acţiuni ilegal au spart uşa apartamentului nr. 1 din strada Dunării 5, oraşul Cahul, în vederea executării încheierii din 15 noiembrie 2006 (f.d. 1, vol. II). Prin hotărârea Judecătoriei Cahul din 18 aprilie 2008 s-a respins cererea Nataliei Chiosa ca fiind neîntemeiată (f.d. 6, vol. II). La 12 mai 2008 Chiosa Natalia a declarat recurs împotriva hotărârii Judecătoriei Cahul din 18 aprilie 2008 (f.d. 10, vol. II).

Curtea de Apel Cahul prin decizia din 10 iulie 2008 a admis recursul declarat de Chiosa Natalia, a casat hotărârea Judecătoriei Cahul din 18 aprilie 2008 şi a restituit pricina la rejudecare în aceiaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d. 30, vol. II). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 25 martie 2009 s-au conexat într-un singur proces cererile Nataliei Chiosa privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc (f.d. 160, vol. I). La 22 iunie 2009 Chiosa Natalia a declarat recurs împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 25 martie 2009 (f.d. 169, vol. I) Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 03 septembrie 2009 s-a respins ca fiind inadmisibil recursul declarat de Chiosa Natalia împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 25 martie 2009 (f.d.

182-183, vol. I). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 16 iunie 2011 s-au considerat ilegale acţiunile executorului judecătoresc al Departamentului de executare a Deciziilor Judiciare a Oficiului Cahul din 17 aprilie 2008 în vederea executării hotărârii Judecătoriei Cahul din 15 noiembrie 2006 şi s-a amânat executarea hotărârii Judecătoriei Cahul din 15 noiembrie 2006. 2 S-a respins cererea Nataliei Chiosa împotriva încheierii executorului judecătoresc din 15 noiembrie 2006 cu privire la aplicarea sechestrului asupra apartamentului nr. 1, din str. Dunării 5, oraşul Cahul şi procesului-verbal de sechestru din 01 decembrie 2006 a automobilului de model Moskvici 412 ca fiind neîntemeiate (f.d.

250-252, vol. II). Prin procura din 31 decembrie 2010 Gancea Anatolie a fost împuternicit de ,,Banca de Economii” societate pe acţiuni să-i reprezinte interesele în instanţa de judecată cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d. 154, vol. II). La 28 septembrie 2011 reprezentantul Gancea Anatolie a declarat recurs în interesele societăţii pe acţiuni ,,Banca de Economii” împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 16 iunie 2011 (f.d. 256, vol. II). La 03 noiembrie 2011 judecătorii Curţii de Apel Cahul – I. Dănăilă, G. Vavrin, N. Bondarenco au declarat abţinere de la judecarea pricinii în ordine de recurs (f.d. 259, vol. II). Preşedintele Curţii de Apel Cahul a înaintat Curţii Supreme de Justiţie demers de strămutare a pricinii (f.d.

260-261, vol. II). Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 15 noiembrie 2011 s-a admis declaraţia de abţinere şi demersul de strămutare a pricinii şi pricina s-a strămutat pentru judecarea în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat (f.d. 263-264, vol. II). Curtea de Apel Comrat prin decizia din 30 octombrie 2012 a admis recursul declarat de ,,Banca de Economii” societate pe acţiuni, a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 16 iunie 2011 şi a restituit pricina la rejudecare în aceeaşi instanţă, în alt complet de judecată (f.d.169—172, vol. III). La 22 aprilie 2013 ,,Banca de Economii” societate pe acţiuni a înaintat demers de scoatere a cererii de pe rol (f.d.192, vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 22 aprilie 2013 s-a scos de pe rol cererea Nataliei Chiosa.

S-a explicat Nataliei Chiosa că este în drept să depună o nouă cerere conform dispoziţiilor generale (f.d. 196, vol. III). La 14 mai 2013 Chiosa Natalia a depus cerere de anulare a încheierii din 22 aprilie 2013 (f.d. 225, vol. III). Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 17 decembrie 2013 s-au respins cererile Nataliei Chiosa ca fiind neîntemeiate (f.d. 248, 251, vol. III). La 29 august 2014 Chiosa Natalia a depus cerere de recurs împotriva încheierii Judecătoriei Cahul din 17 decembrie 2013 (f.d. 266, vol. III). La 11 noiembrie 2014 judecătorii Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi au declarat abţinere de la judecarea pricinii în ordine de recurs.

În motivarea declaraţiei de abţinere judecătorul Ion Dănăilă a invocat că a participat la examinarea pricinii în ordine de recurs la emiterea deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2007, f.d. 38, vol. I. Judecătorii Bondarenco Natalia şi Vavrin Galina au participat la examinarea pricinii în ordine de recurs la emiterea deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 martie 2008, f.d. 80, vol. I. Judecătorul Dimitriadi Tatiana a participat la examinarea pricinii în prima instanţă la emiterea hotărârii Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2008, f.d. 118, vol. I. 3 Judecătorii Dănăilă Ion şi Bondarenco Natalia au participat la examinarea pricinii în ordine de recurs la emiterea deciziei Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2008, f.d.

30, vol. II. Preşedintele Curţii de Apel Cahul a înaintat demers de strămutare a pricinii invocând imposibilitatea formării completului de judecată pentru examinarea pricinii în ordine de recurs. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi şi demersul preşedintelui Curţii de Apel Cahul de strămutare a pricinii pentru examinare la o altă instanţă de judecată de acelaşi grad sunt întemeiate şi urmează a fi admise din următoarele motive. Din actele pricinii rezultă că judecătorul Ion Dănăilă a participat la examinarea pricinii în ordine de recurs la emiterea deciziei Curţii de Apel Cahul din 17 aprilie 2007 (f.d.

38, vol. I). Judecătorii Bondarenco Natalia şi Vavrin Galina au participat la examinarea pricinii în ordine de recurs la emiterea deciziei Curţii de Apel Cahul din 06 martie 2008 (f.d. 80, vol. I). Judecătorul Dimitriadi Tatiana a participat la examinarea pricinii în prima instanţă la emiterea hotărârii Judecătoriei Cahul din 21 iulie 2008 (f.d. 118, vol. I). Judecătorii Dănăilă Ion şi Bondarenco Natalia au participat la examinarea pricinii în ordine de recurs la emiterea deciziei Curţii de Apel Cahul din 10 iulie 2008 (f.d. 30, vol. II). În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. d) Codul de procedură civilă, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă.

În conformitate cu art. 49 alin. (1) şi (3) Codul de procedură civilă, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în primă instanţă nu mai poate participa la judecarea acesteia în instanţă de apel, de recurs şi nici la rejudecarea ei în primă instanţă, după casare. Judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs. Prin urmare, declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi este întemeiată şi urmează a fi admisă.

În conformitate cu art. 52 alin. (4) Codul de procedură civilă, procedura soluţionării cererii de abţinere de la judecată şi efectele admiterii ei se determină conform prevederilor art.53 şi 54. În conformitate cu art. 53 alin. (3) Codul de procedură civilă, dacă, din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricină nu se poate constitui complet de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă. Articolul 54 alin. (2) Codul de procedură civilă prevede că dacă instanţa superioară învestită cu dreptul de a examina cereri de recuzare în cazurile prevăzute de art.53 alin.(3) găseşte că cererea de recuzare este întemeiată, va dispune trimiterea 4 pricinii la o instanţă de acelaşi grad, iar în cazul imposibilităţii o va expedia spre examinare instanţei ierarhic superioare spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) şi alin. (4) Codul de procedură civilă, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Prin urmare, este imposibilă formarea completului de judecată pentru examinarea pricinii în ordine de recurs la Curtea de Apel Cahul. Din aceste motive demersul preşedintelui Curţii de Apel Cahul de strămutare a pricinii urmează a fi admis cu strămutarea pricinii pentru examinare în ordine de recurs în altă instanţă de judecată de acelaşi grad de jurisdicţie - Curtea de Apel Chişinău.

În conformitate cu art. art. 43, 50, art. 269-270 Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se admite declaraţia de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Natalia Bondarenco, Ion Dănăilă şi Tatiana Dimitriadi. Se admite demersul preşedintelui Curţii de Apel Cahul de strămutare a pricinii la o altă instanţă de acelaşi grad. Pricina civilă la cererea Nataliei Chiosa privind contestarea acţiunilor executorului judecătoresc, intervenienţi accesorii Chiosa Nicolae, Chiosa Galina, Chiosa Sergiu, Chiosa Victor, ,,Banca de Economii” societatea pe acţiuni şi Carp Gheorghe se strămută pentru examinare în ordine de recurs de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Chişinău.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele completului, judecătorul: Valeriu Doagă Judecătorii: Iuliana Oprea Sveatoslav Moldovan 5