2ac-130/14 — Contestarea actului executorului judecătoresc

dosarul nr. 2ac-130/14 ÎNCHEIERE 25 iunie 2014 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari, Oleg Sternioală examinînd cererii de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Tatiana Dimitriadi, cu strămutarea pricinii la altă instanţă de judecată egală în grad, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Centrul de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc cu privire la anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea contului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei, restabilirea dreptului de proprietate, restituirea taxei de stat, c o n s t a t ă: La 11 martie 2010 “Centrul de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor”, în persoana lui Caşu Petru şi Zinaidei Caşu s-a adresat în judecată cu cerere privind anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea costului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei şi restabilirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 iunie 2012 cererea a fost respinsă. La 28 februarie 2013 administraţia Centrului de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor şi proprietarii-fondatori ai centrului - Caşu Petru şi Caşu Zinaida au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe. Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de Caşu Petru în interesele “Centrului de instruire profesională şi reabilitarea a invalizilor”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 iunie 2012, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare în fond la Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată. Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 23 aprilie 2014 s-au respins ca neîntemeiate cererile SRL „Centrul de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc, precum şi privind repararea prejudiciului material cauzat.

La data de 16 mai 2014, avocatul Gantea Vasile în interesele lui Caşu Veaceslav şi Caşu Zinaida, a declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe din 23 aprilie 2014. Judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Tatiana Dimitriadi au înaintat cereri de abţinere de la judecarea în 1 ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată a SRL „Centrul de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc cu privire la anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea contului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei, restabilirea dreptului de proprietate, restituirea taxei de stat.

Drept motiv a servit faptul că judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco, anterior au participat la examinarea aceleiaşi pricini în ordine de recurs (decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iulie 2013). Iar, judecătorul Tatiana Dimitriadi, anterior a participat la judecarea în instanţa de fond a pricinii civile la acţiunea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Caşu Petru, Caşu Serghei cu privire la evacuarea din imobil, litigiu care are tangenţă cu prezenta pricină, (hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 mai 2007). Anterior, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul, Tatiana Dimitriadi.

Curtea de Apel Cahul a expediat cauza respectivă către Curtea Supremă de Justiţie pentru strămutarea la altă instanţă de judecată de acelaşi grad din motivul abţinerii de la judecată a judecătorilor Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Tatiana Dimitriadi, ceea ce face imposibil formarea altui complet de judecată. Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Tatiana Dimitriadi, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a o admite, cu strămutarea pricinii spre judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d) CPC, instanţa strămută pricina la o altă instanţă dacă din motivul recuzării (abţinerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă. Potrivit alin. (4) CPC al aceluiaşi articol, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. În conformitate cu art. 49 alin. (3) CPC, judecătorul care a luat parte la judecarea pricinii în instanţă de recurs nu mai poate participa la judecarea ei în primă instanţă şi nici în instanţă de apel sau în cea de recurs.

Potrivit dispoziţiei art. 50 alin. (1) lit. d) CPC, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă. Conform prevederilor art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Materialele cauzei relevă că judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco, anterior au participat la examinarea prezentei pricini în ordine de recurs, pronunţînd decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iulie 2013, (f.d.220-229, vol.I).

2 Tot din actele dosarului rezultă cu certitudine că judecătorul Tatiana Dimitriadi, anterior a participat la judecarea în instanţa de fond a unei pricini civile avînd legătură directă cu prezenta pricină civilă, şi anume la acţiunea civilă formulată de SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Caşu Petru, Caşu Serghei cu privire la evacuarea din imobil, pronunţînd în acest sens hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 mai 2007, (f.d.202, vol.I). Mai mult decît atît, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul, Tatiana Dimitriadi, (f.d.210-211, vol.I). Raportînd circumstanţele constatate la prevederile legale enunţate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră drept întemeiată cererea de abţinere a judecătorilor nominalizaţi în temeiul art. art. 49 alin. (3) CPC.

Astfel, avînd în vedere imposibilitatea constituirii unui complet de judecată legal la Curtea de Apel Cahul, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a strămuta pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Centrul de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc cu privire la anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea contului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei, restabilirea dreptului de proprietate, restituirea taxei de stat, la Curtea de Apel Comrat, ca fiind instanţa de judecată egală în grad şi situată în imediată apropriere a razei de activitate a Curţii de Apel Cahul.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. d), art. 49, art. 50 alin. (1) lit. d), art. 52 alin. (1), art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e: Se admite cererea de abţinere de la judecată a judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Tatiana Dimitriadi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Centrul de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc cu privire la anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea contului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei, restabilirea dreptului de proprietate, restituirea taxei de stat, se strămută pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat.

Încheierea este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs. Preşedintele şedinţei, judecătorul Svetlana Novac Judecătorii Dumitru Mardari Oleg Sternioală 3