2r-779/15 — Încasarea datoriei

2ac-5/17 Prima instanţă: Buşuleac Mihail Instanţa de apel: Evghenii Dvurecenschii, Ruslan Petrov, Nina Veleva. ÎNCHEIERE 25 ianuarie 2017 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas, examinând cererea de recuzare înaintată de reprezentantul Centrului de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL Caşu Petru, tuturor judecătorilor Curţii de Apel Cahul, la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Caşu Petru şi Caşu Zinaida împotriva BC”FinComBank” SA şi executorului judecătoresc Duşcov Valentin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc şi repararea prejudiciului, c o n s t a t ă: La data de 11 martie 2010 Centrul de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, în persoana lui Caşu Petru şi Zinaidei Caşu s-a adresat în judecată cu cerere privind anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea costului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei şi restabilirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 iunie 2012 cererea de chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL şi Caşu Petru , Caşu Zinaida a fost respinsă (f.d.142-148 vol.I). La 28 februarie 2013 administraţia Centrului de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor şi proprietarii-fondatori ai centrului - Caşu Petru şi Caşu Zinaida au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanţe (168-171 vol.I). Prin decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iulie 2013 a fost admis apelul declarat de Caşu Petru în interesele “Centrului de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 iunie 2012, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare în fond la Judecătoria Cahul, în alt complet de judecată (f.d.220-229 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 23 aprilie 2014 s-au respins ca neîntemeiate cererile Centrului de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL împotriva acţiunilor executorului judecătoresc, precum şi privind repararea prejudiciului material cauzat (f.d.106-108 vol.II). La data de 16 mai 2014, avocatul Gantea Vasile în interesele lui Caşu Veaceslav şi Caşu Zinaida şi la data de 05.05.2014 Caşu Petru- director al SRL”CIPRIN”, au declarat recurs împotriva încheierii primei instanţe din 23 aprilie 2014(f.d.109-113 vol. II).

Judecătorii Curţii de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Tatiana Dimitriadi au înaintat cereri de abţinere de la judecarea în ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată al Centrului de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL împotriva acţiunilor executorului judecătoresc cu privire la anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea contului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei, restabilirea dreptului de proprietate, restituirea taxei de stat.

Drept motiv a servit faptul că judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă şi Natalia Bondarenco, anterior au participat la examinarea aceleiaşi pricini în ordine de recurs (decizia Curţii de Apel Cahul din 25 iulie 2013). Iar, judecătorul Tatiana Dimitriadi, anterior a participat la judecarea în instanţa de fond a pricinii civile la acţiunea SA „Banca de Finanţe şi Comerţ” împotriva lui Caşu Petru, Caşu Serghei cu privire la evacuarea din imobil, litigiu care are tangenţă cu prezenta pricină, (hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 mai 2007), (f.d.126, 128 vol. II). Anterior, prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 22 mai 2013 a fost admisă declaraţia de abţinere a judecătorului Curţii de Apel Cahul, Tatiana Dimitriadi (f.d.210-212 vol.I).

Prin încheierea Curţii Supreme de Justiţie din 25 iunie 2014 s-a admis cererea de abţinere judecătorilor Curţii de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia Bondarenco şi Tatiana Dimitriadi. Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societăţii cu răspundere limitată „Centrul de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor” împotriva acţiunilor executorului judecătoresc cu privire la anularea procesului-verbal din 10 noiembrie 2008 sau achitarea contului patrimoniului transmis în contul stingerii datoriei, restabilirea dreptului de proprietate, restituirea taxei de stat, s-a strămutat pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat. (f.d.130-132 vol. II).

Prin încheierea Curţii de Apel Comrat din 09 octombrie 2014 s-a admis parţial recursul declarat de „Centrul de instruire profesională şi reabilitare a invalizilor CIPRI” SRL şi a avocatului Gantea Vasile reprezentantul lui Caşu Zinaida şi Caşu Petru, s-a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 23 aprilie 2014şi s-a restituit cauza spre o nouă judecare în aceeaşi instanţă în alt complet de judecători. Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul 15 martie 2014 a fost respinsă cererea de chemare în judecată înaintată de Centrul de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Caşu Petru şi Caşu Zinaida împotriva BC”FinComBank” SA şi executorului judecătoresc Duşcov Valentin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc şi repararea prejudiciului ca fiind neîntemeiată (f.d.

103, 109-120 vol. III). La data de 22 martie 2016 Centrul de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Caşu Petru şi Caşu Zinaida au depus apel prealabil asupra hotărîrii din 15.03.2016. Ulterior la data de 09.11.2016 a fost depusă cererea de apel motivată (f.d.106, 156-166 vol.IV) Potrivit fişei de repartizare cauza civilă nr. 05-2r-654-13062016 a fost repartizată judecătorului Ion Dănăilăla pe data de 13.06.2016(f,d.130 vol.IV). Pe data de 24.06 2016 judecătorul Ion Dănăilă a declarat abţinere de la judecarea cauzei nominalizate, care a fost admisă prin încheierea din 28 iunie 2016 (f.d. 132, 134-135 vol. IV).

Prin încheierea din 28 iunie 2016 a fost constituit completul de judecată al Curţii de Apel Cahul pentru examinarea în ordine de recurs a cererii de chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI”, Caşu Petru şi Caşu Zinaida împotriva BC”FinComBank”SA şi executorul judecătoresc Duşcov Valentin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc şi repararea prejudiciului, compus din: Evghenii Dvurecenschii-preşedinte al completului de judecată, Ruslan Petrov- judecător raportor, Nina Veleva- membru al completului (f.d.136 vol.IV). În procesul de examinare a cauzei în ordine de recurs la 29 noiembrie 2016 şi 29 decembrie 2016 reprezentantul Centrului de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” Caşu Petru, a depus declaraţie de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Cahul, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) şi e) CPC RM.

În susţinerea cererii a indicat că nu are încredere în judecătorii Curţii de Apel Cahul, din motivul participării repetate de 2-3 ori în instanţa de fond sau în Curtea de Apel şi că judecătorii instanţelor indicate au un interes personal la elaborarea deciziei. Solicită admiterea declaraţiei de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Cahul, cu dispunerea examinării cauzei într-o altă Curte de Apel (f.d.181, 189-193 vol. IV). Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curţii de Apel Cahul. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră necesar de a respinge cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curţii de Apel reieşind din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul şi executorul judecătoresc sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau poate fi examinată din oficiu de către instanţă. Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanţa sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată şi dacă recuzarea îi priveşte pe toţi judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanţa ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Potrivit art.50 alin. (1) lit. a), d) şi e) CPC al RM, judecătorul care judecă pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator; d) şi-a expus opinia asupra pricinii care se judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea pricinii ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui. Din materialele cauzei s-a constatat că Caşu Petru, reprezentantul Centrului de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL a înaintat o cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curţii de Apel Cahul în temeiul art. 50 alin. (1) lit. a), d) şi e) CPC RM . În susținerea cererii a indicat că nu are încredere în judecătorii Curţii de Apel Cahul punînd la îndoială nepărtinirea si obiectivitatea acestor judecători.

De asemenea din motivul participării repetate de 2-3 ori în instanţa de fond sau în Curtea de Apel şi că judecătorii instanţelor indicate au un interes personal la elaborarea deciziei. Solicită admiterea declaraţiei de recuzare a judecătorilor Curţii de Apel Cahul, cu dispunerea examinării cauzei într-o altă Curte de Apel (f.d.181, 189-193 vol. IV). Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor juridice citate, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ conchide netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sânt implicaţi în examinarea pricinii. Prin urmare, instanţa consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt şi de drept pentru înaintarea cererii de recuzare. Prin urmare, motivele expuse nu cad sub incidenţa temeiurilor prevăzute de art. 50 alin.1 lit. a), d) şi e) CPC RM. În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) şi g) se efectuează de către instanţa ierarhic superioară, a cărei încheiere este irevocabilă şi nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că nu sînt temeiuri de a admite cererea de strămutare, deoarece după cum rezultă din actele pricinii, judecătorii Curţii de Apel Cahul nu şi-au expus opinia pe cauza dată . În astfel de circumstanţe, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie consideră că atît cererea de recuzare cît şi cerinţele de strămutare indicate în cererea depusă de Caşu Petru, reprezentantul Centrului de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL , urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 50, 52, art. art. 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, d i s p u n e : Se respinge cererea de recuzare înaintată de Caşu Petru, reprezentantul Centrului de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL , tuturor judecătorilor Curţii de Apel Cahul la examinarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Caşu Petru şi Caşu Zinaida împotriva BC”FinComBank” SA şi executor judecătoresc Duşcov Valentin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc şi repararea prejudiciului ca fiind neîntemeiată.

Se resping ca fiind neîntemeiate cerinţele privind strămutarea cauzei civile la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Caşu Petru şi Caşu Zinaida împotriva BC”FinComBank” SA şi executor judecătoresc Duşcov Valentin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc şi repararea prejudiciului ca fiind neîntemeiată. Pricina civilă la acţiunea Centrului de Instruire Profesională şi Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Caşu Petru şi Caşu Zinaida împotriva BC”FinComBank” SA şi executorului judecătoresc Duşcov Valentin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc şi repararea prejudiciului ca fiind neîntemeiată, se restituie spre examinare în Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă. Preşedinte completului, Svetlana Filincova Judecătorul Iurie Bejenaru Judecători Maria Ghervas