2ac-5/17 — contestarea actelor executorului judecatoresc, reparea prejudiciului

2ac-5/17

Prima instanță: Bușuleac Mihail

Instanța de apel: Evghenii Dvurecenschii, Ruslan Petrov, Nina Veleva.

Î N C H E I E R E

25 ianuarie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul – Svetlana Filincova

Judecători – Iurie Bejenaru, Maria Ghervas,

examinând cererea de recuzare înaintată de reprezentantul Centrului de

Instruire Profesională și Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL Cașu Petru,

tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul, la examinarea cauzei civile la

cererea de chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională și

Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Cașu Petru și Cașu Zinaida împotriva

BC”FinComBank” SA și executorului judecătoresc Dușcov Valentin cu privire

la contestarea actelor executorului judecătoresc și repararea prejudiciului,

c o n s t a t ă:

La data de 11 martie 2010 Centrul de Instruire Profesională și Reabilitare

a Invalizilor „CIPRI” SRL, în persoana lui Cașu Petru și Zinaidei Cașu s-a

adresat în judecată cu cerere privind anularea procesului-verbal din 10

noiembrie 2008 sau achitarea costului patrimoniului transmis în contul stingerii

datoriei și restabilirea dreptului de proprietate asupra bunului imobil.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 iunie 2012 cererea de chemare în

judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională și Reabilitare a Invalizilor

„CIPRI” SRL și Cașu Petru , Cașu Zinaida a fost respinsă (f.d.142-148 vol.I).

La 28 februarie 2013 administrația Centrului de instruire profesională și

reabilitare a invalizilor și proprietarii-fondatori ai centrului - Cașu Petru și Cașu

Zinaida au declarat recurs împotriva hotărîrii primei instanțe (168-171 vol.I).

Prin decizia Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2013 a fost admis apelul

declarat de Cașu Petru în interesele “Centrului de instruire profesională și

reabilitare a invalizilor”, fiind casată hotărîrea Judecătoriei Cahul din 06 iunie

2012, cu restituirea pricinii civile spre rejudecare în fond la Judecătoria Cahul,

în alt complet de judecată (f.d.220-229 vol.I).

Prin încheierea Judecătoriei Cahul din 23 aprilie 2014 s-au respins ca

neîntemeiate cererile Centrului de Instruire Profesională și Reabilitare a

Invalizilor „CIPRI” SRL împotriva acțiunilor executorului judecătoresc,

precum și privind repararea prejudiciului material cauzat (f.d.106-108 vol.II).

La data de 16 mai 2014, avocatul Gantea Vasile în interesele lui Cașu

Veaceslav și Cașu Zinaida și la data de 05.05.2014 Cașu Petru- director al

SRL”CIPRIN”, au declarat recurs împotriva încheierii primei instanțe din 23

aprilie 2014(f.d.109-113 vol. II).

Judecătorii Curții de Apel Cahul - Galina Vavrin, Ion Dănăilă, Natalia

Bondarenco și Tatiana Dimitriadi au înaintat cereri de abținere de la judecarea în

ordine de recurs a pricinii civile la cererea de chemare în judecată al Centrului

de Instruire Profesională și Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL împotriva

acțiunilor executorului judecătoresc cu privire la anularea procesului-verbal din

10 noiembrie 2008 sau achitarea contului patrimoniului transmis în contul

stingerii datoriei, restabilirea dreptului de proprietate, restituirea taxei de stat.

Drept motiv a servit faptul că judecătorii Galina Vavrin, Ion Dănăilă și Natalia

Bondarenco, anterior au participat la examinarea aceleiași pricini în ordine de

recurs (decizia Curții de Apel Cahul din 25 iulie 2013). Iar, judecătorul Tatiana

Dimitriadi, anterior a participat la judecarea în instanța de fond a pricinii civile

la acțiunea SA „Banca de Finanțe și Comerț” împotriva lui Cașu Petru, Cașu

Serghei cu privire la evacuarea din imobil, litigiu care are tangență cu prezenta

pricină, (hotărîrea Judecătoriei Cahul din 03 mai 2007), (f.d.126, 128 vol. II).

Anterior, prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 22 mai 2013 a fost

admisă declarația de abținere a judecătorului Curții de Apel Cahul, Tatiana

Dimitriadi (f.d.210-212 vol.I).

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 25 iunie 2014 s-a admis

cererea de abținere judecătorilor Curții de Apel Cahul – Galina Vavrin, Ion

Dănăilă, Natalia Bondarenco și Tatiana Dimitriadi.

Pricina civilă la cererea de chemare în judecată a societății cu răspundere

limitată „Centrul de instruire profesională și reabilitare a invalizilor” împotriva

acțiunilor executorului judecătoresc cu privire la anularea procesului-verbal din

10 noiembrie 2008 sau achitarea contului patrimoniului transmis în contul

stingerii datoriei, restabilirea dreptului de proprietate, restituirea taxei de stat, s-a

strămutat pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Comrat.

(f.d.130-132 vol. II).

Prin încheierea Curții de Apel Comrat din 09 octombrie 2014 s-a admis

parțial recursul declarat de „Centrul de instruire profesională și reabilitare a

invalizilor CIPRI” SRL și a avocatului Gantea Vasile reprezentantul lui Cașu

Zinaida și Cașu Petru, s-a casat încheierea Judecătoriei Cahul din 23 aprilie

2014și s-a restituit cauza spre o nouă judecare în aceeași instanță în alt complet

de judecători.

Prin hotărîrea Judecătoriei Cahul 15 martie 2014 a fost respinsă cererea

de chemare în judecată înaintată de Centrul de Instruire Profesională și

Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Cașu Petru și Cașu Zinaida împotriva

BC”FinComBank” SA și executorului judecătoresc Dușcov Valentin cu privire

la contestarea actelor executorului judecătoresc și repararea prejudiciului ca

fiind neîntemeiată (f.d. 103, 109-120 vol. III).

La data de 22 martie 2016 Centrul de Instruire Profesională și Reabilitare

a Invalizilor „CIPRI” SRL, Cașu Petru și Cașu Zinaida au depus apel prealabil

asupra hotărîrii din 15.03.2016. Ulterior la data de 09.11.2016 a fost depusă

cererea de apel motivată (f.d.106, 156-166 vol.IV)

Potrivit fișei de repartizare cauza civilă nr. 05-2r-654-13062016 a fost

repartizată judecătorului Ion Dănăilăla pe data de 13.06.2016(f,d.130 vol.IV).

Pe data de 24.06 2016 judecătorul Ion Dănăilă a declarat abținere de la

judecarea cauzei nominalizate, care a fost admisă prin încheierea din 28 iunie

2016 (f.d. 132, 134-135 vol. IV).

Prin încheierea din 28 iunie 2016 a fost constituit completul de judecată

al Curții de Apel Cahul pentru examinarea în ordine de recurs a cererii de

chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională și Reabilitare a

Invalizilor „CIPRI”, Cașu Petru și Cașu Zinaida împotriva

BC”FinComBank”SA și executorul judecătoresc Dușcov Valentin cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc și repararea prejudiciului, compus

din: Evghenii Dvurecenschii-președinte al completului de judecată, Ruslan

Petrov- judecător raportor, Nina Veleva- membru al completului (f.d.136

vol.IV).

În procesul de examinare a cauzei în ordine de recurs la 29 noiembrie 2016 și

29 decembrie 2016 reprezentantul Centrului de Instruire Profesională și

Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” Cașu Petru, a depus declarație de recuzare a

tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. d) și e)

CPC RM.

În susținerea cererii a indicat că nu are încredere în judecătorii Curții de Apel

Cahul, din motivul participării repetate de 2-3 ori în instanța de fond sau în

Curtea de Apel și că judecătorii instanțelor indicate au un interes personal la

elaborarea deciziei. Solicită admiterea declarației de recuzare a tuturor

judecătorilor Curții de Apel Cahul, cu dispunerea examinării cauzei într-o altă

Curte de Apel (f.d.181, 189-193 vol. IV).

Dosarul în cauză a fost expediat către Curtea Supremă de Justiție pentru

soluționarea cererii de recuzare a tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge

cererea de recuzare înaintată tuturor judecătorilor Curții de Apel reieșind din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la

art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul și

executorul judecătoresc sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași

temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau poate fi

examinată din oficiu de către instanță.

Potrivit art. 53 alin. (3) CPC al RM, dacă din motivul recuzării, în instanța

sesizată cu pricina nu se poate constitui completul de judecată și dacă recuzarea

îi privește pe toți judecătorii ei, cererea de recuzare se va judeca de instanța

ierarhic superioară spre care se îndreaptă calea de atac respectivă.

Potrivit art.50 alin. (1) lit. a), d) și e) CPC al RM, judecătorul care judecă

pricina urmează a fi recuzat dacă: a) la judecarea anterioară a pricinii a participat

în calitate de martor, expert, specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor

judecătoresc, arbitru sau mediator; d) și-a expus opinia asupra pricinii care se

judecă; e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea pricinii ori

există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

Din materialele cauzei s-a constatat că Cașu Petru, reprezentantul Centrului

de Instruire Profesională și Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL a înaintat o

cerere de recuzare tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul în temeiul art. 50

alin. (1) lit. a), d) și e) CPC RM . În susținerea cererii a indicat că nu are

încredere în judecătorii Curții de Apel Cahul punînd la îndoială nepărtinirea si

obiectivitatea acestor judecători. De asemenea din motivul participării repetate

de 2-3 ori în instanța de fond sau în Curtea de Apel și că judecătorii instanțelor

indicate au un interes personal la elaborarea deciziei. Solicită admiterea

declarației de recuzare a judecătorilor Curții de Apel Cahul, cu dispunerea

examinării cauzei într-o altă Curte de Apel (f.d.181, 189-193 vol. IV).

Raportînd motivele invocate în cererea de recuzare la prevederile normelor

juridice citate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ conchide

netemeinicia cererii de recuzare. În art. 50 CPC sînt stipulate temeiurile

concrete de recuzare a judecătorului care judecă pricina.

Potrivit (art.52, alin.5 CPC) nu se admite recuzarea judecătorului din

suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu sânt cunoscute temeiurile de drept și de

fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredințat

verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea

judecătorilor care nu sânt implicați în examinarea pricinii.

Prin urmare, instanța consideră temeiurile expuse în cererea de recuzare ca

fiind declarative, fără a exista careva temeiuri de fapt și de drept pentru

înaintarea cererii de recuzare.

Prin urmare, motivele expuse nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute de

art. 50 alin.1 lit. a), d) și e) CPC RM.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) CPC, strămutarea pricinii în cazurile

prevăzute la alin. (2) lit. lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere este irevocabilă și nu este susceptibilă de recurs.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție consideră că nu sînt temeiuri de a admite cererea de strămutare,

deoarece după cum rezultă din actele pricinii, judecătorii Curții de Apel Cahul

nu și-au expus opinia pe cauza dată .

În astfel de circumstanțe, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că atît cererea de recuzare

cît și cerințele de strămutare indicate în cererea depusă de Cașu Petru,

reprezentantul Centrului de Instruire Profesională și Reabilitare a Invalizilor

„CIPRI” SRL , urmează a fi respinse ca fiind neîntemeiate.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 50, 52, art. art. 269-270 CPC,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție,

d i s p u n e :

Se respinge cererea de recuzare înaintată de Cașu Petru, reprezentantul

Centrului de Instruire Profesională și Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL ,

tuturor judecătorilor Curții de Apel Cahul la examinarea cauzei civile la

cererea de chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire Profesională și

Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Cașu Petru și Cașu Zinaida împotriva

BC”FinComBank” SA și executor judecătoresc Dușcov Valentin cu privire la

contestarea actelor executorului judecătoresc și repararea prejudiciului ca fiind

neîntemeiată.

Se resping ca fiind neîntemeiate cerințele privind strămutarea cauzei

civile la cererea de chemare în judecată depusă de Centrul de Instruire

Profesională și Reabilitare a Invalizilor „CIPRI” SRL, Cașu Petru și Cașu

Zinaida împotriva BC”FinComBank” SA și executor judecătoresc Dușcov

Valentin cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc și repararea

prejudiciului ca fiind neîntemeiată.

Pricina civilă la acțiunea Centrului de Instruire Profesională și Reabilitare a

Invalizilor „CIPRI” SRL, Cașu Petru și Cașu Zinaida împotriva

BC”FinComBank” SA și executorului judecătoresc Dușcov Valentin cu privire

la contestarea actelor executorului judecătoresc și repararea prejudiciului ca

fiind neîntemeiată, se restituie spre examinare în Curtea de Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte completului, Svetlana Filincova

Judecătorul

Iurie Bejenaru

Judecători

Maria Ghervas